В августе-сентябре действующим Арбитром на викторине будет wadik2001.

Не туда ткнула и сообщение "убежало" недописанное... Поддерживаю Вас, piters, не следует засчитывать неверные (ну это само собой) и неполные (как автор, подающий вопросы) ответы. Понятно, что игрок раскрыл вопрос, поторопился и не ответил ПОЛНОСТЬЮ согласно требованию автора. Но что мешало ему в течение суток исправить свою промашку? Не захотел или что? В таком случае, "на зеркало неча пенять, коли рожа крива".

piters  

Вы правы.  

Правильный ответ должен чётко соответствовать условиям вопроса и быть полным. Только тогда он может получать "зачёт". Если игрок недопонял, недочитал, недодумал содержание вопроса - это его личная драма. Авторская мягкотелость при этом не может быть основанием для "зачёта".

"Но что мешало ему в течение суток исправить свою промашку? Не захотел или что?"  

Я думаю, что найдя нужную фамилию, дама просто поторопилась ответить, а о причине либо забыла, либо не дочитала в вопросе, ибо, если бы не так, то вторая часть ответа лежала на поверхности и добавить ее не было бы никакого труда. Ну а ответив, она ушла и больше вопрос НЕ ПЕРЕЧИТЫВАЛА.  

Я, кстати, считая, что ответил точно, тоже после ответа часто захожу в викторину только за несколько минут до нового вопроса.  

Посему я и засчитал ответ, ибо решил, что коль не засчитаю, меня обвинят в формализме.  

Но если арбитр и остальные считают, что это ошибочная точка зрения, приму к сведению в дальнейшей оценке ответов.

Несмотря на излишний, на мой взгляд, пафос в некоторых постах, я согласен с Питерсом, Джеффом, ЭРДЭНЭ и vstorm. Действительно, на вопрос «кто и почему?» ответа «кто?» маловато. Разве что, наверное, стоит давать автору больше прав решать судьбу неполного ответа, чем арбитру.  

Тут есть другая сторона. Я бы к признакам хорошего вопроса отнес и возможность ответить на него очень коротко, без длинной, и, главное, ненужной писанины. Опять же, меньше проблем, когда отвечаешь с телефона или даже планшета. Не знаю, почему Вилен захотел увидеть ответ на «почему?», у меня есть свои соображения на этот счет, но какие-то совершенно несерьезные.  

На всякий случай. Мой ответ «Нэнси Джен Дейвис и Марк Ли совершили первый полет в космос супружеской пары». Вроде нормальный ответ, но до авторского не дотягивает, поскольку в последнем есть уточнение «на одном корабле».  

Олег! Как всегда, согласна с вами. Корректный и красиво составленный вопрос не требует кучи пояснений.  

Вспоминаю свой вопрос про Толстого-Американца. Мне люди писали целые поэмы, на мое условие в вопросе "почему?". Писали красиво, но читать это все мне было стыдно. Сколько времени я у людей отняла этим своим "почему?".

Мой ответ - Нэнси Дейвис, вместе с Марком Ли совершила первый полет в космос супружеской пары.  

Но я на стороне этой девушки. На своей шкуре прочувствовала, как все эти "почему?" глупы.  

Вопросы надо составлять "лучшее" и "красивше"

Вот, Питерс, проверьте мою проницательность.  

На этот вопрос ответили четыре женщины (из тех, кто не скрывает уже свой пол) - Эрдэнэ, beatify, Лелешина и я.  

Кто ответил одним именем?  

Эрдэнэ - ни в коем случае!  

beatify - вряд ли, она опытный игрок.  

Я свой ответ опубликовала.  

Лелешина остается. Не так ли?  

Я ответа не прошу, Питерс!  

Просто вы сомневались в моей проницательности.

Koluch!  

Можно полюбопытствовать, а почему я - ни в коем случае?  

Мне показалось, что Лелешина - играет давно, значит, ее тоже можно считать опытным игроком. Ну и все же остается некий шанс, что ответил кто-то, чей ник не говорит о половой принадлежности.  

Vilen, вы понимаете, до чего доводит ваша бестактность? Я специально никак не идентифицировал игрока, чей ответ обсуждается. Даже в вашей цитате, которую привёл в своём посте, произвёл замену в слове -"дочитал", а вы ничтоже сумняшеся выдали - дама.  

Koluch и ЭРДЭНЭ, прекратите заниматься ерундой, да ещё демонстрируя свою "проницательность". Выпендрёж так и прёт. Это, видимо, есть свойство женского организма.  

Нет никакого значения, чей ответ. Мой вопрос был лишь о том, как вы все считаете лучше поступать в таких случаях. Причём просил это сделать чётче.  

Koluch, если ваше "я на стороне этой девушки" означает "я на стороне vilen" или "я против Питерса", так и надо было это написать для ясности, а не приплетать некую "девушку".  

Остальным, кажется, сие не очень интересно. Жаль. Но подождём ещё с выводами.  

Эрдэнэ!  

Вам как ответить во всеуслышание или в личку? Как скажете, так и отвечу.  

Питерс! Что с вами? Вы, как мне показалось, просили мнение игроков по поводу неполного ответа? Я высказала свое мнение, в чем проблема?  

Как мой пост "я на стороне этой девушки" можно трактовать на ваш счет или на счет Вила?? Хотя ... Если вы девушка, то можете принять это на свой счет. Надеюсь, Вил не будет обижен

"Вы, как мне показалось, просили мнение игроков по поводу неполного ответа" (Koluch) - нет.  

Я просил высказаться, что делать АРБИТРУ, если АВТОР оценил неполный ответ как правильный. В более широком смысле, что делать, если автор зачёл неправильный ответ.  

Я не понял из ваших постов, каково ваше мнение по этому поводу.  

Vilen посчитал, что краткий ответ достаточен. Я нет.  

У меня уже был случай с вопросом 11.11.2013 года. Если кто помнит, о "писающих мальчиках" в Праге. Там была похожая ситуация - нужно было дать несколько мини-ответов. Один игрок ошибся в одном из них. Тем не менее, автор зачёл его. Я изменил его решение. Была большая бодяга. Здесь ссылка ещё один борец с piters.  

Не хочу нагнетания страстей. Как решит большинство - так и буду делать.