Подаю протест на некорректность вопроса.

Мой ответ: «Ангун Чипта Сасми» - это грамотный перевод на русский язык имени певицы Anggun Cipta Sasmi, которая изображена на фото.

Считаю вопрос некорректным по следующим причинам:

1. Имя Anggun Cipta Sasmi (Ангун Чипта Сасми) является полным именем певицы, сценическое имя которой Anggun (Ангун). Поэтому фраза вопроса «полное сценическое имя певицы» является заведомо грубой ошибкой, без учёта переводов.

2. Автор обязан использовать достоверную информацию при составлении своего вопроса, и проверять достоверность сведений, используемых в своём вопросе постоянно, даже в том случае, когда вопрос выставлен на игру, ведь в интернете очень много отсебятины. Странно, что автор в совершенстве владеющий английским языком счёл заведомо правильным перевод слова «Cipta», как «Джипта» и даже не удосужился проверить достоверность перевода.

Естественно, как можно вообще "алгеброй поверить гармонию" ? Скажем, это ляп Джеффа имеет коэффициент 34, а тот ляп bandicut'а - 51? Ерунда, по-моему. И наказывать надо конкретный вопрос, а не автора и другие, "навинные" вопросы. Естественно, что чем продуктивнее автор, тем больше вероятность ошибки. Нельзя это наказывать. Хватит и опротестования (или даже аннулирования) конкретного вопроса. Достаточное наказание.

Koluch!  

Вроде бы ответил - не вижу "ДЖипта" (при чём тут "Читта"?), но именно Джипта было написано в Вики в момент составления вопроса. Другую расшифровку международного фонетического языка не нашёл, а меня она устраивает. Ты просила мою расшифровку. В английской Вики произношение первой буквы второго имени указано как "t квадрат знак интеграла"(картинки тут не воспроизводятся), что соответствует букве "Ч", а не "ТШ". Поэтому "Чипта". На счёт соответствия произношения букв в разных языках я полностью согласен. Поэтому "ближе всего", потому что нет полного равенства.

2 piters  

1. Субъективизм будет, кто бы спорил. И здесь не решение судеб. Но на викторине существует возможность подать протест, регламентированная очень слабо. Ее надо или вовсе отменить, или упорядочить. Сейчас она такая: за преступление – расстрел. А преступления разные бывают. Дальше развивать мысль не буду, понятно все. А как оцифровать, так это забота арбитра. Понравилась идея в явно некорректном вопросе – оценивает ее в 20% (остальные 80% - протестующему), увидел чье-то недовольство нестыковкой падежей – отобрал 5%. Помните вопрос о постоянно работающем новогоднем магазине? Думается, мы с Вами потратили на поиск альтернативных ответов и протесты много больше времени, чем автор на составление вопроса. Суть вердикта – поскольку Новый Год, не наказывать автора. А тут бы в честь праздника взять все, да и поделить…  

2. То, о чем Вы говорите, мне тоже приходило в голову. Такое возможно, но только если большинство активных авторов одновременно увязнут в затяжных спорах. Маловероятно, и, кажется, практикой не подтверждается. Да и честно скажу, по мне так лучше увидеть «вопрос не разыгрывается», чем после некорректной анаграммы с одичавшими животными начать расчленять неизвестную инодонезийку. Смысл моего предложения в том, чтобы повысить ответственность авторов, и не допускать поточных методов в вопросотворчестве.  

2 bandicut  

Наша гармония уже сейчас «поверяется» алгеброй. Но только булевой, с ее бедным набором цифр.  

Насчет «невинных» вопросов, Вы, пожалуй, правы, но… Тщательнее их обдумывай и не спорь, когда уже пора согласиться, и будет всем счастье. Последнее (прекращение спора), кстати, легче исполнить, если знаешь, что за кражу 1000 рублей тебя не расстреляют насовсем.  

piters, bandicut, спасибо, что откликнулись.

Джефф!  

Читта, конечно, не при чем. Это описка (очепятка ). Правильно читать "Чипта". Но нельзя строить анаграммы на смешении языков. Сам видишь, что вчера в вики имя писалось как Джипта, сегодня, как Чипта. Увы, у тебя и в анаграммах, построенных на русских словах был такой ляп, что помешал мне ответить. Прикидывала ГРИДИН и БИМБО, но второй цепочки слов не нашла к ним. Крутила-вертела слова, но никак, увы.  

Потому опять подаю "глас вопиющего в пустыне". Предлагаю переделать правила и разрешить подавать протест на вопрос игрокам, не ответившим на него. С обоснованием, что конкретно помешало ответить.  

По мне так не очень приятно подавать в ответе даже пустую строчку, а потом видеть свой ник, в списке ответивших, покрасневшим от стыда.  

Питерс!  

Может нам без Кацмана решить этот вопрос? Так сказать, голосованием?

В предложении ОлдОлега есть зерно, но такую шкалу, думаю, будет трудно составить "на все случаи жизни".  

И, конечно, как оно всегда и бывает, инициатива наказуема.  

Олег, может быть, вы сделаете "рыбу" подобной шкалы и предоставите ее сюда, на обсуждение?  

Когда уже есть что-то конкретное, легче вообразить, как оно будет работать реально.

Подобная шкала будет опять же субъективна. И кроме того у любителей "судиться" будет постоянно соблазн урвать там 5%, сям 5%, ведь почти в каждом вопросе можно найти хоть крохотный, но недостаток. По-моему и так всё работает, ляпы очевидны всем, их тут обсуждают и наказывают, если надо. Любое перегружение проекта несущественными наслоениями приведёт к погрязанию в мелочах и последующем вырождении и гибели. Моё мнение.

bandicut  

Именно так! Даже если удастся (во что я слабо верю) такую шкалу создать, то произойдет замена субъективного качественного критерия на еще более субъективный количественный. И зачем?  

Посмотрим, впрочем. Может быть OldOleg и создаст какую-нибудь правдоподобную шкалу.  

Koluch  

Я целиком за (об этом не раз говорилось) изменение правил подачи апелляции на некорректность вопроса, но без Кацмана нам не обойтись! Только он, насколько я понимаю, может внести изменения в текст правил. piters может, конечно, рассматривать протесты о обход правил (и это будет правильно!), но уже раздались в его адрес всякого рода обвинения во внесудебной расправе и пр. Тут уж ему решать! Надеюсь, что Кацман все же появится в обозримом будущем.

Тоже считаю, что протесты должен иметь право подавать любой, к примеру не ответивший на вопрос по причине ляпа автора. А то дождёмся ситуации, когда никто не ответит на вопрос с грубой ошибкой, а протест подать будет некому.

Я за то, чтобы протест (на некорректность) мог подать любой, независимо от того, ответил ли он или нет. Народ не любит отвечать пустой строкой, дабы не портить статистику. Можно попробовать в качестве эксперимента, и если появятся много необоснованных протестов, отменить. Для этого п.7.1 правил должен гласить "Любой участник может оспорить итоги по данному вопросу, подав на него свой протест." Протест на дуальность, естественно, требует наличие дуального ответа, что предусмотрено п.7.3.b правил. Можно даже объявить об испытательном сроке, скажем, на три месяца, без изменения правил, и посмотреть, как получится.  

Мне нравится идея частичного (или полного) перехода авторского вознаграждения протестующему в зависимости от степени некорректности. Для этого не обязательно иметь шкалу нарушений с процентами (всё равно не всё предусмотришь). Достаточно предоставить арбитру право решить, сколько оставить автору и сколько отдать протестующему. Предлагаю изменить п.7.8.а правил "на некорректность - авторское вознаграждение полностью или частично, на усмотрение Арбитра, переходит к первому участнику подавшему протест", и дальше по тексту.

"без Кацмана решить этот вопрос" (Koluch) - наверное, смог бы.  

Сейчас технологически это выглядит так: после того, как автор отметит на его взгляд правильные ответы и сохранит таблицу ответов, она (таблица) становится доступна к просмотру (корректировке) арбитру. Арбитр может по новому расставить птички, но ТОЛЬКО напротив уже имеющегося списка ОТВЕТИВШИХ. Те, кто отмечен "Правильный", получают свои копейки согласно очерёдности ответов. Никому новому копеек не выделить. Есть поле для игрока, которому назначается премия за вопрос. Обычно - автор. Туда можно внести любого другого, и таким образом создаётся ситуация "протеста",например, я в недавнем случае внёс Kacmana. Не знаю, что будет, если один и тот же игрок и среди ответивших, и в этом поле, возможно и нельзя, знает только Kacman.  

Но... Без "хозяина" такие вещи решать мне не хочется - считаю, не корректно. О последнем "псевдопротесте" написал отдельное письмо, пока реакции нет.  

О, да, Джефф, Марта!  

Конечно. Именно протест на некорректность может иметь право подать любой игрок.  

Я упустила это слово - "некорректность".  

Бандикут еще сильнее убедил, что так и должно быть. Действительно, по существующим ныне правилам, недобросовестным авторам вопросов выгодно делать такие "ляпы", чтобы никто не смог ответить. И протест подать будет некому  

"недобросовестным авторам вопросов выгодно" (Koluch) - давайте не будем придумывать то, чего здесь нет. Кроме того, на страже есть люди, которые могут и по рукам дать.