Подаю протест на некорректность вопроса.

Мой ответ: «Ангун Чипта Сасми» - это грамотный перевод на русский язык имени певицы Anggun Cipta Sasmi, которая изображена на фото.

Считаю вопрос некорректным по следующим причинам:

1. Имя Anggun Cipta Sasmi (Ангун Чипта Сасми) является полным именем певицы, сценическое имя которой Anggun (Ангун). Поэтому фраза вопроса «полное сценическое имя певицы» является заведомо грубой ошибкой, без учёта переводов.

2. Автор обязан использовать достоверную информацию при составлении своего вопроса, и проверять достоверность сведений, используемых в своём вопросе постоянно, даже в том случае, когда вопрос выставлен на игру, ведь в интернете очень много отсебятины. Странно, что автор в совершенстве владеющий английским языком счёл заведомо правильным перевод слова «Cipta», как «Джипта» и даже не удосужился проверить достоверность перевода.

Koluch, вы свой ответ опубликовали. Не могли бы вы его прокомментировать - гугл не находит такого "термина"? Интересуюсь с "арбитрских" позиций.  

Можете и проигнорировать сей пост, конечно.

Хотя некоторые и считают меня безграмотной, я всё же при поиске рассматривала и авторский вариант, но неправильное написание в нём имени плюс грубая ошибка в определении сценического имени (скорее в первую очередь она), заставили меня специально ответить правильным полным именем певицы, чтобы иметь возможность подать протест на некорректность вопроса.  

Уважаемый автор-англичанин считает, что ничего грубого нет в его ошибке, для него видимо фразы «казнить нельзя, помиловать» и «казнить, нельзя помиловать» воспринимаются, как одно и то же, но мне русскому человеку (хоть и безграмотному) все нюансы сразу бросаются в глаза, ведь из сценического имени этой певицы нельзя составить ни мустанга, ни синапа с анисом, ни джиги с любыми танцами, оно слишком коротко для этого. А то, что именно Джефф может поставить равенство между «Cipta» и «Джипта» я даже и в мыслях не допускала. И никакими анаграммами нельзя оправдывать халатное отношение автора к составлению вопросов, тем более, что их количество, к сожалению, не приводит к качеству. Вопрос однозначно некорректен, и это не зависит даже от количества ответов на него.  

В 2006 году все клоны крохобанзая с ним во главе ответили авторским ответом на вопрос, который был специально составлен некорректно.  

Если кому-то непонятно то, что я хотела сказать, заранее извиняюсь, я не лингвист, не филолог, не писатель и краткость не моя сестра, мне проще нарисовать, чем объяснить.  

4U, OldOleg!  

1. Конечно, нет шкалы "грубости" ошибок ни у кого и быть не может. Всё на усмотрение арбитра, и я считаю, что так должно быть. Если мы начнём признавать все вопросы некорректными, у которых имеется незначительная (опять же нет определения ) погрешность, то это не к добру.  

2. "Запретить подавать очередной вопрос до окончательного подведения итогов по предыдущему." - не годится и вот почему. У меня завтра будет играть вопрос и следующий 11.07. Кроме того, у меня ещё три среди принятых/поданных. Эти вопросы "попадут на стол" независимо от наличия протеста на предыдущий. Последний из них вы может быть увидите только через месяц (сейчас у Kacman 24 вопроса на очередь). Чтобы осуществить Ваш замысел Kacman должен (в случае спорной ситуации) вернуть все вопросы данного автора на доработку, даже если это не требуется, и снять с игры те, которые уже выставлены. Не чересчур ли?

Джефф, отвечаю по пунктам.  

1. Я вовсе не призываю признавать некорректными все вопросы, где есть отклонения от общепризнанных фактов хоть на йоту. Я предлагаю дать арбитрам более гибкую шкалу оценки для вынесения вердиктов. Возьмите Ваш последний вопрос. Мое мнение, что он некорректен. Но я же признаю, что него, несмотря на это, можно найти ответ. Сейчас арбитру нужно будет сказать «корректен», закрыв глаза на явное расхождение с фактами из жизни Анггун, либо «некорректен», что разойдется с фактом наличия ответивших. Разумеется, даже в случае принятия моего предложения, свою шкалу арбитр будет строить сам, но тогда у него будет возможность учесть и, главное, отразить в своем решении обе точки зрения.  

2. Не чересчур. Давайте не будем смешивать мух с котлетами (текущую ситуацию с гипотетическими будущими правилами). На уже поданные вопросы никто не посягает. Они выставлены согласно принятым правилам (тут бы пошутить насчет их проверки…), значит возвращать их нет оснований. Кстати, Вы уверены в их корректности ? А вот чтобы подать следующий вопрос, Вам ДОЛЖНО будет подождать окончательной оценки предыдущего (в данном случае - всех уже выставленных), и, значит, МОЖНО еще немного над ним поработать.  

Питерс!  

Неужели вы тоже можете подумать, что я там "случайно" попала пальцем в небо? Джефф меня уже в третий раз в этом подозревает. Хорошо бы так попадать каждый раз  

Увы, это не так! Нашла эту даму, но вместо того, что бы сделать "копи-пасте", понадеялась на память, отсюда и ответ кривой.  

Извините.

to Дфефф  

- А что, сценическое имя и настоящее не могут совпасть?  

НЕ могут. Если артист выступает под настоящим именем, то так и говорят: он (она) выступают под настоящим именем, а не выступает под сценическим именем, совпадающим с настоящим.

Питерс, Вадик, Бьютифи и все те, кто ответил неверно или вообще не ответил!  

Сценическое имя у дамы, данное от рождения, либо то, каким она себя сама называет, считаю для данного вопроса не важным.  

Важно то, что некорректно строить анаграммы на смешении языков "французского с нижегородским".  

Джефф!  

Из вики беру транскрипцию ее имени:  

[aŋˈɡun ˈt͡ʃipta ˈsasmi]  

ссылка  

Прошу, переведи транскрипцию на русский язык. И найди Джипту.  

Koluch!  

Согласно международному фонетическому алфавиту, ближайшая русская транскрипция будет Анггун Чипта Сасми (всё-таки 2 "г"), ссылка но это тоже является чьим-то мнением. В посте №26269 я дал ссылку на произношение индонезийцем. На основании этого я бы сказал, что "Ангун Типта Сасми" ближе всего. Повторяю уже в десятый раз - когда я составлял вопрос, в русской Википедии она именовалась Анггун Джипта Сасми, и я основал вопрос на этом варианте. То, что Вики поменяла своё мнение не мешало некоторым участникам найти ответ, но безусловно усложнило задачу (не по моей задумке). Тем не менее, правильный ответ один - тот, который выполняет условия анаграммы. На счёт некорректности "полное сценическое имя" уже достаточно сказано - слово за арбитром.

Джефф!  

Во-первых, ты не ответил на мой вопрос. Должно быть потому, что не увидел в транскрипции ни Джипты, ни Читты. Насколько я понимаю, там написано Тшипта.  

Во-вторых, почему ты даешь ссылку на английские ДИАЛЕКТЫ? У нас тоже много разных диалектов: в Ростове говорят с "оканьем" - "кОрОва", в Питере глотают звуки - "доЖЖь". Но это еще не повод объявлять это официальной фонетикой языка.  

В-третьих, "ближе всего", не истина, а твои домыслы.  

В-четвертых.  

Анаграмма (от греч. ανα- — «снова» и γράμμα — «запись») — литературный приём, состоящий в перестановке букв или звуков определённого слова.  

ссылка  

По твоим аргументам:  

1. Буквы. Индонезийские буквы = английским буквам = русским буквам. Ерунда!  

2. Звуки (это главное). Индонезийские звуки = английским звукам = русским звукам. Еще большая ерунда!  

Повторяю, недопустимо строить анаграммы на смешении языков!

Джефф! А не допускаете, что какой-то индонизиолог-лингвист нашел верно синап-мустанг-джига, решил анаграмму, но написать тот вариант, который хотите Вы, у него палец не повернулся? Конечно, как Вы писали, логичнее всего понять фразу "составить имя" как написать его в ответе, но не 100%, не знак раветства! Можно найти анаграмму, но дать в ответе что-то другое, и такие вопросы уже были. Предлагаю понимать этот вопрос так: "Танец, яблоко и животное можно составить из одного варианта написания полного имени певицы. Напишите, как ее зовут.". Учитывая погрешности в Вашем вопросе, проблематичность построения анаграмм на базе слов с разными вариантами произношения, предлагаю не признавать некорректным этот вопрос, ведь фото указывало однозначно на данную персону, но и зачесть ответы, где присутствует любой из вариантов ее имени, ведь то, что в ответах увказали её, а не Агилейру например, гоаорит о взятии вопроса, ва в транслитерациях индонезийского языка можно и запутаться!

"пальцем в небо" (Koluch) - отнюдь, не предположил. Просто надо анализировать ответы на предмет признания их верности - "работа" такая. Увидел "странный" - спросил. Ответ понятен.

По поводу предложений OldOleg.  

1. Не представляю, как "оцифровать" некорректность. Всё равно будет субъективизм. К проблеме надо относиться проще - как ни крути, это всё-таки игра, а не решение человеческих судеб - расстрел/помилование.  

2. Джефф уже частично обозначил моё понимание проблемы (нечаянно). Вот заблокируем активных 3-4 писателей до принятия решений по предыдущим вопросам и будем регулярно наблюдать картинку - сегодня вопрос не разыгрывается, более чем уверен вообще, да ещё и при такой "активности" выставляющего вопросы Кацмана.  

Вообще, не понятно, почему что-то изменится. Если автор допускает "ляпы" в вопросе, который будет играться через месяц, то почему что-то изменится, если его вопрос будет играться через 2 месяца?