«Ma Jolie» - эти слова встречаются на многих картинах Пикассо периода кубизма, это посвящение художника своей возлюбленной Еве Гуэль. Он взял их из популярной в то время песенки «О Манон, моя красавица (ma jolie), мое сердце приветствует тебя».

http://picassolive.ru/blog/themes/ma-jolie/

Посвящение Еве - Jolie Eva - включено в саму композицию картины Скрипка (Я люблю Еву).

http://picassolive.ru/blog/pictures/pablo-pikasso-skripka-ya-lyublyu-evu-1912/

Есть у меня большие сомнения по поводу Вашего ответа  

1) Известность.  

Вот сайт: ссылка  

Там сказано: "Каждый ребенок знает его Гернику, Девочку на шаре и Голубя мира, но этот формат должен быть расширен. В этом разделе мы размещаем его "лучшую сотню", самые известные и знаменитые картины, которые должен "знать в лицо" каждый, если он задался целью ориентироваться в современном искусстве."  

Среди этой сотни картины "Скрипка (Я люблю Еву)" нет. Нет этой картины и среди самых дорогих ссылка  

Эта картина ("Скрипка") не упоминается ни в статьях о жизни Пикассо, ни о кубистическом периоде творчества. Мне, во всяком случае, такое не попадалось.  

ссылка  

ссылка  

Попробуйте найти ссылку на то, что эта картина одна из самых известных и это сомнение будет рассеяно. Без этого … Увы!  

2) Скрипка.  

Ваш ответ "Скрипка". Почему Вы так решили? Я, например, вижу имя Ева на обрывке афиши (может быть просто листе бумаги), которая к скрипке отношения не имеет.  

3) В вопросе сказано: "художник не изобразил свою, можно сказать, музу…", а на картине "Скрипка" ясно виден женский силуэт. В кубической манере, правда. Никем другим, кроме Марсель Умбер (Ева Гуэль), эта женщина быть не может.  

4) В вопросе сказано: "В ОДНОМ из своих самых известных произведений…". А вот цитата из Вашей апелляции: "«Ma Jolie» - эти слова встречаются на МНОГИХ картинах Пикассо периода кубизма, это посвящение художника своей возлюбленной Еве Гуэль."  

С арбитром у нас… сами знаете, поэтому постараемся разобраться самостоятельно. А вынесет вдруг арбитр решение – тем лучше!  

О сомнениях автора вопроса по поводу протеста wadik2001.  

1) Известность. - По моему представлению о хорошем вопросе следует избегать критериев "известный", "красивый", "вкусный" и т.п., как не поддающихся количественной оценке. Вот у меня на рабочем столе стоит репродукция "Скрипки". И у двух сотрудников тоже. Это - "не самое известное произведение"? Хотя у сотрудников, возможно, потому, что они мои подчинённые, кто знает?  

"Мне, во всяком случае, такое не попадалось" - это, конечно, "сильный" аргумент.  

2) Скрипка. - автор никогда не спрашивала у авторов других вопросов "Неужели вам не понятно, что я "взяла" вопрос?"?  

3) "женский силуэт" - по ссылке на картину написано: жанр - натюрморт.  

Что есть изображение неодушевлённых предметов. Так что наличие женщины там весьма проблематично, хоть и в "кубической манере".  

А вопрос, сам по себе хорош, куда уж до него т.н. "уроку немецкого" wadik2001.  

Ув. piters!  

1) Я не считаю себя знатоком живописи и, тем более, на профессионализм в этой области не претендую. Если Вы таковым являетесь, то Ваше мнение ценно и имеет вес. Если нет, то ссылочку бы мне профессионала-искусствоведа, в которой говорится, что "Скрипка" – одно из наиболее известных творений Пикассо. Пока что есть в наличии вполне количественная характеристика: 100 наиболее известных картин Пикассо среди которых нет "Скрипки". Нет "Скрипки" и среди самых дорогих картин.  

"Мне, во всяком случае, такое не попадалось" – это не аргумент, а признание своего человеческого несовершенства. Никому из людей не дано знать ВСЁ. Попросту говоря – мне не попадалось, но может быть кому-то?  

2) Это к чему? И какое отношение имеет к обсуждаемой теме? Я что-то не припоминаю у себя таких изречений, но даже если вдруг…  

3) Ладно, я вижу силуэт, а Вы нет. То, что картина попала в "номинацию" натюрморт – не сильный, но довод. Пусть его!  

4) И вот, кстати, Вы почему-то не обратили внимания на сомнение №4. В вопросе утверждается, что картина с "присутствием музы" единственная, а у Пикассо целая серия таких картин.  

И поймите, пожалуйста, мою позицию – я не считаю криминалом одну-две дуали. Без них еще не обходился никто. Так что если будет доказано, что прав wadik2001 – на доброе здоровье! Внести в турнирную таблицу изменения дело не минут, а секунд. Но обоснованные доводы должны быть представлены с обеих сторон.  

Ув. piters!  

1) Я не считаю себя знатоком живописи и, тем более, на профессионализм в этой области не претендую. Если Вы таковым являетесь, то Ваше мнение ценно и имеет вес. Если нет, то ссылочку бы мне профессионала-искусствоведа, в которой говорится, что "Скрипка" – одно из наиболее известных творений Пикассо. Пока что есть в наличии вполне количественная характеристика: 100 наиболее известных картин Пикассо среди которых нет "Скрипки". Нет "Скрипки" и среди самых дорогих картин.  

"Мне, во всяком случае, такое не попадалось" – это не аргумент, а признание своего человеческого несовершенства. Никому из людей не дано знать ВСЁ. Попросту говоря – мне не попадалось, но может быть кому-то?  

2) Это к чему? И какое отношение имеет к обсуждаемой теме? Я что-то не припоминаю у себя таких изречений, но даже если вдруг…  

3) Ладно, я вижу силуэт, а Вы нет. То, что картина попала в "номинацию" натюрморт – не сильный, но довод. Пусть его!  

4) И вот, кстати, Вы почему-то не обратили внимания на сомнение №4. В вопросе утверждается, что картина с "присутствием музы" единственная, а у Пикассо целая серия таких картин.  

И поймите, пожалуйста, мою позицию – я не считаю криминалом одну-две дуали. Без них еще не обходился никто. Так что если будет доказано, что прав wadik2001 – на доброе здоровье! Внести в турнирную таблицу изменения дело не минут, а секунд. Но обоснованные доводы должны быть представлены с обеих сторон.  

1) Опять "100 наиболее известных" по версии... Значит не разделяете моих воззрений о слабости таких критериев в нашем "искусстве".  

2) Это к тому, что вы правы. Но в нашей истории бывали случаи (вроде бы), когда такие нюансы игнорировались при понимании того, что основная идея "схвачена".  

4) Ничего не написал, потому что согласен с вами по данному сомнению.  

Я здесь отнюдь не судья, а так, подмастерье у "протестанта" - из любви к искусству.

Постараюсь оценить позиции по каждому пункту в 10-й системе.  

1. Марта-9, Вадик-0. Действительно, картину Пикассо известной нельзя назвать. 1 балл Марте снят за нечёткость формулировки (согласен с piters). Вариант чёткой формулировки: картина, имеющая свою собственную страницу в вики.  

2. Марта-10, Вадик-8. Более правильный ответ в моём варианте: листок бумаги на скрипке, но тогда получается 2 предмета.  

3. Марта-10, Вадик-10. Мне наверное надо конкретно выпить, чтобы увидеть женский силуэт на картине Пикассо.  

4. Марта-7, Вадик-7.  

В одном из своих самых известных произведений, художник не изобразил свою, можно сказать, музу, имеющую прямое отношение к появлению этой картины. Ее самой на картине нет, но незримое присутствие можно обнаружить в довольно неожиданном месте.  

"В одном" не равно "только в одном", т.е. нет прямого запрета на присутствие незримого образа на других картинах. Я трактовал 2 предыдущих предложения как "В одном из произведений незримое присутствие музы можно обнаружить в довольно неожиданном месте, а в других произведениях - на не столь неожиданных местах". Кроме того, рассматривая лишь первое предложение делая акцент на "в одном", как предлагает Марта, можно сделать вообще парадоксальный вывод:  

-В одном из своих самых известных произведений, художник не изобразил свою, можно сказать, музу, имеющую прямое отношение к появлению этой картины.  

- следовательно на всех остальных произведениях художник её изобразил.  

По пунктам 2-4 вполне мог сражаться дальше, но вчистую проигрываю пункт 1 и потому снимаю протест.

И предлагаю админу дать возможность piters сдать экзамен из подмастерьев в мастера в следующем протесте, в котором участники не смогут достичь консенсуса.

Сейчас, после того как wadik2001снял свой протест, вопрос, я думаю, исчерпан. Хорошо поговорили – спокойно и плодотворно. Это я вполне серьезно! Но считаю нужным ответить piters'u на его предыдущий пост.  

piters  

1) В принципе да, критерий более-менее субъективный. С этим почему бы не согласиться? Но вот давайте маленький тест – сколько Вы сходу назовете картин Брюллова? Я думаю, что около 5, а если поднапрячься, то, может быть, до десятка. В 15 я уже, простите, не верю! И где "Всадница"? Я думаю, что если не в первой пятерке, то уж в десятке наверняка. А работ у Брюллова (выключая этюды и эскизы) наверно на порядок, а то и два порядка, больше.  

Не сочтите мое следующее заявление пустым сотрясением воздуха, но я, составляя вопрос, стараюсь думать о тех, кто будет на него отвечать. В данном случае цель была не заставлять искать ответ среди неизвестных никому этюдов, скажем, а вспоминать известные картины. Так уж получилось, что это стало отсечкой.  

То, что "Скрипка" оказалась на Вашем рабочем столе, меня, честно говоря, удивляет, но допускаю, что Вы ее используете как тест Роршаха для подчиненных. А так… С Прутковым не поспоришь: "Тебе, дружок, и горький хрен - малина, А мне и бланманже – полынь".  

2) Что касается "правоты по сути", то случилась у нас однажды забавная история, когда автор (я) считал, что вопрос взят, а отвечающий (Джефф) считал, что вопрос не засчитан правильно. Вопрос был о зубной формуле и Джефф ошибся в одной цифре (явная описка). Формально ошибка… Мои письма к Сергею Бойко остались безответными – он тогда куда-то исчезал, на том дело и кончилось. Сам Джефф апеллировать не стал и вопрос остался незачтенным.  

Марта, я доволен, что вы, хоть частично, согласны, что с такими критериями нужно быть осторожным (-ой).  

"честно говоря, удивляет" - если бы вы знали что у меня творится ПОД столом, вы бы ...  

Ладно, это была шутка (как про НА столе, так и ПОД).  

Насчёт пункта 2). Если я правильно понял ту ситуацию (я её не помню), то Джеффу вы хотели пойти навстречу как автор. А как красиво было бы и с wadik2001 так же и не акцентировать внимание на формулировке ответа "скрипка"!  

А wadik2001 поступил корректно. Если не знаете, с ним такое бывает (и весьма часто).

piters  

Не было у меня сомнений в том, что "Скрипка" на рабочем столе - шутка. Но и с тестом Роршаха тоже (чтобы не было сомнений).  

Ситуацию с вопросом Джеффа Вы не можете помнить, т.к. она развивалась не в Форуме, а в эпистолярном жанре за занавесом. Джефф написал не ту цифру в ответе, что было явной опиской. Мне казалось, что такой ответ нужно засчитывать, но на это (по моему разумению) требовалось согласие Арбитра. (Если бы вместо "Ошейник" было написано "Ошеник", то такой ответ был бы засчитан несомненно, а с числами ситуация недалека от этого). Арбитр исчез и не отвечал на письма (с просьбой засчитать ответ), а сам Джефф, помнится, сказал, что он бы такой ответ (свой) как автор не засчитал - ошибка есть ошибка. На том, в общем, дело и кончилось.  

wadik2001 поступил корректно. Нет сомнений! Но при чем тут "формулировка ответа "скрипка""?

Простите! Не с вопросом Джеффа, а с моим вопросом, на который отвечал Джефф.

Wadik2001 снял свой протест (пост 25743). Призовые -> автору.