Г-н Касман, не сочтите за труд ответить на несколько вопросов.

1. Вы серьезно планируете продолжать поддерживать работу викторины?

Чем была вызвана недавняя пауза - личные причины или что-то типа размышлений о "завязке"?

Если ответ на первый вопрос не утвердительный, дальше можно не читать/писать.

2. В чем заключаются ваши действия по "проверке" вопросов кроме

распределения их по датам розыгрышей? Как оказались в розыгрыше явно нерешаемые (моё мнение) вопросы про "Анну Курникову" и "Дублин"? Может пора прекратить имитировать "проверочную" деятельность, дистанцируясь таким образом от кривых вопросов, возложив ВСЮ ответственность на авторов?

3. Чем вызвано ваше нежелание передать какому-либо игроку функцию Арбитра? Нет достойных кандидатов, ожидание воскрешения SergyBoiko или что? Совмещение и проверочных и судейских функций одним лицом в большой степени обрекает на неудачу какие-либо протесты на некорректность, заставляющих этому лицу расписаться и в собственных ошибках.

Спасибо.

piters!  

"Как оказались в розыгрыше явно нерешаемые (моё мнение) вопросы про "Анну Курникову" и "Дублин"?"  

Автору (или любому человеку) очень трудно заранее предсказать, насколько "неберушийся" будет тот или иной вопрос. Ведь фантазия по поисковым алгоритмам у наших лидеров почти безгранична. Пара примеров из моего опыта: результаты вопроса про Эдуарда Хита меня удивили - я считал вопрос несложным, а наоборот, вопрос про Джима Лейкера я считал будет трудно взять (не гроб - кое-какая информация для поиска была), но нет - 11 правильных ответов. Не знаю, как можно было выйти на ответ "АК", но зная любовь ozeen к футбольной тематике, предлагаю такой запрос в Гугле "футбол фраза "не знает где находится"". Но это - задним умом. Поэтому считаю, что сложность вопроса, вместе с качеством, надо оставлять на совести того, кто его прислал.

Г-н piters!  

Охотно к Вам присоединяюсь - Вы правы, ИМХО, практически по всем пунктам. Только вот насчет приема вопросов... Известно, что даже самым опытным редакторам не всегда удается удалить из пакета вопросов заведомые (по мнению игроков) гробы. Одно дело искать ответ, и другое оценивать вопрос зная ответ. Я думаю, самоконтроль автора вопроса тут необходим, т.е. создавая очередной вопрос, автор должен все время задавать вопрос себе (простите за тавтологию): "А как его брать?". Другое дело, что "по факту" Админ может такой вопрос аннулировать.

Marta!  

"самым опытным редакторам не всегда" - поэтому я и предлагаю Касману официально объявить о прекращении какой-либо проверки - пусть за ВСЁ отвечает только автор. А вот это "отвечает" должен реализовывать Арбитр, который есть один из игроков и на своей "шкуре" чувствует решабельность вопроса. Не лишая Админа, конечно, права вето.  

Джефф, "зная любовь ozeen" - не повод признавать такие вопросы "легитимными".

piters!  

На 99% разделяю Ваши мнения и обеспокоенность за будущее игры, но... скажите, где та "красная" черта, которая отделяет"легитимный" вопрос от "нелигитмного"? Кто это может знать? По каким критериям? Нашли - не нашли? Мне кажется, в игре должно быть о,5 - 1% таких вопросов, как Дублин или ОК. Они - своеобразный тест на "суперпрофессионализм" в поиске, шанс однажды отличиться кому-то, почти чудом, почти случайно, но... Как ещё отличиться, если даже на достаточно тяжёлые вопросы регулярно отвечают 8-10, часто одни и те же? Это, знаете, дать шанс случиться чуду. Как гол с центра поля в футболе или как мяч А.Белова в баскетбольном финале Олимпиады. Чудеса случаются вопреки логике и "трезвой оценке" кого бы то ни было, хоть админа, хоть "простого игрока", хоть арбитра. Логика Джеффа имеет место быть - согласен, можно было, зная пристрастия автора, как-то выйти на ответ. Посылая вопрос про Курникову, и в мыслях не было всех "завалить". Мне этот факт казался достаточно известным, часто слышал или читал, что "Курникова красиво выглядит, но редко выигрывает". Почему бы в поиске не заменить "эффективно выглядит" на "красиво выглядит, но редко..." даже не зная, что именно редко, сразу же выходишь на ответ, целая страница ссылок. А вот вопрос про Али оказался действительно нерешаемым из-за ошибки в условии.  

Простите, не ОК, а АК, конечно.

bandikut!  

Сразу хочу про Белова. ссылка Я бы назвал чудом пас Едешко.  

Теперь про "почти чудом". Склонен считать, что в данных случаях "почти" лишнее.  

Курникова закончила карьеру 10 лет назад и "теперешняя" её неэффективность не очевидна. Кроме того, область поисков никак не ограничена. Кроме того, не считаю покер "не узкоспециализированной" областью знаний.  

Надеюсь, не будете называть почти чудом один правильный ответ?  

Так же и Дублин. Не считаю столь ограниченными интересы автора. Не однажды были вопросы на другую тематику. Вот wadik2001 проводит "сериал". Тематика заявлена. Нет вопроса. (Я эту тему не люблю, не знаю, поэтому и не лезу).  

А когда приходится стрелять в белый свет, как в копеечку, простите, мне это не кажется привлекательным и эффективным занятием.  

"А судьи кто?". Да, это наука не точная. Но, если автор не может на данных в вопросе фактах/наводках продемонстрировать логическую цепочку для поиска ответа - надо снимать вопрос. И "ведь все знают мои пристрастия" - идут лесом.

piters!  

Конечно, согласен, пас был из таких, что бывают раз в 50 лет. Насчёт остального остаюсь при своём мнении, да и Вы судя по "моё мнение" не исключаете, что может быть и иное. Да, вопросы, о которых речь - супертяжёлые, там почти не за что зацепиться. Но решить их можно! Пэтому всё-таки "почти чудом". Согласен, очень трудно найти направление поисков, тут и удача нужна, и интуиция, и вообще всё очень тонко....  

Курникова слишком знаменита, чтобы за 10 лет её забвть, по информации в прессе сужу, что она продолжает играть "для себя", на более низком уровне, и вполне верна себе, та же особенность.. Логическая цепочка? Повторюсь. Чем можно заменить "эффектно"? Ярко, броско, но в первую очередь всё же красиво. Строим запрос: "Красиво выглядит, но редко... что? варианты низкой эффектитвности: плохо, мало, редко...их не так много. Задаём : "Красиво выглядит, но редко...." - ответ как на блюдечке. Поймите, я не защишщаю вопрос, но такие тоже редко, но должны быть. О Дублине... да, интересы автора футболом не ограничиваются, но тут для потска ответа нужно суперчутьё и суперинтуиция, а кто сказал, что они не важны в этой игре? Вот у меня их не оказалось - не нашел... Пристрастия конечно тоже надо учитывать, а как иначе? Это же сроду работе детектива. Хорош бы он был , если бы "послал лесом" интересы преступника (не об авторах сказано, хотя в свете критики можно начинать себя так чувствовать

3528 от 2013-04-09  

Современный англоязычный писатель, 3 высших образования, однофамилец одного из самых жутких персонажей английской литературы. Герой цикла его произведений (минимум 3 переведены на русский) имеет встроенный в тело искусственный интеллект. Имя этого искусственного интеллекта напишите в ответе.  

Бритни  

После встречи с серийным убийцей-брадобреем Суини Тоддом она становится его деловым партнёром и сообщницей и, в некоторых кинематографических лентах XX века, подругой и/или любовницей. Миссис Ловетт помогала ему избавляться от тел, делая из них начинку для мясных пирогов.  

ссылка  

ссылка  

Ричард Ловетт Бритни - мой симбионт, и живет она в нескольких чипах, объединенных в локальную сеть и распределенных у меня между ребер.  

ссылка

сорри не в тот топик попал

bandikut, вы, как я понял, при разгадке можете учитывать, что автор - дальтоник и у него может быть что-то не так с цветностью в вопросе (надеюсь, аллегория понятна). Я же, если угодно, сторонник "чистого искусства" при составлении вопроса и считаю, что хороший вопрос не должен зависеть от личности автора. Хотя, конечно, не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей.  

Всё же, хотелось бы послушать "начальника транспортного цеха".

"...и "теперешняя" её неэффективность не очевидна" Я бы добавил, что и "теперешняя" её эффектность не очевидна.

Сначала на вопросы piters  

1.Желание поддерживать есть...  

Причины "завязки" - личные. Очень сильный грипп, осложнения на легкие и курс лечения в санатории... Вообщем и сейчас еще не совсем хорошо со здоровьем.  

2.Согласен, что порой подхожу к проверке формально, но как говориться - что умею. В основном я проверяю источники и логическую привязку вопроса к ответу.  

3.Мое желание есть ОГРОМНОЕ!!! Кандидатов на эту роль нету!  

Я уже несколько раз проводил опрос и даже были эксперименты... но все это заканчивалось либо бегством кандидата, либо бунтом в форуме и массовыми ссорами.  

Собственно мои требования к кандидату:  

- статус не ниже Silver  

- авторитет на форуме, т.е. чтоб его слово имело вес для участников.