Протест на некорректность

Piters!  

Ваша логическая цепочка: 1) Партия "пьяные шашки" из фильма. 2) Одного из действующих лиц играл Пуговкин. 3) В другом фильме Пуговкин играл отца Федора. 4) В фильме Пуговкин играл белыми. 5) Из этого следует, что тот, кто играл белыми в шахматы, тот и есть отец Федор. Так? Ну ладно, и эта цепочка имеет право на жизнь, иначе, кстати, вопрос был бы вообще некорректным, т.е. ответ не соответствовал бы условиям вопроса.  

А вот другая логическая цепочка: 1) Партия "пьяные шашки" из фильма. 2) Одного из действующих лиц играл Пуговкин. 3) В другом фильме Пуговкин играл отца Федора. 4) В шашках известно, что "отец Федор" выпил больше соперника. 5) К моменту партии на диаграмме Мароци выпил больше соперника, из чего следует, что он и есть отец Федор.  

Не думаю, что эта логика хуже. А учитывая предыдущее, т.е. то, что по первоисточнику отец Федор неудачник, она и просто лучше, ИМХО. Дуаль!  

"В шашках известно ... больше" - уже писал. В шашках, если видели партию (и что-нибудь понимаете в шашках), сначала разменяли по три шашки, т.е. выпили поровну, один, правда, коньяк, другой водку, но мы ведем речь про объем, не правда ли?! Затем Пуговкин ОТДАЛ ДВЕ шашки (стало быть Филиппов уже выпил больше) и СБИЛ ПЯТЬ. И партия была предрешена.  

Т.е. Пуговкин стал "максималистом" только ПО ИТОГУ партии. На каком основании вы проводите параллель с шахматами только на три хода? Лишь на том, что вам это хочется/выгодно. Мне думается, что логичнее и в шахматах следует судить ПО ИТОГУ. А итог нам, увы, неизвестен...

Согласен с Мартой. Решил ответить "200" и не мудрить, хотя "отец Федор" меня смушал. Поступил в точности с логикой оппонента, так как великий Ласкер у меня ну никак с глупым и неудачливым, "водимым за нос" отцом Федором не ассоциировался. Решил, что это метафора - лирическое отступление автора вопроса, очевидно любящего романы Ильфа и их цитирующего и решившего таким образом указать на лузера в этой партии.  

А то, что в фильме о шашках героя Пуговкина звали не отец Федор, а совершенно иначе, окончательно убедило не идти по этому пути. То, что и тот, и другой играли белыми, показалось несущественным и неключевым в этом вопросе, кто-то ведь всегда играет ими, вполне мог играть и Мароци. А ключевая "фигура" (ну вот и каламбур получился и вопроса, и анекдота - именно этот ферзь, эти роковые 200 граммов. которые всё и решили.

"Согласен с Мартой" - сейчас еще полтора десятка игроков отметятся...  

"великий Ласкер ... ну никак с глупым" - а один из сильнейших шахматистов того времени Мароци - самое то? Мароци - жерва обстоятельства, не сам лоханулся, а был вынужден принять жертву в 200/500 грамм.  

Лузерность отца Федора - вкусовая категория (впрочем, я с вами согласен), но мои критерии "фактические", наличествующие в вопросе и не допускают двойных толкований. Белыми играть мог любой, но играл - один, причем известно кто. Выиграть - аналогично.  

"Пьяный" ферзь, действительно, оказался ключевой фигурой. Вот у меня вопрос (думаю, зря спрашиваю, но все же) - будь в той заметке, где вы прочитали про эту партию наряду с 200-граммовым ферзем ещё и 15-граммовая пешка, ваш ответ был бы тем же?  

Кстати, а как звали героя Пуговкина в "Шашках" (совершенно иначе)?

Piters!  

Согласен, Мароци тоже не очень, но если выбирать из двоих ... Не сам лоханулся, да, но был вынужден... тем не менее "пал" жертвой уловки! Да, оба играли белыми - это факт, но не принципиальный в этой истории. На вопрос отвечу. Я просмотрел несколько ссылок, в которых цена пешки варьирует от 15 до 50 граммов. И задумался, что отвечать, но решил не мудрить, понимая, что главное тут - ферзь. А героя Пуговкина там вроде никак не звали, в этом коротком сюжете в рамках "Большого фитиля" он значится просто как "игрок в шашки" (в вики). Ну точно, уверен, иначе. Но если его звали Фёдор, и он был отцом - с меня выпивка (и не 200 граммов )

А почему ответом должен быть "принципиальный факт" истории?  

Жертва ферзя и его "объем" - решающий момент, что и отмечено мной в вопросе. Но ответом мог быть и малозначительный нюанс.  

В ваших логических умозаключениях почти не работает левая картинка (и фильм, соответственно). "Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него." Я ружьё поставил, а вы его не заметили...  

Насчет "от 15 до 50 граммов" - я видел только 15 или без указания объема, только тара. Если бы видел еще граммы, изменил бы вопрос, заранее идти на дуали - глупо.

Я видел ещё вот такие:  

... зависела от цены фигуры (пешки по 50 грамм, Ферзь поллитра). Ласкер в самом начале партии жертвует ферзя, и спокойно ...  

Играл тогдашний чемпион мира Эмануил Ласкер против немецкого гроссмейстера Карла Шлехтера. Ласкер уже на третьем ходу пожертвовал ферзя за пешку (100 гр водки за 10 гр ликера). Закуска по правилам не разрешалась! Через несколько минут Шлехтер был пьян и Ласкеру не составило труда выиграть партию даже без ферзя  

Понятно, что это всё форумы, но и речь-то об анекдоте, причём с вариантами...  

А левой картинке я конечно придал значение, но решил, что она просто для того, чтобы было понятно, что речь о "пьяной игре".  

А фразу " а сколько принял ...шахматный Отец Федор"... я понял как "а сколько принял .... .ШАХМАТНЫЙ Отец Федор", с упором на шахматный, мол в шашках было так, а в шахматах у нас свой отей Фёлор.  

Это сейчас всё понятно, после комментариев, а во время поисков играли роль разные соображения.

Извините за опечатки....

Вообще в США измеряют спиртное в унциях. ссылка

"в США" - а в России - пол-литрами.  

Где-то читал, что дело было во Франции. Байка...

"Не забывайте только о жанре - это логическая игра. Рядом картинки, значит между ними есть связь. Найти её - тоже закон жанра."  

В данном случае связь у вас ассоциативная. Причем цепочка ассоциаций не из одного хода. Это развязывает руки авторам практически любых более-менее связных идей.  

Да и по сути, "отец Федор" в кавычках - это своего рода замена. А в заменах, как известно, для дуальности необязательно объяснять логику замены.

Я, видимо, еще не дорос до понимания вами написанного. Единственно понял, что руки развязаны и не надо объяснять логику... Жаль. Но я буду стараться.