Протест на дуальность

Мой ответ: "пустое времяпровождение", что в принципе синонимично с авторским ответом. "Бросая камни в воду, смотри на круги, ими производимые. Иначе это занятие превратится в пустое времяпровождение." К. Прутков ссылка  

Если не нравится narod.ru, то есть и другие: ссылка Наверно он говорил и то, и другое, в зависимости от настроения.

Джефф!  

В первоисточнике именно "пустой забавой" и это оговорено в вопросе. Та ссылка, которую Вы приводите, не первоисточник, а эпиграф к совсем другой статье. Написан этот эпиграф, по всей вероятности, по памяти с неточным цитированием.  

Как Вы понимаете, автору (мне в данном случае) такой ответ было принимать нельзя, но Арбитр может решить иначе и я спорить не буду - Вы догадались о чем речь, а это главное. Единственное, что можно поставить Вам в упрек - торопливость. Вы выхватили первую попавшуюся цитату и не потрудились найти именно первоисточник.

Джефф!  

Ну Ваша вторая ссылка - совсем уже несерьезно. Это же форум, где каждый лепит то, что хочет. Но и там Вы поторопились - там Вам прямой упрек.  

Цитирую Форум  

ReedCat писал(а):  

Максим Васильев писал(а):  

Круги по воде Георгия Альмарова  

Бросая камни в воду, смотри на круги,  

ими производимые. Иначе это занятие  

превратится в пустое времяпровождение.  

К. Прутков  

Цитаты искажать нехорошо.  

Цитата:  

Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою

Marta!  

Тут Вы правы. Нашёл цитату и сразу ответил. И "Ура" сказал себе тихо. После разборки с позавчерашним вопросом z.s. я понимаю Ваше нежелание засчитать ответ, который не совпадает с авторским. Тем не менее, "забава" и "пустое времяпровождение" являются синонимами ссылка и в вопросе сказано "поближе к тексту первоисточника". Недостаточно близко? Буду надеяться на справедливость арбитра.

Джефф!  

Хорошо, что мы друг друга понимаем. Вы бы такое ни за что не засчитали, но я еще и не буду возражать, если Арбитр примет Ваш ответ.  

Как по мне, то главное Вы сделали - прошли по алгоритму и вышли на Пруткова.

Поддерживаю протест. Мой ответ: Пустая трата времени. Источник: ссылка  

Это не единственный источник. При поиске ответа мне встречались различные окончания этого афоризма К.Пруткова. Фактически я вышел на логику автора. Почему снова разночтения в формулировках изречения должны приводить к протестам на викторине? Вопрос взят. Прошу зачесть мой ответ.  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

Может проще и однозначнее было спросить в вопросе имя автора первоисточника? Все кто вышел на Пруткова ответили бы правильно. Я тоже хотел ответить полной фразой, но автор вопроса сразу попросил(а) краткости, что и привело к данной ситуации.

Clever  

Мое отношение к искаженному цитированию достаточно внятно, на мой взгляд, изложено в дискуссии с Джеффом. Дальнейшее – решение Арбитра.  

На этом можно было бы поставить точку, но меня удивил Ваш поиск "Кто виноват?". В вопросе было ЯВНОЕ упоминание о первоисточнике. Вы потрудились его найти?  

Все источники, которые Вы приводите, прямо попадают под пункт правил:  

7.5. Протест без ссылок на надежный источник информации в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и прорч. не принимаются) не рассматривается.  

На каждом из этих форумов цитирование по памяти с искажениями. И Вы им поверили?  

Позиция Джеффа, кстати, вызывает уважение – он ошибся и признает это. От Арбитра он ждет оценки значимости ЕГО ошибки. Вы же начинаете обвинять в ВАШЕЙ ОШИБКЕ кого угодно, только не себя. Не странно ли?  

Marta!  

Если бы Вы просили "согласно первоисточнику", то было бы сложнее, но фраза "поближе к первоисточнику" оставляет некую свободу действия.

Джефф!  

Мне кажется, что все ясно и осталось дождаться решения арбитра.  

Поясню только, откуда взялось "поближе к первоисточнику". Если бы было "согласно первоисточнику", то в ответе из 2-х слов следовало бы писать "пустою забавою" и не принимать ничего, хоть на букву отличающееся от этого (в идеале). Авторский же ответ - "пустая забава".

"Согласно первоисточнику" безо всяких уступок допускает и вариант "пустая забава", как более корректный даже. Ибо именительный падеж.

В данном случае нужно считать, если участник вышел на афоризм К.Пруткова - вопрос взят.  

Я специально потратил некоторое количество времени, чтобы выбрать различные варианты написания этого афоризма. Вот они (список не исчерпывающий!): афоризм Козьмы Пруткова: «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые, иначе такое бросание будет пустым занятием».  

ссылка  

Бросая в воду камни, смотри на круги ими образуемые, иначе такое бросание станет бесцельной тратой времени (К.Прутков)  

ссылка  

Когда бросаешь камни в воду, следи за кругами, иначе твое занятие будет бессмысленно – так сказал Козьма Прутков.  

ссылка  

«Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою!..»  

ссылка  

"Бросая камни в воду, смотри на круги, ими образуемые, иначе бросание твое будет пустым занятием" (c) К.Прутков  

ссылка  

Бросая в воду камни, следи за кругами, ими образуемыми, иначе сие занятие будет совершенно пустой тратой времени. Козьма Прутков.  

ссылка  

Ни один из этих вариантов не начинается словом "Если", как изображено на картинке к вопросу. Это, я так понимаю, автор предлагает пропустить мимо ушей? А вот какой из вариантов написания афоризма выбрал участник, отвечая на вопрос - стало вдруг очень важным.  

И с другой стороны, читая различные ветки протестов, постоянно встречаю заявления авторов вопросов, да есть неточность, но ведь и так понятно о чем идет речь. А в моем ответе не понятно, о чем идет речь? Да, я определил, что это афоризм Пруткова и ответил. Почему тогда мой ответ считается неверным? От использования синонимов афоризм не изменил своего смысла.  

Предположу, если бы был загадан афоризм, например, "Бди!" или "Зри в корень" разночтений могло и не быть, и подобного спора не возникло бы.