Протест на дуальность.

«Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указывает, что кавычками выделяются:  

1)слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание;  

2)слова, употребленные в особом, необычном значении;  

3)слова, представляющие собой малоизвестные термины;  

4)слова устарелые или, наоборот, совсем новые, если подчеркивается эта их особенность;  

5)слова, употребленные в ироническом значении;  

6)слова, употребленные в условном значении (применительно к ситуации или контексту).  

ссылка  

Пункт 1 и 6, как раз Ваш случай, Марта.  

В первом написании слова вокалист вы должны были заключить слово в кавычки, так как оно употреблено в условном значении (п.6), т.к. Кантор вокалом не занимался.  

Во втором случае, я посчитала, что раз "вокалист" в кавычках, то согласно п.1, автор вопрос хочет обратить на это слово внимание. Лузин мог не знать, что Вокалист (певец!) занимался именно вокалом. Просто фамилия на слуху.  

Таким написанием слова "вокалист" (с точностью до наоборот) вопрос уводит в сторону от правильного ответа. Вопрос требует искать именно сольного культового певца.  

"(с чего бы род деятельности Шаляпина, скажем, писать с большой буквы?"  

Так и пишут, и говорят, если речь идет о гении. "Он Человек с большой буквы". Неужели ни разу не видели такого написания?  

Почему не написать, например: "Пушкин - Поэт" или "Шаляпин - Вокалист"?  

«Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указывает, что кавычками выделяются:  

1)слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание;  

2)слова, употребленные в особом, необычном значении;  

3)слова, представляющие собой малоизвестные термины;  

4)слова устарелые или, наоборот, совсем новые, если подчеркивается эта их особенность;  

5)слова, употребленные в ироническом значении;  

6)слова, употребленные в условном значении (применительно к ситуации или контексту).  

ссылка  

Пункт 1 и 6, как раз Ваш случай, Марта.  

В первом написании слова вокалист вы должны были заключить слово в кавычки, так как оно употреблено в условном значении (п.6), т.к. Кантор вокалом не занимался.  

Во втором случае, я посчитала, что раз "вокалист" в кавычках, то согласно п.1, автор вопрос хочет обратить на это слово внимание. Лузин мог не знать, что Вокалист (певец!) занимался именно вокалом. Просто фамилия на слуху.  

Таким написанием слова "вокалист" (с точностью до наоборот) вопрос уводит в сторону от правильного ответа. Вопрос требует искать именно сольного культового певца.  

"(с чего бы род деятельности Шаляпина, скажем, писать с большой буквы?"  

Так и пишут, и говорят, если речь идет о гении. "Он Человек с большой буквы". Неужели ни разу не видели такого написания?  

Почему не написать, например: "Пушкин - Поэт" или "Шаляпин - Вокалист"?  

Простите за дубль поста, забываю, что нельзя здесь обновлять страницу.  

Привожу ссылку на нестандартное употребление употребление прописной буквы.  

"Заглавной пишутся нарицательные имена существительные в «патетическом стиле» (Человек, Учитель, Родина)"  

ссылка  

Marta!  

Ваш замысел мне был понятен, как только я прочитал Ваш ответ. Я тоже не специалист по грамматике русского языка, и если в моих вопросах бывают ошибки, то я готов их признать. Это уже второй раз Ваши ошибки мне мешают найти правильный ответ, потому что Вы меня отправляете по ложному следу. Первый случай был вопрос про кафедру аллегории, когда из-за Вашего неправильного использования заглавных букв я потратил немало времени на поиск ответа совсем не в той академии. Тогда протест на некорректность остался неудовлетворённым.  

Здесь я опять потратил немало времени на поиск именно вокалиста, о котором Лузин слышал, но не знал, что он - вокалист. Опять ложный след. Честно признаюсь, Ваши кавычки вокруг "вокалист" меня загнали в тупик - я не смог найти им рациональное объяснение. Согласно Вашему замыслу: "Лузин знал, несомненно, о некоем Канторе, но мог и не знать, что он именно "кантор", причем культовый." Чушь какая-то. Кантор не был кантором. Идея вопроса, как писал oncer, неплохая, но она неточно воплощена в жизнь.  

На Ваши ошибки указала Koluch, за что выражаю ей свою благодарность. Она это сделала лучше, чем я смог бы. Неправильное, на мой взгдяд, употребление слова "культовый" можно пренегребать в рамках заявленного протеста.

Ув. Джефф!  

Я очень прошу Вас не ЗАМЕНЯТЬ свое мнение мнением третьих лиц. Я просила Вас сформулировать то, в чем выразилась некорректность вопроса. Вам я и буду отвечать.  

Пока что Вы все время ссылаетесь на то, что чего-то не поняли (то, что поняли правильно ответившие). Согласитесь, что недопонимание и некорректность совсем разные вещи.  

Что касается "культовости", то, как известно, кантор - певец в синагоге, а практически любой работник синагоги, церкви, мечети и т.д. (уж не знаю, как там с уборщиками, например) - служитель культа.  

И я совершенно не поняла фразу: "Неправильное, на мой взгдяд, употребление слова "культовый" можно пренегребать в рамках заявленного протеста." Не поясните ли?  

Итак: жду от Вас обоснования необоснованности (с Вашей точки зрения) кавычек и прописной буквы с соответствующими ссылками. В противном случае получится, что Вы сами в своем протесте не разобрались.  

Почему меня здесь называют "третьим лицом"? И кто в таком случае здесь четвертое, пятое и так далее лицо? Что это за градация? Я такая же участница викторины, как и все другие и тоже имею право голоса. Вероятно, вам трудно парировать на мои доводы? В этом причина?  

Вопрос уводит в сторону от правильного ответа. При такой постановке вопроса, в ответе должна быть фамилия культового певца, никак не Кантор!  

Я считаю протест Джеффа вполне обоснованным, поддерживаю его.  

Считаю доводы для признания некорректности вопроса вполне убедительными. С правилами грамматики не поспоришь.

Marta!  

Создаётся впечатление, что Вы не читали то, что было написано раньше. То, что PaoloS защищал Вашу честь в течение первых суток допустимо, а что Koluch раньше меня подробно описала Ваши ошибки - нельзя. Прочитайте внимательно мои посты №22162, 22164, 22172, 22184 и 22189. Там Вы найдёте мои претензии к Вашему вопросу со ссылками. Не вижу смысла повторяться.

Ув. Джефф!  

Во-первых, так далеко дело не зашло - на мою честь никто не покушался и ув. PaoloS только отмечал Вашу неправоту, пытался объяснить Вам суть вопроса и отстаивал СВОЮ (а не мою) точку зрения.  

Во-вторых, ветка обсуждения называется "протест на дуаль". С дуалью все кончено? Вы снимаете протест?  

В-третьих, нет смысла еще раз перечитывать ранние посты. Вы заявили новый протест уже на некорректность, но не сумели, к сожалению, не только обосновать его, но и просто четко сформулировать.  

Я об этом и просила в частности - сформулируйте Ваш протест так, чтобы он не был размазан по нескольким постингам, а был в одном, чтобы были ясно видны мои ошибки (по Вашему мнению!) и протест был бы сопроворжден соответствующим обоснованием.  

И проясним, наконец, что означала Ваша загадочная фраза: "Неправильное, на мой взгдяд, употребление слова "культовый" можно пренегребать в рамках заявленного протеста." Следует ли из нее, что употребление слова "культовыц" Вы осознали?  

Marta!  

Раньше меня обвиняли в том, что подавая протест на дуальность, я начинаю находить погрешности в самом вопросе. Так было с новогодним вопросом про встречу Нового Года на острове Рождества и с вопросом о Мосте Вздохов. Поэтому я сначала ограничился объяснением правильности своего ответа. Но скоро дискуссия сместилась в сторону обсуждения корректности самого вопроса (не мной начатое). Когда Вы появились и дали понять, что Вы не собираетесь признать мой ответ, я решил подать ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ протест - на некорректность. Мог открыть вторую ветку, но поскольку много аргументов в отношении некорректности вопроса уже прозвучало здесь, и чтобы не повторяться, я решил здесь же и его написать. Первый протест НЕ СНИМАЮ. Арбитр может удовлетворить оба протеста, любой из них или ни одного. Пусть он решает, безусловно ли Лузин знал о существовании Бернеса или нет. Я, конечно, склоняюсь к тому, что Лузин знал, что Бернес - певец, но теоретически он мог не знать. Что касается некорректности, то факт налицо. Арбитру остаётся только решать, насколько Ваши ошибки грубые. Был прецедент с вопросом Koluch о фонтане с лягушками, когда она допустила неточность при названии количества в мире музеев лягушек. Решающим оказался аргумент протестующего о том, что он искал ответ "не там, где надо". Вопрос был признан некорректным. Лично я считаю, что Ваши ошибки более существенные.  

Что касается употребления слова "культовый": не это направило меня "не туда, куда надо", поэтому считаю, что данная ошибка (если бы она была единственная) не является основанием для протеста. Я понял, что Вы считаете католицизм и иудаизм культовыми религиями?  

Джефф!  

Давайте закончим с культом. Выражение "Работник культа" имеет значение "Человек, профессиональные обязанности которого лежат в области служения какой-либо религии". Так МУЛЛА - служитель культа в исламе. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999), РАВВИН – в иудаизме: служитель культа, духовный наставник, руководитель религиозной общины. В "Словаре синонимов" Служитель культа - церковник, церковнослужитель, из духовного звания…"  

Культ - Служение божеству и связанные с этим действия, обряды; Чрезмерное возвеличение чего-либо или кого-либо. И т.д.  

МОЁ отношение к католицизму, иудаизму, равно как кришнаизму, бахайской религии и т.д. не имеет отношения к делу. Странный вопрос Вы задали.  

С Бернесом все понятно. Вы четко сформулировали претензию, я на нее ответила. Дальше дело арбитра, хотя, мне кажется, Вы и сами поняли, что тут Бернес не проходит.  

Осталось только четко сформулировать Вашу претензию к кавычкам, прописной букве.  

Сформулируйте, обоснуйте, а я опровергну или соглашусь. А дальше дело арбитра и вопрос будет закрыт.  

Поймите, Джефф, при всем моем уважении к Вам, - до сих пор были обрывки и эмоции.  

Marta!  

Раз настаиваете - повторяю протест из моего поста №22189, и еще немного его расширяю.  

Речь идёт о предложении "Тот, кто носил это звание, знал, несомненно, о некоем Вокалисте, но мог и не знать, что он именно "вокалист", причем культовый". Слово "Вокалист" не выделено кавычками, и поэтому понимается в прямом смысле - вокалист с большой буквой. Кантор таковым не являлся. Я искал именно известного вокалиста, и поэтому не мог выйти на авторский ответ. В смысле вопроса слово "вокалист" не нужно написать в кавычках, так как является синонимом слова "кантор". Кавычки здесь еще больше водят в заблюждение читателя. Согласно трактовке автора в вопросе утверждается, что "Вокалист" (Кантор) ещё и вокалист (кантор), что не соответствует действительности. Я бы предложил что-то вроде "Тот, кто носил это звание, знал, несомненно, о некоем "Вокалисте", но мог и не знать, что он мог быть ещё и вокалистом". И это мне не очень-то нравится - думать надо. Т.е. неправильная формулировка плюс неправильное применение кавычек уводит от авторского ответа. ссылка Эту ссылку я уже приводил в данной ветке (пост №22162). Если Вы прочтёте то, что там написано Вы найдёте то же самое, что писала Koluch в посте №22196.  

Ну ответил я на вопрос, но полной уверенности не было в ответе, даже стало интересно, верен ли мой ответ или нет. Не могу сказать, что проник целиком в логику автора, до меня, например, не дошло, что Вокалист - это именно псевдоним. Я-то подумал, что это банальная замена. И в такой трактовке вопрос не был корректным, я уже писал, из-за чего именно. Но я решил закладываться на то, что автор не слишком виртуозно владеет русским языком вкупе с редакторским мастерством (оное тут обычно почти никому не требуется, нужно только этому автору и иногда ещё паре-тройке других), поэтому и сдал авторский ответ. Впредь хотелось бы пожелать, чтобы автор дошлифовывал вопросы на пару с ув. oncer не на форуме в протестах, поданных после отыгрыша вопроса, а чуть раньше подачи вопроса.  

Ну и удачи в поиске и реализации новых идей, разумеется.