Протест на дуальность.

oncer  

"знал, несомненно, о некоем Вокалисте, но мог и не знать, что он именно "вокалист", причем культовый".  

"знал, несомненно, о некоем Канторе, но мог и не знать, что Кантор - "певец".  

Может быть, создается впечатление, что по вопросу именно ЭТОТ Кантор - "певец", и никакой другой Кантор - не "певец"? Ну так вот прямым текстом этого не сказано, а значит - говорить об ошибке преждевременно.  

PaoloS!  

Такое впечатление создаётся потому, что именно так написано. «(Лузин) мог и не знать, что ОН именно "вокалист"». ОН - местоименеие, заменяющее слово "Вокалист", т.е. ОН = математик Кантор.

Джефф  

Почему создается, понятно. Но отрицания универсальности соответствия "Кантор - "певец/вокалист" нет.

PaoloS,  

"отрицания универсальности соответствия "Кантор - "певец/вокалист" нет".  

Указанная вами универсальность на самом деле соблюдается лишь в рамках множества именований. Вы же, как и давеча в плеонастах, производите подмену, отождествляя сам объект с его именованием.  

Для этого вам приходится прибегать к обрезанию контекста: "известный Лузину Кантор - "певец/вокалист" до "Кантор - "певец/вокалист".  

В вопросе же, повторюсь, Вокалист - это конкретный объект, математик Кантор, а не некая фамилия.  

Все это мне уже напоминает дискуссии номиналистов и реалистов  

Как-то вопрос корректностью не блещет, автор действительно всем своим видом хотел сказать, что Лузин мог не знать, что Георг Кантор являлся кантором. Конечно, ведь об этом, судя по источникам, не подозревал даже сам Георг Кантор. Опять отличная идея и безобразное исполнение, которое губит идею. У вопроса просто куча дуалей, которые подходят под условия вопроса не хуже, а порой лучше, чем авторский ответ, это очень плохо. Это отвратительно.

oncer, Исходя из вашеи логики, Шварценеггер не может быть назван черным пахарем, в кавычках. Или синонимично. Ибо он не фамилия, а человек. Даже если бы было так, подобные тонкости лингвистики не убили вопрос. Ну и на присутствие кавычек при вокалисте Бернесе вы попросту закрываете глаза.

Да при чем здесь может/не может быть назван! Речь идет не о "НАЗЫВАЕТСЯ", а о "ЯВЛЯЕТСЯ", "ЕСТЬ"!  

И "38-й губернатор Калифорнии Шварценеггер НЕ ЯВЛЯЕТСЯ черным пахарем".  

А на вариант с Бернесом мне вообще параллельно - это совсем не то, о чем говорю я.  

PaoloS!  

Если Вы считаете, что с "вокалист" всё правильно, то логически нужно было два раза слово "Вокалист" писать в каычках.

В вопросе нет ни ЯВЛЯЕТСЯ, ни ЕСТЬ. Лузин мог не знать, что этот Кантор - если дословно переводить его фамилию - "вокалист". Убираем вводную часть между двумя тире (всегда имеем право) и получаем искомое. И заметьте: в вопросе не сказано "БЫЛ "вокалистом", что однозначно отсылало бы нас к реальной жизни математика. "Вокалист" не привязано ко времени.

В вопросе нет ни ЯВЛЯЕТСЯ, ни ЕСТЬ. Лузин мог не знать, что этот Кантор - если дословно переводить его фамилию - "вокалист". Убираем вводную часть между двумя тире (всегда имеем право) и получаем искомое. И заметьте: в вопросе не сказано "БЫЛ "вокалистом", что однозначно отсылало бы нас к реальной жизни математика. "Вокалист" не привязано ко времени.

To Джефф  

Раз с Лузиным все в порядке, то поехали.  

Обратите внимание на то, что в вопросе сказано: "Тот, кто носил это звание, знал, НЕСОМНЕННО, о некоем Вокалисте…".  

То, что Лузин знал о существовании Георга Кантора – НЕСОМНЕННО, т.к. ссылки на Г.Кантора есть практически во всех работах Лузина. А вот НЕСОМНЕННО ли знал Лузин о существовании Бернеса?  

Если Вы, ув. Джефф, представите любую ссылку, указывающую на то, что Лузин был на фильмах с участием Бернеса, на концертах Бернеса или упоминал о Бернесе в разговоре, я буду просить админа о зачете Вашей "дуали" (хотя он прекрасно и без моих просьб разберется!). А так… Я вот совсем не уверена в том, что математик Перельман знает о существовании Киркорова, например. Да, может и знает, но не НЕСОМНЕННО.  

To Paolo_S  

Я абсолютно с Вами согласна в том, что если бы кто-нибудь догадался написать Зингер, Спивак и т.д., то пришлось бы засчитывать дуаль. Непонятным бы оставалась связь Спивака (например) и первой частью вопроса, связанной с символикой теории множеств Кантора, но такие доводы у нас, к сожалению, не принимаются, а теми, кого любое логическое построение "вводит в недоумение" (с) и не понимаются.  

Что касается некоторой шероховатости, то я ее видела и крутила построение вопроса так и этак. Убрать-то шероховатость можно было, но тогда пришлось бы выплескивать и младенца – убирать игру слов, которую, судя по дальнейшему обсуждению, далеко не все поняли. Так что, при всем, при том, я сочла настоящую формулировку вопроса оптимальной. Может быть можно было и лучше, но нет предела совершенству.