На дуальность? Мой ответ: Апирит, Пирита

Апирит - разновидность рубеллитта, также называется эльбаит. Эльбаит - от название острова Эльба.

http://5dmind.info/blog/category/камень-рубеллит/

http://kristallov.net/elbait.html

Столица Эстонии, Таллин, находится на реке Пирита.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Таллин

Что касается расхождения между русским и немецким Вики, то в русском "Устье реки Пирита — часть города Таллина, где расположена самая престижная жилая недвижимость (улица Андрексе)", а на немецком "Beim Tallinner Stadtteil Pirita (deutsch Sankt Brigitten) mündet er in die Tallinner Bucht und damit in den Finnischen Meerbusen." Я немецким не владею, но очевидно, что это не является дословным переводом. Кроме того, в немецком внизу "Diese Seite wurde zuletzt am 8. Juli 2011 um 19:28 Uhr geändert." Это я понимаю - обновили информацию на этом сайте 8.07.2011. Так, уважаемый Arcvoland, каким образом я могу знать, что там было написано 23 июня 2011? Поэтому некорректность? Выбирайте.

PaoloS, Вы приводите некорректный пример или же умышленно передергиваете.  

Цитирую:  

"Хотите контрпример? Ваше же последнее предложение из поста 21840. "Рубеллит уже действительно является другим названием апирита". Подставьте в него вместо "Рубеллит" синонимичный "Апирит" и получите ту же "собаку собаку".  

Не получу. В этом утверждении "рубеллит" обозначает не минерал а слово, название, лексему, о чем собственно, и говорится: "является... названием". По хорошему, я конечно, должен был его закавычить. А вот слова (названия) "рубеллит" и "апирит" - это уже разные слова, в отличие от минерала, который они обозначают. Так же как рубеллит-камень, не тожественен рубеллиту-слову (имени существительному. ед. числа и т.д.).  

Ваш контрпример сродни конструированию лжепарадоксов, вроде "глагол это существительное".  

О последнем абзаце ничего не скажу - это уже пожелания автору.

oncer,  

То, что взаимозаменяемы только слова-минералы а не слова-лексемы - это уже дополнительная оговорка. Речь шла о любом. Но если так надо - пожалуйста, вот предложение, где за "рубеллитом" определенно скрывается камень и кавычки не пишутся:  

/Рубеллиты, как правило, имеют красноватый оттенок, чему и обязаны своим названием/.  

Здесь вы можете сказать, что предложение "Апириты, как правило, имеют красноватый оттенок, чему и обязаны своим названием" вполне корректно, если иметь в виду другое название, но как по мне, такая натяжка не меньше эльбаитовской.  

Или такое:  

Апириты имеют красный оттенок, за что их также называют "рубеллитами".  

Здесь первое слово также обозначает камень и, выходит, может быть заменено на "Рубеллиты".  

В общем, все это игры со словами - не самое благодарное занятие. Правила (формальность зачета и призы за дуали или их опровержение) порождают такие вот мини-холивары. Наверное, кому-то и в радость.  

PaoloS, в обоих последних примерах Вы так или иначе прибегаете к использованию названия минералов именно в значении слов, единиц языка, смешивая его с лексическим значением, обозначающим сам минерал. Как раз это и есть "игры со словами".  

А что до смысла всех этих дискуссий, то мне он видится, конечно же, не в призах (невидимых невооруженным глазом ), а рассмотрении их как возможного средства повышения качества вопросов (и ответов тоже!).

oncer  

Прибегаю, но не в заменяемом слове. А игры со словами - это вся ветка, не только данный пример.  

А что до смысла - так вопросов, в которых у неавторских вариантов подходит все, кроме мелкой детали, мне кажется, в последнее время стало больше. Случайно ли? Мода?

А игры со словами - это вся ветка, не только данный пример.  

Именно так, иначе доказать "правильность" ответа "апирит-Пирита" невозможно.  

Не заходил я сюда пару дней, и вижу, что почти ничего нового протестующие не придумали. Надо отдать должное beatify, она, наконец, догадалась потратить какое-то количество символов на то, чтобы убедить всех читающих, что Апирит и Пирита - анаграммы, а, следовательно, данная версия правильная. Очередной ораторский ход, так убеждают в трёх случаях: когда надо всем доказать виновность Ходорковского, когда надо доказать полезность правящей партии для народа, а также тогда, когда надо доказать, что "апирит-Пирита" - верный ответ на мой вопрос. Случаев можно придумать больше, ну да ладно, этих хватит. Остальные пункты повторяют то, что уже было не раз повторено и никоим образом не делает ответ апеллянтов дуальным. Ни по одному пункту ответ "Апирит-Пирита" не приближается к авторскому.  

Можно сколько угодно переписывать аргументы, додумывать то, что написано в вопросе, но изменить информацию от 23 июня про то место, ГДЕ у реки Пирита было устье по мнению русской и немецкой википедий, невозможно, обе википедии указывают на одно и то же место. Можно повернуть реку вспять, можно вырыть ей новое русло, можно, наконец (о, кощунство!), исправить данные в википедии, ничего из этого не поможет. Сделать фактом утверждение "эльбаит-другое название апирита" гораздо проще, достаточно изменить нужным образом наименования минералов. В части, где написано про другое название, нет ничего про дату, на момент которой цейлонит являлся названием плеонаста. Аналогичным образом можно сделать вопрос некорректным, переименовал камни и все дела.  

beatify, наверное, Вы успели заметить, что я никогда ничего не пишу в теме "Энциклопедия" по поводу моих вопросов. Возможно, я считаю, что у моих вопросов нулевая энциклопедическая ценность (хотя из этого вопроса Вы могли почерпнуть, что Пномпень стоит на реке Тонлесап и что река Тонлесап иногда течёт вспять), поэтому комментариям к ним нечего делать в такой пафосной теме, возможно я считаю, что комментарий, который я написал к вопросу в качестве пояснения, когда его подавал, следовало опубликовать вместе с ним. В любом случае он там не появился не потому, что я сомневаюсь в непогрешимости авторского варианта ответа, он верен, и не потому, что считаю, что дуаль не хуже авторского ответа, она не то что хуже, она проходит только по одному пункту (и я этот пункт уже описал в этом посте выше). Вопрос написан ради анаграммы, а анаграмма "плеонаст-Тонлесап" меня, как эстета, радует, ей и в ответе достаточно места, в теме "энциклопедия" оной делать нечего.  

PaoloS, случайно. Да и как можно запланировать подобное массовое сумасшествие, когда все доказывают, что чёрное - это белое, руководствуясь не здравым смыслом, а исключительно собственными интересами? Когда я один этим занимаюсь в теме с протестом на вопрос, на который я не подавал никакого ответа, все молчат. А когда несколько человек дали одинаковый и неверный по всем возможным пунктам ответ и пытаются доказать его правильность...  

oncer, благодарю за борьбу с мировым безумством.

arcvoland!  

"Я никогда ничего не пишу в теме "Энциклопедия" по поводу моих вопросов." Почему? Бывают вопросы, когда даже прочитав ответ, непонятно "откуда ноги растут", и пояснение автора становится как раз кстати. Ваша позиция как раз и подчёркивает Ваше неуважение к другим участникам. Я считаю, что в любом случае автор ОБЯЗАН дать свои ссылки на информацию в вопросе, и предлагаю админу не начислять баллы и гонорар авторам до тех пор, пока не появится соответствующее сообщение.

arcvoland!  

Да, и насчёт собственных интересов - Вы, как автор, и oncer, как единственный правильно ответивший, заинтересованы в том, чтобы протест был отклонён не меньше, чем те, кто поддерживают протест, заинтересованы в том, чтобы он был принят.

Я предлагаю не начислять Джеффу гонорар за заданные им вопросы, пока я не напишу в теме "Энциклопедия" комментарий к этому своему вопросу.  

Кроме того, отличие нас с oncer'ом от группы протестующих в том, что мы читали вопрос (а кто-то даже его писал) и трактуем его в соответствии с тем, что в нём написано, а не в соответствии с тем, что нам хочется там видеть.

arcvoland, где твои крутые, логичные вопросы?  

Я по ним соскучился. Помню дискуссию об ЕЕ.  

Была допущена мелкая ошибочка. Но вопрос был хорош.  

Ждем-с. Я в тебя верю))

Джефф, Ваша цитата:  

"arcvoland!  

Да, и насчёт собственных интересов - Вы, как автор, и oncer, как единственный правильно ответивший, заинтересованы в том, чтобы протест был отклонён не меньше, чем те, кто поддерживают протест, заинтересованы в том, чтобы он был принят."  

Джефф, я ответил на сотни вопросов и никогда не выделывался попусту. Говорю, когда есть что сказать.

oncer, да и самому хотелось бы)

Господа, Арбитр попросил меня высказать мое мнение по данной проблеме... Я прочитал все доводы обеих сторон и хочу подытожить:  

Джефф, слишком углубился в специфические знания, ища свой вариант ответа, хотя как показали его оппоненты ответ лежит, что называется на поверхности. Лично я не вижу никакой некорректности в данном вопросе. Согласен, что для его ПОДГОТОВКИ нужны специфические знания, но ответ МОЖНО найти в интернете. Вариант с дуальностью проходит, только если из-за всех сил тащить его за уши.  

Одтельно хочется высказаться о источниках, приводимых протестующим,- как бы не ругали ВИКИ, но все же это более официальная вещь...  

Итог: Считаю, что протест Джефф'а нужно отклонить.  

ПС: Хочу высказать свою благодарность всем участникам спора, за то что он проходит в интеллигентном и доброжелательном режиме.