О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
протест на дуаль № 2896 от 2011-08-10 |
21631 |
yarik7m 13-08-2011 16:01:11 |
Мой ответ Янковецкий.
Ян Янковецкий - гвардейский офицер,поляк, отец Янковского Олега Ивановича и Янковского Ростислава Ивановича( народных артистов СССР).
http://baccardi.spb.ru/publications/480-oleg-yankovskiy-akter-dolzhen-byt-vlyubchivym-eto-pomogaet
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Янковский Олег Иванович, репетировал роль Гаева в Ленкоме "О своей новой работе и последней роли Олега Янковского, которую актер так и не успел сыграть, корреспонденту "Известий" рассказал режиссер-постановщик "Вишневого сада", бессменный худрук популярного московского театра Марк Захаров"
http://www.izvestia.ru/news/349593
"В конце апреля состояние актёра ухудшилось, у него открылось внутреннее кровотечение, и он был опять доставлен в клинику[117]. Утром 20 мая 2009 года Олег Янковский скончался в одной из московских клиник" |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
|
21694 |
arcvoland 19-08-2011 04:06:50 |
Нигде в вопросе явно не указано, что имя не менялось.
Почему в вопросе не указано, что этот отец семейства, о котором мало информации, суть сын мамы и папы, относился к виду homo sapiens, зачал своих сыновей с женщиной(или женщинами), что он ел и пил и т.д.?
Актёр, проведший одну репетицию, уже работает над ролью. Мы принимаем это как аксиому, в противном случае помогает только допрос с детектором лжи.
И самое для меня интересное, каков смысл сближения? Чтобы один или два человека дали ловушечный ответ? А потом отбиваться от протестов? В своё время протест на вопрос про снукер был принят с гораздо меньшими основаниями (да какими там основаниями, 147 просто нельзя было засчитывать, текст вопроса трактовался однозначно). |
21696 |
Алекс69 19-08-2011 05:51:15 |
"Актёр, проведший одну репетицию, уже работает над ролью. Мы принимаем это как аксиому, в противном случае помогает только допрос с детектором лжи".
А актёр, прекративший работу над ролью, продолжает работу над ней?
В декабре 2008 года Захаров уже приступил к постановке спектакля. Это факт.
Янковский провёл только несколько репетиций. "Вместе со Броневым репетировал Олег Иванович Янковский. Правда, недолго. Он провел всего несколько репетиций". Репетировал. Правда недолго. И это факт.
В январе 2009 Янковскому поставлен страшный диагноз: рак поджелудочной железы четвёртой степени. Актёр лечится, отказывается почти от всех ролей, оставив за собой роль моряка Жевакина в "Женитьбе". Это тоже факт.
Попрощавшись с театром в феврале, затем Олег Иванович почувствовал себя лучше и снова был задействован в "Женитьбе". Но репетиций в "Вишнёвом саде" не возобновил.
И после этого принимать, как аксиому?
"Почему в вопросе не указано, что этот отец семейства, о котором мало информации, суть сын мамы и папы, относился к виду homo sapiens, зачал своих сыновей с женщиной(или женщинами), что он ел и пил и т.д.?"
Вот этого совершенно не понял.
"Нигде в вопросе явно не указано, что имя не менялось".
А зачем это нужно ещё как-то выделять? Вполне достаточно того, как написано. |
21698 |
arcvoland 19-08-2011 13:44:32 |
А актёр, прекративший работу над ролью, продолжает работу над ней?
Откуда мы знаем? Актёр не сыграл роль, но провёл несколько репетиций, это значит, что у него остался незавершённый гештальт и он работал над ролью. К слову, фактами мы почти не располагаем, а опираемся только на мнение журналистов. В частности, фраза про Валерия Носика "...он готовился к спектаклю..." может как быть правдой, так и не быть оной, нигде в тексте статьи подтверждения этим словам нет, о содержимом этих листочков сказать ничего нельзя.
Вот этого совершенно не понял.
Это к вопросу о той информации, которая известна о человеке. Можно было написать "Автору больше не удалось найти ничего" и этого протеста бы не было.
А зачем это нужно ещё как-то выделять? Вполне достаточно того, как написано.
В вопросе ничего не говорится про смену или не смену имени. Говорится о том, что фамилия известна, говорится о том, что фамилия была изменена, говорится о том, что имя известно, про смену имени не говорится ничего. Из того, что написано в вопросе, не следует ни наличие дополнительной информации про имя, ни её отсутствие. Имя как могло быть изменено, так могло и не быть изменено.
И всё же, мне хотелось бы знать, в чём смысл сближения? |
21702 |
Алекс69 20-08-2011 06:09:15 |
"Откуда мы знаем? Актёр не сыграл роль, но провёл несколько репетиций, это значит, что у него остался незавершённый гештальт и он работал над ролью".
Он НАЧИНАЛ РАБОТАТЬ над ролью. Хронологию событий я указал.
"К слову, фактами мы почти не располагаем, а опираемся только на мнение журналистов. В частности, фраза про Валерия Носика "...он готовился к спектаклю..." может как быть правдой, так и не быть оной, нигде в тексте статьи подтверждения этим словам нет, о содержимом этих листочков сказать ничего нельзя".
Почему на мнение журналистов? Слова Захарова про Янковского, это слова Захарова. Слова Александра Носика: "Умер во сне от разрыва сосудов, сердце не выдержало, а текст новой роли лежал рядом, потому что на следующий день должна была быть репетиция", это всё же слова Носика. "Позвонил Володя и спросил, не видела ли я Валерия, — вспоминает Анна Агишева. — Я пошла посмотреть, у меня был ключ от его квартиры. Но внутрь попасть не смогла — на дверь была накинута цепочка. Тогда я поняла, что что-то стряслось. У нас возле дома стояла пожарная машина. По моей просьбе пожарные по выдвижной лестнице добрались до окна квартиры Валерия. Сказали, что на кровати лежит какой-то мужчина. Уже потом рядом с ним нашли исписанные листочки, он готовился к спектаклю". А это слова соседки по лестничной площадке.
"Заснув однажды с текстом очередной роли, уже не проснулся". Вот это слова журналиста. А каким же фактам верить?
"Можно было написать "Автору больше не удалось найти ничего" и этого протеста бы не было".
Ну да? Вот так просто? То есть, если я так напишу, а героем вопроса окажется, например, Миклухо-Маклай, то я уже буду "в домике", меня не трогать?
"В вопросе ничего не говорится про смену или не смену имени. Говорится о том, что фамилия известна, говорится о том, что фамилия была изменена, говорится о том, что имя известно, про смену имени не говорится ничего".
Не так. В вопросе говорится "...его имя и фамилия, которую он потом изменил". И зачем подчёркивать, что имя не менялось? Вполне достаточно, что в предложении написано "которую", а не "которые".
"И всё же, мне хотелось бы знать, в чём смысл сближения?"
Мне так захотелось. Мне так было интересно. К сути протеста это любопытство имеет отношение? |
21716 |
Алекс69 22-08-2011 06:25:59 |
На неделю убываю в отпуск. Если подвести итог своего вопроса надеюсь, то участвовать в протесте (протестах) вряд ли. Если Арбитру не достаточно моих доводов, то продолжим после перерыва. |
21740 |
arcvoland 24-08-2011 15:48:45 |
НАЧИНАЛ=>НАЧАЛ.
Слова соседки? Какая разница между журналистом и соседкой?
Да, именно в домике. Но если бы это был Миклухо-Маклай, админ не пропустил бы вопрос, хотя кто ж его знает.
Текст вопроса явно не отрицает того, что имя менялось, конструкция, которая в нём употреблена, неявно на это указывает, но не постулирует этого.
К сути протетса этот вопрос отношения не имеет. Вопрос проигрывает с эстетической точки зрения. |
21830 |
Алекс69 01-09-2011 05:33:40 |
"НАЧИНАЛ=>НАЧАЛ".
Ну и что из этого? Прервал, прекратил работу. Хронологию событий, повторюсь, я привёл. По кругу ходить смысла не вижу.
"Слова соседки? Какая разница между журналистом и соседкой?"
Действительно, какая разница между журналистом и человеком, близким к семье. Практически никакой. А разница между словами сына и журналиста есть?
"Да, именно в домике. Но если бы это был Миклухо-Маклай, админ не пропустил бы вопрос, хотя кто ж его знает".
Реально считаете, что напиши я "Автору больше не удалось найти ничего", то это как-то защитило бы меня от того, что piters нашёл информацию о красном командире Носике? Ваша логика меня... удивляет.
"Текст вопроса явно не отрицает того, что имя менялось, конструкция, которая в нём употреблена, неявно на это указывает, но не постулирует этого".
Опять же ходьба по кругу. Всё уже сказано.
P.S. К Арбитру. Есть необходимость говорить о смерти Олега Ивановича или для судейского решения достаточно того, о чём сказано выше? |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
|
|
|
|