Ув. ozeen!

Я иностранных языков не знаю, а мне хотелось бы прочитать на русском языке, что " в ноябре 2011 года чемпионат пройдет в Варшаве".

Воспринимаю замечание ув. Данаи, как тонкий намек на мою ошибку в комментариях к вопросу. Чемпионат мира по скрэбблу запланирован на октябрь 2011 г., а не ноябрь.  

Относительно русскоязычных ссылок, то пока их не нашел. Но думаю, что в приведенных английских источниках в энциклопедии вполне читаемы место и дата турнира.

Вот и я русскоязычных ссылок не нашла, а иностранных языков я не знаю. Название игры я определила через 4 минуты, а 2-ю часть вопроса искала, но так и не нашла. Засчитайте мой ответ правильным или я объявляю протест.

Даная!  

На каком основании протест? Если по пункту 4.3.е) "не требующие узкоспециализированных знаний в какой-то области", то интересно будет услышать мнение участников и арбитра. Не впервые играются вопросы, ответы на которых нужно искать на иноязычных сайтах. Недавный пример - вопрос про Ингрид Лемперер, автор тоже Ozeen. Лично я ничего против не имею, ведь не требуется глубокие знания языка, чтобы набрать "scrabble world championship 2011" в Гугле (без кавычек). Ответ в первой же ссылке, и даже открывать не надо.

Если бы вопросы снимали за "узкоспециальность", то это происходило бы с 9/10 всех вопросов.  

Кроме того, нигде не сказано, что участник должен иметь возможность проверить свой ответ поиском в сети на каком бы то ни было языке. Источником может быть хоть скан раритетной книжки.

"Скан раритетной книжки" - это уже перебор, если кроме такого скана общедоступных источников не имеется. Вопросы не должны иметь целью создать игрокам непреодолимые трудности. Тем более трудности технического плана (а доступ к раритетным книгам именно таковой и является).  

Более того, согласен с ув. Данаей по поводу англоязычных источников. Викторина все же русскоязычная (или уже нет?), поэтому и вопросы/ответы должны опираться на источники русскоязычные же. Неужели информации на русском уже недостаточно для создания вопросов?  

Да, прибегали на викторине и к материалам на других языках, но это случалось больше при разрешении протестов, когда необходимы были какие-то уточнения и дополнительные аргументы. А вот изначально строить вопрос на информации, отсутствующей в русскоязычных источниках, считаю неоправданным.

oncer  

"Непреодолимые трудности" в чем?  

Если в гуглении - то не думаю, что при написании вопроса средний автор высоко ценит и делает основной расчет на поиск по ключевым словам текста - так было бы неинтересно. Просто в итоге часто "так выходит". Напротив, защита от "лобового" гугления - вполне достойная и понятная цель, потому и видим мы так регулярно иностранные источники. Кроме того, с ними поле для маневров гораздо богаче.  

Если речь о проверке своей версии, то, скажем, в вопросах на логику это далеко не самый насущный вопрос, а в остальных - при должном проникновении в суть обычно не сложно разыскать нужный факт.  

Если же речь о достоверности авторской версии ответа, то после розыгрыша вопроса авторы готовы любезно предоставить линки, сканы и т.п. - здесь проблемы нет. Более того: английская Википедия, когда речь идет о западных фактах, обычно достовернее русской.  

Так что проблема не в раритетности или языке источников, а в том, сколько оставлено места на "подумать и догадаться, а потом легким движением руки найти, если еще не найден, ответ". В данном случае (с эрудитом) думать особо не надо, зато поиск, как отметил Джефф, достаточно тривиальный. И достоверность факта сомнений не вызывает.  

Трудности, PaoloS, в том, что для отвечающих многократно расширяется поле для поисков. Правила, к сожалению, не запрещают использовать нерусскоязычные источники. Чем, в таком случае, отличается английская Википедия от Википедии на идиш или суахили? Хорошо строить вопрос на фактах, подтверждение которым есть только в двух последних?  

И заодно. Откуда следует, что английская Википедия достовернее русской? Есть исследования, статистика?..

PaoloS, если бы вопросы на викторине были такими, как вы описали - на логику, на догадку, я бы с вами согласился. Но увы и ах. Много ли видим мы вопросов на логику и на "подумать-догадаться"? Все больше тупо гугл. И от того, что вопрос защищается от лобового поиска различными ухищрениями - вроде иностранных источников - он лучше не становится. Если в вопросе не заложена "логика и догадка", то "защита от гугления всего лишь продлевает это гугление - и только. Как вы сами заметили, "в итоге часто "так выходит"".  

И если в вопросе мало смысла и логики, а просто загадан голый факт, то его поиск в "раритетных книжках" и может стать той "непреодолимой трудностью". Ну нет у меня под рукой раритетов.  

OldOleg,  

Насчет поля для поисков - разве это недостаток? От этого сам вопросный факт не становится шире или уже с точки зрения знания, не добавляются дуали, но зато возможность найти ответ только возрастает. Многие основанные на русскоязычных источниках вопросы викторины, будучи "неприступными" при поисках на русском языке, легко покоряются при правильном запросе на английском. Во многих сферах англоязычная Вики полнее.  

А насчет достоверности - здесь нет повода для спора. Есть опыт. И здравый смысл: статьи об американских и европейских реалиях в русской Вики, в лучшем случае, становятся калькой соответствующей английской странички (иногда с ошибочным переводом некоторых оборотов), а зачастую просто основаны на многочисленных русскоязычных любительских сайтах о кино, музыке и т.п., где главная цель - стрельнуть занимательным или эпатирующим фактом. Будем считать, что о своих делах там, за бугром, знают лучше, чем мы о них.  

oncer  

В таких ситуациях (с иностранным источником) запросы обычно требуются довольно банальные. С русскоязычными как раз все сложнее. Зато чуть больше удовольствия от нахождения ответа получит игрок, который приложит эрудицию (знания каких-то оборотов ин.языка и т.п.). Если сравнивать "тупой гуглеж" и "тупой гуглеж с использованием эрудиции", то второе, наверное, выглядит предпочтительнее.  

Расширения поля поиска увеличивает возможность нахождения ответа? Теоретически, наверное, так. На практике же это поле невозможно расширить до бесконечности. Да что там бесконечности. В некоторых случаях его невозможно расширить до того объема, который задает автор. В частности, для игрока не знающего иностранный язык, материал на котором является ЕДИНСТВЕННЫМ источником нужной информации, необходимое для нахождения ответа расширение поля поиска заведомо недоступно. С таким подходом викторина рискует превратиться в конкурс полиглотов.  

Знание языков дает преимущества и это хорошо и правильно. Действительно, то, что подчас сложно выгуглить на русском, находится «на раз» на английском. Замечательно. Но при этом и игрок не знающий иностранных языков, должен иметь возможность найти ответ на русском. Пусть ему будет сложнее, нежели «полиглоту», получающему таким образом своеобразный «бонус за знания». Сложнее, но возможно в принципе. Вот что важно. Если же нужная информация существует ТОЛЬКО на иностранном – это не есть хорошо. Если и автор, и игроки, даже зная уже ответ, не могут найти нужную информацию в русскоязычном массиве, то найти ее там же, не зная ответа, как раз и представляется той самой «непреодолимой трудностью»  

2 PaoloS  

Давайте разделим два действа – поиск ответа на вопрос и его составление. В первом хороши все честные средства, и, разумеется, игрок, владеющий языками, имеет преимущества. У него в арсенале есть некий дополнительный инструмент, которым он МОЖЕТ воспользоваться. Строить же вопрос на факте, которого нет в русскоязычном интернете, означает предполагать, что этот дополнительный инструмент есть у всех игроков, и все ДОЛЖНЫ им пользоваться. Не думаю, что это разумно.  

А что касается расширения поля для поисков, то плохо не само расширение, а то, что выход поля за пределы рунета делает его для кого-то непроходимым. А это уже статья 4.3 е).  

oncer  

Строго говоря, как и где искать - это личное дело каждого, и не дело автора - заботиться об этом. Будем условно считать, что он верит в эрудицию, логику и интуицию игроков. В регламенте степень гуглостойкости, ясно дело, не пропишешь - и слава богу. Обычно даже в самом плохом и узкоспециальном вопросе правильное предположение позволяет сэкономить уйму времени поиска. Очевидно одно: англоязычность (и только) источника, мягко говоря, не делает для кого бы то ни было нахождение невозможным. Есть гуглопереводчик и масса других ресурсов. Есть разрозненные факты на русском, через которые можно выйти на зарубежку. В общем, проблемы в этом не вижу. Такой труд облагораживает.  

Иногда игроки любят поворчать на автора, который, составляя вопрос, заменил все или почти все слова источника на синонимы или местами более общие термины. Я таких людей не понимаю. Автор дал им возможность пофантазировать, поварьировать, а не тупо подставить часть слов в гугл и получить ответ. Нужно быть ему благодарными.  

OldOleg  

По поводу проходимости и шансов - см.выше. Шансы у всех есть. А вот пункт 4.3е никакого отношения к иноязычности источника не имеет. С точки зрения среднего землянина факт может быть гораздо более значительным, чем многие факты из вопросов с русскоязычными источниками, но в русскую Вики или социальные сети - не попасть.