Подаю протест на дуальность. Мой ответ "Масштаб новогоднего фейерверка". "Наиболее известные, красивые и масштабные шоу проводятся в Китае, Лондоне и Сиднее" http://ru.wikipedia.org/wiki/Новый_год "В новогоднюю ночь 12-минутным световым шоу наслаждались полтора миллиона человек. По зрелищности с Сиднеем спорит Рио-де-Жанейро." http://www.webground.su/tema/2011/01/01/fejerverk/ Вот Вам 4 города, хотя "Китай" - не город, но можно подразумевать Пекин.

"Так, власти Парижа на этот Новый год запретили людям взрывать пиротехнику." (с нового 2008 года).

http://polina-2k.livejournal.com/147351.html

Мой ответ соответствует условиям вопроса.

valerik!  

И во-первых тоже через дефис!

Джефф!  

Кроме того с пунктуацией бывают проблемы! А в остальном согласен со Станиславским!

Джефф, что-то Вы в попытках уличить автора в неточностях переусердствовали.  

"...деревня ПЭРИС (кто сказал, что она называлась Парижем? - неточность №1)"  

А что Вам логика подсказывает? Что London, это Лондон, а Paris, это Пэрис какой-то? Бог с ней, с этой логикой. Вы сюда заглядывали? ссылка Всего один клик надо сделать. "It is one of several settlements on the island to be named after European places, along with nearby London and Poland".  

"Вы уверены, что жители Пэриса не покинули свои дома ещё до 1995 года? Тогда они не могли встретить Новый Год "впереди планеты всей" - неточность №2".  

Чтобы однозначно посчитать это неточностью, Вы должны быть уверены в том, что деревня Париж покинута жителями до 1995 года. Мы же пока видим лишь информацию, что на момент переписи 2005 года в деревне жителей не оставалось. Так то деревня. Не город. Согласно той же переписи в деревне Kaaitara 34 жителя. ссылка Много ли понадобится времени, чтобы несколько семей, решившись перебраться в другой населённый пункт, оставили деревню?  

Учитывая, что неточность №3 в вопросе всё же присутствует, можно было бы, на мой взгляд, закрыть глаза на мелкие неточности в КРАСИВЫХ версиях игроков, но таковых нет. Задумка же вопроса хороша. Возможно, это лучший новогодний вопрос на Интеллвике на моей памяти.

Алекс69!  

Согласно третьей ссылке автора остров Киритимати был открыт Куком в 1777 году, но люди уже жили там. "Названия населённым пунктам дал французский священник Эммануэль Ружье, который взял остров в аренду у Британии с 1917 по 1939 год" - французы произносят название своей столицы "Пари", а не "Париж". Но ладно, с произношением. Люди проживали в этих деревнях более двухсот лет (а может быть гораздо больше) и, по утверждению автора, после смещения линии перемены даты в 1995 году, жители Парижа дружно покинули свои дома, успев это сделать до переписи населения в 2005 году. Очень удобно для вопроса. Почему нельзя возложить обязанность на автора доказать, что люди жили в Париже (Киритимати) после 1995 года? Вы же хотите возложить на меня обязанность доказать, что Париж (Франция) входил в пятёрку лидеров по масштабу новогоднего фейерверка до запрета. Если бы в вопросе было "Лондон + 18" (по PaoloS, и я ему верю) или "Лондон и ещё несколько", как надо было бы писать, то наверно никто не спорил бы о том, что Париж туда входил. Фундамент под моим ответом не менее шаткий, чем фундамент под ответом автора.

>французы произносят название своей столицы "Пари", а не "Париж"  

А Лондон по-английски произносится Ландэн, но всё-таки на русский язык название населённого пункта на острове Рождества передаётся как Лондон  

>Фундамент под моим ответом не менее шаткий, чем фундамент под ответом автора  

"Уж сколько раз твердили миру"...Перечитайте предыдущие посты. В том-то и суть, что ответ подающего протест должен быть безукоризнен.  

Обещаю, что как только накоплю достаточно денег благодаря нашей любимой викторине, отправлюсь на остров Рождества, чтобы узнать, когда жители Парижа покинули свои дома.

praskovia!  

А ответ автора не должен быть безукоризнен? Протест всего лишь на дуальность, т.е. на предмет существования другого ответа, соответствующего условиям вопроса. И если допустить небольшую вольность в трактовке этого соответствия, то мой ответ можно рассматривать в качестве альтернативного. Поскольку в моём ответе не всё однозначно (количество городов и место Парижа в "первестстве" фейерверков до запрета) я пытаюсь показать, что в Вашем ответе тоже не всё однозначно. И где смайлик после последнего абзаца?

>А ответ автора не должен быть безукоризнен?  

Конечно, должен!Я же согласна с тем, что в формулировке вопроса есть неточности. И очень переживая по этому поводу, всерьёз хочу когда-нибудь добраться до острова Рождества, чтобы всю правду выяснить (какие уж тут смайлики могут быть  

Надо было Вам, Джефф, подавать протест на некорректность, а не на дуальность. Ну не подходит Ваш вариант с фейерверками...

praskovia!  

Как я могу у Вас деньги отобрать - Вы тогда никогда на билет не накопите!

Итак подводим итоги и сравниваем ответы. Вопрос "о каком первенстве?".  

Авторский вариант: встреча Нового Года (кто первый?)  

Факт 1. С 1995 года лидерами являются Лондон наряду с несколькими другими населёнными пунктами. Количество населённых пунктов больше трёх и по одной версии - 18.  

Факт 2. С 2005 года Париж в первенстве не участвует.  

Факт 3. Доказателств нет о том, что Париж вообще в этом первенстве участвовал, равно как доказательств нет о том, что он не участвовал. Просто нет сведений о населении Парижа за 1995-2004гг.  

Мой вариант: масштаб новогоднего фейерверка (у кого больше?)  

Факт 1. В последние годы лидерами являются Дондон наряду с несколькими другими населёнными пунктами. Количество населённых пунктов скорее всего больше трёх.  

Факт 2. С 2007 года Париж в первенстве не участвует.  

Факт 3. Доказателства есть о том, что Париж в этом первенстве участвовал до 2007 года. Доказательств нет о том, что он был одним из лидеров, но доказательств нет, что он не был.  

Похожие варианты? Поэтому считаю, что мой ответ можно засчитать в качестве дуального.

Тут как-то писали о всеобъемлющей отсекательности дуалей формулировкой этого вопроса. Так накопал ссылка .  

По чистой "случайности" (окажись в 2010 году Париж не на 4-м, а на 5 месте) не подвернулся почти дуальный ответ.

Нечасто ув. Инспектор так рьяно защищает авторов вопроса, но в целом все правильно и по делу. Протест отклонен ввиду притянутости ответа на вопрос. Приз уходит автору вопроса.