Протест на дуальность. Мой ответ "Л.И.Брежнев". Фразу из вопроса "В ответе укажите одного из этих людей, в чью честь были названы 2 города" можно понять как: в списке из 17 кавалеров ордена "Победа" есть 2 человека, в честь которых были названы города, которые в настоящее время переименованы. Такими городами на мой взгляд являются города: Набережные Челны (Брежнев) и город Добрич (в 1949—1991 годах носил имя Толбухин). Остается назвать одного из двух - Брежнев или Толбухин. В ответе написал Брежнев. http://ru.wikipedia.org/wiki/Толбухин http://ru.wikipedia.org/wiki/Брежнев

to asu, to Змеевка  

Года 3 назад был удовлетворен протест на некорректность на мой вопрос, в котором была формулировка "существуют 3 фильма об этом персонаже". В вопросе подразумевался Фантомас и трилогия с Жаном Марэ. Протестующий нашел и другие фильмы о Фантомасе. Потому хотелось бы услышать от ув.арбитра, как трактовать фразу "были названы 2 города":  

1. Как "были названы РОВНО 2 города"  

2. Как "были названы ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ 2 города"  

3. На усмотрение игроков.  

В случае 1. вопрос ув. shurikus имеет некорректность, но протест на дуаль со Сталиным необоснован.  

В случаях 2 и 3 вопрос корректен, но и дуаль Сталин имеет место.

Я утверждаю, что в вопросе имеет место случай "1" из поста 19024.  

На это указывает фраза "в настоящее время ОБА города переименованы". "Оба" указывает на исчерпанность количества "двумя штуками"))  

А вот с некорректностью в этом случае мне представляется не все так однозначно. В русской Вики, ссылки на которую широко практикуются на викторине, говорится именно о двух городах. И здесь автора сложно упрекнуть. С другой стороны, игрок нашедший более достоверные сведения тоже прав... В общем, тяжелый случай.  

Но сталинская дуаль сюда не вписывается ни при каких раскладах, так как речь идет именно о двух городах - не больше, не меньше.

Насчёт дуали всё доходчиво написал уважаемый oncer. Никаких баллов указавшим в ответе Сталина не должно причитаться. Чтобы вспомнить, что количество городов, переименованных в его честь, было больше двух, не нужно лезть в интернет.  

А вот некорректность, на мой взгляд, очевидна. Жаль. Нормальный вопрос. Автор набивает шишки, но качество вопросов улучшается. Не сравнить с первыми. Уважаемый shurikus понадеялся на Вики и не сделал простую проверку: ссылка или ссылка

Считаю также, что имеется некорректность в вопросе по количеству городов, названных в честь Тито. К Википедии по этому поводу претензию предъявить сложно - она не обязана говорить "всю правду". Два указанных города были названы в честь (и переименованы)? Да! Были еще? А кто его знает?!  

Претензия к "нерусскости" информации о других городах - не "пляшет", смотреть ссылки Алекс69 и Tofsla.  

Но, протеста на некорректность - нет, так что пока все на уровне "ай-ай-ай" автору, хотя вопрос, действительно, неплох, правда не сложный (для тех, кому за-тридцать).  

О дуали речи, конечно, нет - два, так два!

Об информации в Википедии - еще один пример:  

09/09/2010 игрался вопрос про Шустова и его картину (Иван Грозный).  

В Википедии ссылка про Шустова пишут:  

<<Никола́й Семёнович Шу́стов (29 декабря 1834, Санкт-Петербург — 5 декабря 1868, Санкт-Петербург)>>  

А ниже, на этом же сайте (!):  

<<Шустов скончался в Петербурге в начале февраля 1869 года>>.  

Кстати, раз уж нашел повод вспомнить вопрос, то "выходцев" из Академии было всего 13, а не Шустов "с 13 своими единомышленниками".

to piters:  

А насчёт Шустова,откуда информация о том, что выпускников Академии, участвовавших в бунте четырнадцати, было тринадцать?  

ссылка вот,по крайней мере, то, что заявляет википедия

13-14?!  

Наверное, я погорячился с 13-ю "выходцами". Вышли, действительно, 14 учеников Академии. Но ... "бунт четырнадцати" - это о ком речь?  

Везде пишут о 14-ти ХУДОЖНИКАХ, допущенных к конкурсу и написавших прошение об изменении регламента конкурса. Но прошение об выходе из Академии (после отклонения прошения) подали только 13 (!) ИЗ НИХ. И только на этом этапе их поддержал СКУЛЬПТОР Крейтан (тоже ученик Академии). Отсюда и путаница (и моя, в том числе).  

Здесь ссылка подробности "бунта".  

Можно поискать в гугле и "бунт тринадцати".  

Здесь ссылка "В 1863 г., (Шустов) вместе с 12-ю своими товарищами".  

И т.д. Забавно, что на сайте по ссылке, которую я давал в посте 19029, 1 октября (!) сделано изменение и вместо "но он отказался и вместе с Иваном Крамским, Константином Маковским и 10 другими товарищами" cтало уже 11 вместо 10.  

Видать нас читают!!!!

Это я и исправила))На странице о Шустове с "10 товарищей"-переход на страницу о "бунте четырнадцати". Действительно, художник Заболотский впоследствии из Академии не вышел, но т.к. к бунтовщикам примкнул скульптор Крейтан, то число бунтовщиков осталось прежним. А скульптор художнику, пожалуй, товарищ. Одним словом,я решила что можно исправить 10 на 11 во избежание путаницы, раз уж в Википедии указан именно "бунт четврнадцати".  

Кстати говоря, несоответствие даты смерти Шустова в начале и в конце статьи я тоже заметила. Но в этом случае докопаться до правды и узнать точную дату, конечно, нелегко.

Очень щекотливая ситуация... Протест на некорректность Ark отметаем сразу. А вот факты приведенные asu (и подтвержденные Tofsla), более весомы и могут претендовать на протест (некорректность).  

Но сами указанные авторы вроде (судя по тексту) не претендут на протест...  

Право, даже не знаю что и делать.  

Прошу еще раз автора и asu подитожить свои мнения.  

С моей точки зрения, наиболее полно замечания к вопросу подытожил wadik2001 в посте 19024. Лично я на протест действительно не претендую.

Очень интересная ситуация... мне что протест Wadik2001 отдавать?

to Kacman  

>>мне что протест Wadik2001 отдавать?  

Это лишнее, Вадик ответил правильно на вопрос.  

>>Потому хотелось бы услышать от ув.арбитра, как трактовать фразу "были названы 2 города":  

Однозначно п.1, так как правилами подразумевается что вопрос поставлен четко и однозначно.  

Итак, подведем итоги:  

формально озвучили протесты: Ark и Asu, поэтому рассматриваем их случаи. С ув.Ark - все понятно, протест отклоняется. В случае с ув.Asu, если рассматриваеть его (ее) ответ, то протест не-обоснован (тут я полностью согласен с ув.wadik2001).  

Поскольку никто другой не оформил протест на некорректность, то данный вопрос закрывается с начислением призовых автору вопроса.  

p/s/ надеюсь, что ув.shurikus, учтет данную ситуацию и впредь при составлении вопросов будет опираться не только на русскоязычную вики.