Согласен, "Фили" - название станции московского метро.

"Грань" - геоиетрический термин? Прошу доказательств.

Я уверен, что автор вопроса принял Ваши "замечания" к сведению.  

И уж очень хочется надеяться, что нечто подобного больше не повторится, а то мне тут вспомнилось весьма дельное замечание того же wadik2001 в ветке "Ответственность за протесты".

вопрос вообще не требует вбивания в поисковик. и так понятно, что автор имеет в виду.  

и да: действительно ни один здравомыслящий арбитр его не примет.

О "бережном отношении к ветеранам движения" - в курсе.  

"Он больше так не будет" - детский лепет.  

Что делали 27 человек мне совершенно не интересно. Может им разослали ответ или они соседи по парте. (крики возмущения!)  

Я имею дело с вопросом, опубликованным на сайте в определенное время. Вижу текст, который, который ЧИТАБЕЛЕН и поддается стандартным поисковым иперациям. Не три твердых знака подряд.  

Про острое зрение - это из каких моих слов заключение?  

"Поисковые системы предлагают" - ну, навскидку, наберите в Google "самый маленький корт". Предложат и "самый маленький кот", что совершенно не означает неправильного написания "корт".  

"очень хочется надеяться, что нечто подобного больше не повторится, а то мне тут вспомнилось..." - если это по поводу подачи протеста, то есть грубое, но точное выражение "испугали бабу толстым ...".  

"ни один здравомыслящий" - а судьи кто?

Уважаемый piters, я думаю вы не одиноки в своем возмущении по поводу маленьких опечаток, но в данном конкретном случае, на мой взгляд, эта опечатка не столь принципиальна. Для меня, например, было достаточно открыть карту московского метрополитена и посмотреть на названия. Потом открыть словарь и посмотреть слова, начинающиеся на название станции. Поэтому мне кажется, что ваш протест - это слишком громко сказано, возможно стоило просто указать на опечатку.

to piters - может хватит уже словоблудить?

"словоблудить" - надо оправдать "с пеной у рта".  

Понимаете, shurikus (не пишу уважаемый, я принял за правило обходиться без этого термина, т.к. не ко всем могу применить, а лицемерить не хочу), ваш алгоритм поиска был основан на уверенности в описке автора. У меня же такой уверенности изначально не было.  

Как можно предполагать, что wadik2001 не удосужится хоть раз прочитать свой вопрос? Что проверяющий вопросы Админ не заметит описку? Или он только мои вопросы читает и иногда отвергает? Возможно он, как и я, предположил, что термин действительно "геоиетрический"? Вполне такое наукообразное слово... Тем более, что я приводил список ссылок на слово.  

Когда я добрался до "ГОСТ ...Заклепки "слепые". Термины и опредления.", который еще надо было скачивать, я плюнул, дал ответ "Думаю, что нет такого существительного". Еще раз, я подозревал, что описка, но полной уверенности - не было.  

Вот за это должен кто-нибудь ответить? Вам все равно, а мне - нет.  

В итоге я, оказывается, должен автора за это уважать!  

Может мне еще перед ним извиниться за клевету?  

Ув. арбитр, отдайте плиз протестующему (тут я слово ув. пропустил намеренно, хотя обычно именно им пользуюсь) победу вследствие совершенной мной критической ошибки, заставившей протестующего потратить время на поиск наукообразного слова "геоиетрический". Оставляю за собой право искать наукообразные слова в вопросах протестующего (мантисса - биссектрисса - актрисса).

"Ув. арбитр, отдайте плиз протестующему..."  

Вот соглашусь с Вадимом. Плиз можно отдать протестующему. Но только его.)) И вот, на мой взгляд, почему. Многа букоф.  

"Еще раз, я подозревал, что описка, но полной уверенности - не было".  

Станиславский сказал бы: не верю! Почему бы он так сказал? Идём по пунктам.  

"Что проверяющий вопросы Админ не заметит описку?"  

Что-то изменилось на викторине? Описки в вопросах такая редкость? Надеяться на то, что Админ по настоящему принимает вопросы могут, разве что, новички.  

"Возможно он (Админ - прим. моё), как и я, предположил, что термин действительно "геоиетрический"?  

Хех. Да разве он должен предполагать? Он должен это знать чётко. И затребовать, если нужно, информацию от автора вопроса. Ну нет на викторине принимающего вопросы.  

"Когда я добрался до "ГОСТ ...Заклепки "слепые". Термины и опредления.", который еще надо было скачивать..."  

Добирались Вы не очень долго, прямо скажем, вторая ссылка (если только не просмотрели все 447 ссылок по первому запросу). Кстати, а что было в первой? До того, как этот ГОСТ скачать, на страничке можно прочитать: "Настоящий стандарт устанавливает термины и определения для типов, рабочих характеристик и геоиетрических размеров "слепых" заклепок..." ссылка Уже сомнительно, что за размеры такие. Вы скажите, что это ГОСТ, это закон, за несоблюдение которого можно и сесть в один непрекрасный момент. Так. Но в том-то и дело, что слово "геоиетрический" не в самом документе, а в описании к нему, фиг знает кем составленном. Дальше идут вообще прикольные ссылки.  

"Здравствуйте! Мне нужно посчитать напор, который создает КНС - это сумма геоиетрической высоты подъема, потери напора на всасе и нагнетании". Тут ещё одно наукообразное слово - "всас".  

"Геометрические преобразования. Общие принципы геоиетрических построений. О разрешимости задач на построение с помощю циркуля и линейки".  

"Виды пропорциональных отношений. Арифметическая и геоиетрическая прогрессия".  

Лично я считаю, что настоящему интеллектуалу, стыдно не знать, что такое геоиетрическая прогрессия. Но я не знаю. (((  

"Когда я добрался до "ГОСТ ...Заклепки "слепые". Термины и опредления.", который еще надо было скачивать, я плюнул, дал ответ "Думаю, что нет такого существительного".  

Вот дочитав до слова "плюнул", Константин Сергеевич и воскликнул бы. Ведь если бы Вы, хотя бы на секунду реально предположили, что это не описка в вопросе, а реальный хитрый ход автора, то разве плюнули бы на дальнейшие поиски, даже не попытавшись найти, что же такое "геоиетрия", о которой применительно к чему только не пишут, а Вы не знаете?  

Так что уверены Вы были в описке, но захотелось поднять вопрос. Резонный, но, опять же на мой взгляд, этому вопросу место в "Критике и похвале". Проблемы Вадима со зрением не тайна. Вадим, а почему не пишешь вопросы в Word?

Алекс69, а вот вас никто верить не заставляет.  

"Админ не заметит описку" - описка описке рознь. В данном случае, по моему, достаточно только прочитать, чтобы ЗАПОДОЗРИТЬ неладное. Что не было сделано. Какой может быть вывод? Почему не предположить, что ЗАПОДОЗРИЛОСЬ, а после консультации с автором - сохранено в первозданном мире? А что на самом деле делал Арбитр, вопрос не ко мне.  

""геоиетрический" не в самом документе" - вы это проверяли? Что НЕТ в документе?  

"попытавшись найти, что же такое "геоиетрия"" - после публикации ответа, будь он "геоитричен" - обязательно полез бы. Но это индивидуальная особенность моего организма. И вас это никак не касается.  

"Резонный" - вот именно. А где мне его (вопрос) поднимать - выбор за мной.  

"Проблемы Вадима" - что еще известно о его проблемах, которые я должен учитывать, отвечая на его вопросы? Что известно о проблемах других игроков?  

Что-то вы, piters, нервничаете сильно. Даже Админа с Арбитром путаете. Я вам попытался всего лишь объяснить, почему вы тут в одиночестве. Уж касается меня это или нет, но попытался. А уж как вы к этому относитесь, мне не интересно.

""геоиетрический" не в самом документе" - вы это проверяли? Что НЕТ в документе?"  

Да, кстати. А если проверял в отличие от вас, плюнувшего? На самом деле это совсем не сложно, проверить-то. Было бы желание проверить, а не плюнуть. Так вот, речь там идёт всё же о геметрических размерах, а не о "геоитрических".

О! Вот она, описка. Даже две. "...речь там идёт всё же о геометрических размерах, а не о "геоиетрических".