Хочу поинтересоваться у господина shurikus. Почему мой ответ "молочник" был сочтен неверным? Не привожу ссылок и аргументов, поскольку надеюсь, что дело в обычной "опечатке".

to oncer:  

Любой вердикт выносится на основе анализа доводов протестующего, автора вопроса и учавствующих в дискуссиях пользователей викторины. Бывали случаи когда "чаша весов" обеих доводов была на середине и в таких случаях я склонен опираться на здравый смысл, а не на изыскания и сотни слов повторяющегося текста.  

Я полагаю, что каждый участник должен быть уверен что автор вопроса составляет свой вопрос так, что не пытается скрыть или извратить какую то информацию в вопросе. Многие участники думая иначе и дав неверный ответ, начинают притягивать свои изыскания буквально к каждому слову вопроса и доказывают с пеной у рта, что они правы.

oncer, в любой ссылке, где упоминается молочник, он упоминается в составе столового сервиза. Столовые сервизы бедная семья позволить себе не могла, тем более фарфоровый. А эта девушка, согласно басне, не выходка из богатой семьи. Так откуда в бедной семье мог появиться фарфоровый молочник Насчет моего поста про то, что не похож этот кувшин на фарфоровый, уточняю - я имел в виду не материал, из которого изготовлен фонтан, а внешний вид самого кувшина.

"oncer, в любой ссылке, где упоминается молочник, он упоминается в составе столового сервиза. Столовые сервизы бедная семья позволить себе не могла, тем более фарфоровый".  

Ну как же Вы так читаете? Ну давайте более подробно разберём то, что Вы же и цитировали. В последний раз, ибо уже реально надоело. Но, может быть, на будущее.  

"Молоко, будучи нежным и неустойчивым продуктом, вне холодильника нуждается в хранении в специальной емкости – в этом плане лучшим образом подходит керамический, к примеру, фарфоровый, молочник".  

О чём здесь говорится? Что когда нет холодильника, то молоко, этот нежный и неустойчивый продукт, нужно хранить (именно хранить, про подачу к столу нет здесь ни слова!) в молочнике. В керамическом. "К примеру, фарфоровый..." вовсе не означает, что обязательно фарфоровый.  

"Чтобы подать молоко в отдельной посуде, лучшим образом подходит специально предназначенный для этого молочник – посуда, обеспечивающая для молока оптимальный температурный режим и, таким образом, сохраняющая его качество, продлевающая срок годности продукта".  

А вот если нужно подать к столу, то в этом случае берётся не просто молочник, а СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ЭТОГО - сервизный. Вот он, как правило, фарфоровый. Ну а дальше идёт речь о сервизных молочниках.  

Берестяные молочники (а таковые Вы можете найти в интернете) делают не из фарфора, вряд ли в них будут подавать молоко в богатых семьях.  

Ничего удивительного и в том, что сейчас, как правило, о молочниках говорят, как о предметах сервиза. В наши дни, когда в каждом доме есть, как минимум, один холодильник, проблема хранения молока не стоит так остро. Да и для перевозки молочных продуктов есть рефрижираторы, сумки-холодильники... Поэтому больше думают и говорят об эстетической стороне подачи молока к столу. Но ведь совсем иначе обстояло в 17 веке. Девушка летом идёт на рынок, там она какое-то время будет стоять и ожидать покупателя. Должна она заботиться о сохранности продукта? Должна. А для этого (обращаемся к Вашей цитате) нужна специальная ёмкость - молочник. С чего он должен быть фарфоровым - не знаю.  

А вот перевод названия басни в том случае, когда переводчика не заботит рифмование самого текста:  

"Ах, дорогой мой Петрус, помнишь, у этого великого философа по имени Лафонтен есть чудная басня, озаглавленная: «Перетта, или Молочный горшок».  

ссылка  

Обратите внимание, что не горшок с молоком, не горшок молока, а именно молочный горшок. Понятно, что нельзя было конкретно написать молочник, так как не читая текста басни можно подумать, что речь идёт и о том молочнике, который laitier. Но всё же молочный горшок, это именно молочник, то есть кувшин ДЛЯ молока, а не просто кувшин с молоком.  

Вот и думайте, где же больше здравого смысла.

Тьфу! Рефрижераторы конечно. Прошу прощения.

Не смог удержаться, чтобы ещё раз не попытаться доказать, что молочники бывают не только в столовых сервизах, хотя и не знаю уже есть ли в этом хоть какой смысл. Обратимся к словарю Даля:  

Молочник м. молочный горшок, кринка.  

|| Сливочник, в котором молоко подается к столу, к чаю.  

|| Молочное, млечное, млекопитающее животное, первый класс позвоночных животных.  

|| Сосун, детеныш такого животного.  

|| Теленок, вспоенный молоком, на убой.  

|| Охотник до молока, любитель молочной пищи.  

|| Смотритель за молочными скопами.  

|| Торгующий молоком, который развозит молоко по базарам и по домам.  

|| Гриб Agarius viginius, молокоед, похожий на груздь.  

|| Растение одуван, кульбаба, Leontodon.  

|| Растение молочай Euphorbia (симб.) и вообще белосочные растения, молочаи, как осот, Cirsium oleraceum и пр.  

ссылка  

Теперь смотрим условные обозначения:  

|| - другое значение этого же слова.  

ссылка  

Выводы делайте сами.

Меня удивляет не упорство автора. Их - авторов - много хороших и разных. Позиция арбитра непонятна. Вот как раз случай, где "нужно власть употребить".

Позиция Арбитра понятна - см. пост 18458 (стр.1 ветки).

Это была позиция в начале обсуждения. Причем, арбитр скромно и правильно указал в том же посте за номером 18458: "не вынесение решения, просто мои размышления - обсуждение протеста продолжается". Очень правильная и взвешенная позиция.  

Все же в процессе обсуждения, думаю, стала очевидной правота точки зрения, что молочник таки кувшин))  

И здесь, опасаясь показаться назойливым, вновь посоветовал бы арбитру четко исполнить свою функцию.  

Ну кувшин же жжжж)

Дело Арбитра (да и ответ, видимо, тоже), но "молочник таки кувшин" совсем не стало очевидным в результате дальнейшего обсуждения.  

Для меня сразу после поста OldOleg не было вопроса человек-кувшин, конечно же - кувшин. Но, если кто-нибудь засомневался, то обсуждение (по-моему) никак не рассеило туман. Оно было вокруг термина обозначения сосуда.  

Кроме того, решение уже принято.

"Дело Арбитра (да и ответ, видимо, тоже), но "молочник таки кувшин" совсем не стало очевидным в результате дальнейшего обсуждения".  

А зачем в обсуждении было раскрывать тему "молочник - человек"? Автор согласился, что в ответе OldOleg'a речь идёт не о мужике, ну и забыли благополучно об этом ответвлении. В протесте прения идут с Автором, а не с Арбитром.

"зачем в обсуждении было раскрывать" - согласен, не надо. И прения идут с автором, хотя надо помнить, что и Арбитр не последний человек в этих спорах. По крайней мере - должен быть. За ним решение, если автор не принимает доводы оппонента.  

Мой пост 18530 (еще раз) был репликой на "стала очевидной ... молочник таки кувшин" (см. пост 18525). Арбитр выразил сомнение, больше тема человека не обсуждалась, почему ему надо менять свою точку зрения - не понятно. А сейчас идет аппеляция к Арбитру, не к автору. О том и написал.

Конечно, Арбитр не последний человек в спорах. Я бы даже сказал, что где-то и первый. Просто как я считаю, раз автор согласился с доводами протестующего, то Арбитр может смело забывать о своих сомнениях по этому вопросу, стороны пришли к согласию. И разруливать лишь спорные моменты. А так да, очевидность, что молочник - не человек, не раскрывалась. За ненадобностью.