Я опротестовываю вопрос за 20 марта как дуальный. Мой ответ: Производство фарфора. Свой ответ аргументирую:

*создавали в основном четверо, двое в Англии и двое во Франции*: http://interior.com.ua/poz/farfor2.htm (За ним последовали другие попытки - в Англии (д-р Дуайт и Франсис Плейс, оба во 2-ой половине XVII в.) и во Франции (Руан, Сен-Клу). *путь к нему начался, вероятно, еще в античности*: производством фарфора занимались еще китайцы, но секрет никому не выдавали.

*начале XVIII века один немец фактически открыл немаловажную часть технологии этого процесса*: http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http://tver.kp.ru/2004/03/29/doc18299/&text=%ED%E0%F7%E0%EB%EE+XVIII+%E2%E5%EA%E0+%ED%E5%EC%E5%F6+%EE%F2%EA%F0%FB%EB&reqtext=%28%ED%E0%F7%E0%EB%EE::651+%26%26/%28-3+3%29+XVIII::108868+%26%26/%28-3+3%29+%E2%E5%EA%E0::4009+%26%26/%28-3+3%29+%ED%E5%EC%E5%F6::36274+%26%26/%28-3+3%29+%EE%F2%EA%F0%FB%EB::2605%29//6&dsn=63&d=782367&isu=1 (Этот городок в Европе прославился прежде всего своим фарфором: в самом начале XVIII века, когда алхимик Иоганн Фридрих Беттгер открыл для курфюрста Саксонского секрет изготовления фарфора).

Вот уж не думал, что слово гуманитарий может вызвать такую реакцию.  

Если я вижу, что это так, почему бы мне не высказаться по этому поводу?  

Вот если бы я вместо <гуманитарий> употребил какое-нибудь <площадное> слово, тогда я бы понял такую бурную реакцию.  

Так же как beatify будет <продолжать подавать вопросы на конкурс>, буду продолжать высказываться в интересных для меня темах.

beatify !!!  

Это <Сначала немного статистики: из 27 моих вопросов, опубликованных на викторине, только 2 были опротестованы, и то по причине отсутствия настойчивости с моей стороны, из чего я в последствии сделала соответствующие выводы, поэтому следующие протесты на 2 вопроса были отклонены из-за отсутствия дуализма и незнания протестующими некоторых значений слов. Ещё по 3 вопросам было несколько высказываний без протеста. А 20 вопросов прошли без всяких протестов и дискуссий. > не признак того, что вопросы хорошие или плохие. На многие Саши вопросы я отвечал другим образом, но не подавал протест -)). Так могли и другие поступать. И ещё, на некоторые вопросы, если он непонятен, то как отвечать? Вот поэтому и нету дуалей или протестов. Я не отрицаю, что викторина интеллектуальная, но когда отвечает только один или вообще не отвечают, то над этим стоит призадумыватся. А может мой вопрос глубоко завуалирован?  

Вот у меня есть вопрос такой, и он не проходит отбор, так как сложный очень. А мнеб хотелось увидеть, так ли он сложен? -)), как вопросы о Шарикове, о реке в Швейцарии, о кошке с бабочкой.  

По поводу вопроса о фотографии, то *известный процесс* не может быть фотография, так как это совокупность процессов (методов) или искуство полученя изображений. Прочитайте Ваш вопрос со стороны и Вы заметите, что этого нет в Вашем вопросе, оно расплывчато. Я даже удивляюсь как ответил AlexSk, аж показалось, что ему шепнули -))

2 beatify  

Вам может и вопрос понятен, так как вам изначально известен ответ. А вы опробировали свои вопросы на *подопытных*: друзья, соседи, родственники и достаточным уровнем интеллекта? Неужели они не задавали вам вопросов для уточнения? Если задают, значит не понятно, и нужно добавить кое-что в вопрос и т.д.

To beatify 1830...  

То, что вы гуманитарий *до мозга костей* в ваших вопросах выдает не только размытость формулировок, но и еще не знание такого технического термина, даже скорее из области программирования - бета-тестирование. Это *обкатка* написанной программы в разных режимах. Применительно к вопросам - проба решения его людьми с различным уровнем подготовки, интеллекта, ума. Это вы, наверное, не делаете, или в очень ограниченном объеме. Советую это производить.  

Теперь, по поводу кто в каких ресурсах принимает участие. Это дело каждого сугубо личное. Вы встретили вопрос который был у меня на одном ресурсе, я его посылал на другой, кто у кого подсмотрел, как это отследить?  

Согласен с /1834/ marsianin65, что в вопросе о фотографии вы допустили неоднозначность толкования и ваш вопрос оказался опротестованным.

Вот сегодня, прекрасный математический вопрос, спасибо, marsianin65! Никаких размытостей. Правда, в них очень редко, но все же бывают дуали, но постановка вопроса предельно точна!  

А вопросы от beatify, романтичны, можно сказать изысканы, но как правило требуют по ходу их решения нескольких уточнений, а автора *под рукой* в тот момент нет.

2 beatify /1832/  

Конечно же, подавайте вопросы на конкурс. Но обязательно уберите из них излишний романтизм.

Вопрос недостаточно проработан. Не хватает нескольких штрихов, которые исключили бы другие ответы. Ответ *фарфор* подходит. Я тоже так ответил. Автор, возможно хорошо знает историю, но не настолько хорошо фотографию и другие технические разделы, что и привело к двоякому толкованию.

Уважаемые участники, спасибо за советы, постараюсь учесть ваши замечания, я не профессионал, а любитель и «только учусь». Для меня главное, чтобы люди не остались равнодушными к моим вопросам. Насчёт знания или незнания фотографии, могу только сказать, что у меня достаточное количество информации по этому вопросу, и передо мной стаяла задача не показать свои знания и не описывать сущность фотографии, а постараться так составить вопрос из истории рождения фотографии, чтобы на него ответило как можно меньше человек. Возможно, я немного перестаралась в завуалировании данной темы, но уж слишком она известна и в Интернете очень много информации о ней, добавка нескольких штрихов сразу ставит вопрос в ряд слишком лёгких, ответ на который присутствует в первых строчках всех поисковиков. А слово «процесс» в данном вопросе применено как термин, обозначающий совокупность последовательных действий для достижения результата. Вот примеры книг, в которых употребляется термин «фотографический процесс»:  

• Краткий справочник по фотографическим процессам и материалам. /Журба Ю.И.-М.: Искусство, 1990.-352с. (тонирование, фотографические материалы, фотографический процесс, фотография, химико-фотографическая обработка)  

• Кинотелевизионное воспроизведение /Скобенников Л.М.; Гос.ком.СМ СССР по телевидению и радиовещанию.-М.: Искусство, 1975.-96с.(киносъемки, телевидение, фотографический процесс).  

А что касается непонятности вопросов, то мне тоже очень многие вопросы на викторине не совсем понятны, но я в этом не обвиняю автора, а считаю, что это пробелы в моих знаниях или отсутствие должной смекалки, и я всегда с нетерпением жду опубликования ответа, чтобы расширить свой кругозор. Конечно, и мне бывает очень обидно, когда ответ прост и лежит на поверхности. Но в том то и интерес всех викторин, что в вопросах присутствует загадка. А намёк – слабо выраженное указание на что-либо, присутствует во всех моих вопросах.  

Некоторые думают, что они поддевают меня, называя гуманитарием, но на самом деле они льют бальзам на мою душу. С детства у меня была склонность только к точным наукам, все гуманитарные предметы вызывали тихий ужас. Поэтому все ваши определения моей деятельности, как гуманитарной и романтической, говорят только о том, что я всё-таки научилась тому, что мне так трудно давалось.  

Ещё раз повторюсь, что ответ «фарфор» не стыкуется с данными вопроса (см. топик 1821). Если кто-то из участников викторины нашёл другой ответ, который соответствует следующим критериям: «всем известный процесс», «создавали в основном четверо, двое в Англии и двое во Франции. А двое из них в первой половине XIX в. постепенно превратили его в коммерческую технологию», «предшественник используется со Средних веков», «в начале XVIII века один немец фактически открыл немаловажную часть технологии этого процесса.», то опубликуйте, пожалуйста, свой ответ с доказательствами, и я соглашусь с Вами.

Уважаемая beatify /1831  

Для начала представлюсь. Меня завут Екатерина, друзья завут Катюша, и свой ник я выбрала именно по такому случаю. Теперь я не совсем поняла, что вы имели ввиду по поводу пальбы из-за угла, возможно обиделись на пост 1826, но можно это и опустить, а разобрать суть ответа на вопрос, из-за которого возник спор.  

Я на ваш вопрос ответила: ФАРФОР. И согласна с ходом мыслей ув. Piton.  

Да, в раскрытии секрета фарфора работало много людей, но я не хочу копировать весь пост 1806 Piton, в качестве аргументов приведены две фамилии разработчиков их Франции (соответствует условию вопроса), две фамилии из Англии (тоже соответствует). Превращение в коммерческую технологию в Европе производство фарфора стало возможным после его вновь открытия, но силами европейцев. Тоже соответствует требованиям вопроса. Что касается древних истоков - тоже соответствует. Когда я искала правильный ответ мне естественно попался алхимик Иоганн Фридрих Беттгер, который как я поняла открыл немаловажную часть технологии этого процесса. Вы в предыдущих постах пишете, что это не совсем точно, но имея в руках несколько намеков можно высказать только предположение. Обсуждающие как раз и говорили уже, что вашему вопросу НЕ ХВАТАЕТ тех очень важных уточнений, естественно в виде очередного намека, иносказания, которые не открыли бы полностью смысл вопроса, но довольно однозначно не дали бы возможности считать неверный ответ верным. В случае с ответом ФАРФОР, все требования вопроса выполнены. Что должен сделать отвечающий? Написать в форму ответ и отправить. Что я, например и сделала. Но оказывается, что не имея необходимых сведений (вы пишете, что вопрос о фарфоре уже был, поэтому повтор как бы не возможен), я не должна же ведь копаться в истории ответов викторины, у меня есть вопрос, в нем все необхо%E

Уважаемая beatify /1831  

Для начала представлюсь. Меня завут Екатерина, друзья завут Катюша, и свой ник я выбрала именно по такому случаю. Теперь я не совсем поняла, что вы имели ввиду по поводу пальбы из-за угла, возможно обиделись на пост 1826, но можно это и опустить, а разобрать суть ответа на вопрос, из-за которого возник спор.  

Я на ваш вопрос ответила: ФАРФОР. И согласна с ходом мыслей ув. Piton.  

Да, в раскрытии секрета фарфора работало много людей, но я не хочу копировать весь пост 1806 Piton, в качестве аргументов приведены две фамилии разработчиков их Франции (соответствует условию вопроса), две фамилии из Англии (тоже соответствует). Превращение в коммерческую технологию в Европе производство фарфора стало возможным после его вновь открытия, но силами европейцев. Тоже соответствует требованиям вопроса. Что касается древних истоков - тоже соответствует. Когда я искала правильный ответ мне естественно попался алхимик Иоганн Фридрих Беттгер, который как я поняла открыл немаловажную часть технологии этого процесса. Вы в предыдущих постах пишете, что это не совсем точно, но имея в руках несколько намеков можно высказать только предположение. Обсуждающие как раз и говорили уже, что вашему вопросу НЕ ХВАТАЕТ тех очень важных уточнений, естественно в виде очередного намека, иносказания, которые не открыли бы полностью смысл вопроса, но довольно однозначно не дали бы возможности считать неверный ответ верным. В случае с ответом ФАРФОР, все требования вопроса выполнены. Что должен сделать отвечающий? Написать в форму ответ и отправить. Что я, например и сделала. Но оказывается, что не имея необходимых сведений (вы пишете, что вопрос о фарфоре уже был, поэтому повтор как бы не возможен), я не должна же ведь копаться в истории ответов викторины, у меня есть вопрос, в нем все необхо%E

Но оказывается, что не имея необходимых сведений (вы пишете, что вопрос о фарфоре уже был, поэтому повтор как бы не возможен), я не должна же ведь копаться в истории ответов викторины, у меня есть вопрос, в нем все необходимое для поиска однозначного ответа.  

Все вышеизложенное приводит к тому, что вопрос в том виде, как он сыграл - дуален. Его можно было подправить, отшлифовать и тогда такой спор был бы излишним.

К высказанному ранее я могу только добавить, что вопрос довольно сложный и тем более возможны *накладки*, значит нужно вводить в него больше уточнений. Я еще нашел, что английский керамист Дж. Веджвуд усовершенствовал технологию фарфора и он же в числе первооткрывателей светочувствительности бумаги, пропитанной азотнокислым серебром. Даже происходили эти открытия в одно время. На этот период истории припало очень много открытий.