Я опротестовываю вопрос за 20 марта как дуальный. Мой ответ: Производство фарфора. Свой ответ аргументирую:

*создавали в основном четверо, двое в Англии и двое во Франции*: http://interior.com.ua/poz/farfor2.htm (За ним последовали другие попытки - в Англии (д-р Дуайт и Франсис Плейс, оба во 2-ой половине XVII в.) и во Франции (Руан, Сен-Клу). *путь к нему начался, вероятно, еще в античности*: производством фарфора занимались еще китайцы, но секрет никому не выдавали.

*начале XVIII века один немец фактически открыл немаловажную часть технологии этого процесса*: http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http://tver.kp.ru/2004/03/29/doc18299/&text=%ED%E0%F7%E0%EB%EE+XVIII+%E2%E5%EA%E0+%ED%E5%EC%E5%F6+%EE%F2%EA%F0%FB%EB&reqtext=%28%ED%E0%F7%E0%EB%EE::651+%26%26/%28-3+3%29+XVIII::108868+%26%26/%28-3+3%29+%E2%E5%EA%E0::4009+%26%26/%28-3+3%29+%ED%E5%EC%E5%F6::36274+%26%26/%28-3+3%29+%EE%F2%EA%F0%FB%EB::2605%29//6&dsn=63&d=782367&isu=1 (Этот городок в Европе прославился прежде всего своим фарфором: в самом начале XVIII века, когда алхимик Иоганн Фридрих Беттгер открыл для курфюрста Саксонского секрет изготовления фарфора).

Уважаемые Fugu и beach, давайте рассуждать логически, в моём вопросе чётко написано, что «создавали в основном четверо, двое в Англии и двое во Франции. А двое из них в первой половине XIX в. постепенно превратили его в коммерческую технологию», а фарфор создавали китайцы, японцы, итальянцы, немцы, французы, русские, англичане, чехи и др. Производство фарфора превратилось в коммерческую технологию в Китае ещё задолго до нашей эры, в Японии – в конце XV века, в Италии – в середине XVI века (фарфор Медичи), итальянцы продолжили опыты, начатые при Медичи, и создали мягкий фарфор (художественный), в Саксонии – в начале XVIII века (Мейсенский фарфор), во Франции - в середине XVIII века (Венсеннский и Севрский фарфор), в России - в середине XVIII века, в Англии – в середине и во второй половине XVIII века (Вустер, Челси, Дерби, Боу, Споуд), в Богемии - в конце XVIII и так далее.ссылка А немец, врач и физик Иоганн Генрих Шульце из моего вопроса, в начале XVIII века открыл только немаловажную часть технологии, то есть светочувствительность солей серебра, что и использовали создатели фотографии в первой половине XIX века. Так, что, если Вы настаиваете на производстве фарфора, то с датами создания и национальностями создателей у Вас большая неувязка, и Ваш ответ никак не стыкуется с вопросом. А в вопросе изложено всё чётко в соответствии с датами. И что Вы хотели, чтобы я ещё отразила, имена, фамилии, какие-то названия, ход открытия технологии получения фотоснимков? И при чём здесь некоторые и у себя дома могли воспроизвести? Никто другой не смог сделать это в начале XIX века. Я пишу конкретно о рождении фотографии, и о двух людях, которые превратили фотографию в коммерческую технологию - англичанине Толботе и французе Дагере. А облегчать вопрос о всем известной фотографии нет смысла, да и на форуме и так обсуждаются предложения о возможности не давать авторам 2 очка, если на их вопрос ответило более 30 человек.

Уважаемые Fugu и beach, давайте рассуждать логически, в моём вопросе чётко написано, что «создавали в основном четверо, двое в Англии и двое во Франции. А двое из них в первой половине XIX в. постепенно превратили его в коммерческую технологию», а фарфор создавали китайцы, японцы, итальянцы, немцы, французы, русские, англичане, чехи и др. Производство фарфора превратилось в коммерческую технологию в Китае ещё задолго до нашей эры, в Японии – в конце XV века, в Италии – в середине XVI века (фарфор Медичи), итальянцы продолжили опыты, начатые при Медичи, и создали мягкий фарфор (художественный), в Саксонии – в начале XVIII века (Мейсенский фарфор), во Франции - в середине XVIII века (Венсеннский и Севрский фарфор), в России - в середине XVIII века, в Англии – в середине и во второй половине XVIII века (Вустер, Челси, Дерби, Боу, Споуд), в Богемии - в конце XVIII и так далее.ссылка А немец, врач и физик Иоганн Генрих Шульце из моего вопроса, в начале XVIII века открыл только немаловажную часть технологии, то есть светочувствительность солей серебра, что и использовали создатели фотографии в первой половине XIX века. Так, что, если Вы настаиваете на производстве фарфора, то с датами создания и национальностями создателей у Вас большая неувязка, и Ваш ответ никак не стыкуется с вопросом. А в вопросе изложено всё чётко в соответствии с датами. И что Вы хотели, чтобы я ещё отразила, имена, фамилии, какие-то названия, ход открытия технологии получения фотоснимков? И при чём здесь некоторые и у себя дома могли воспроизвести? Никто другой не смог сделать это в начале XIX века. Я пишу конкретно о рождении фотографии, и о двух людях, которые превратили фотографию в коммерческую технологию - англичанине Толботе и французе Дагере. А облегчать вопрос о всем известной фотографии нет смысла, да и на форуме и так обсуждаются предложения о возможности не давать авторам 2 очка, если на их вопрос ответило более 30 человек.

Вопрос, который обсуждается был задан в очень размытой форме. И на него ответил только один человек вовсе не из-за сложности, а из-за неопределенности или дуальности. Интересно, а какие еще варианты ответа были среди ответивших? Предложение, чтобы внести в вопрос небольшое уточнение - совершенн верное, и это не для облегчения вопроса, а для исключения других вариантов ответа. Мое мнение, данный вопрос дуален.

Если бы другие ответы полностью (!!!) подходили по всем(!!!) параметрам под условия вопроса, то можно было б сказать что вопрос дуален. А так этого не видно! Интересно было бы послушать единственно правильно ответившего!

Ответил, не будучи на 100% уверенным в ответе, но, как оказалось, интуиция не подвела.  

Согласен с тем, что у автора обсуждаемого вопроса практически все вопросы отличаются некоторой расплывчатостью, неконкретностью. Это выдает в нем (авторе) явного гуманитария.  

А вообще вопросы не плохие, им бы немного четкости и было бы меньше поводов для их опротестовывания.  

Еще бросается в глаза тот факт, что из 16 последних вопросов (с 8-го по 23-е марта) 7 принадлежат перу именно beatify (почти половина!). И это несмотря на их особенность отмеченную выше. По-моему - некоторый перебор налицо.  

Кстати, Кира, в Ваших силах сделать так, чтобы вопросы были более тщательно и четко сформулированы.

Вполне согласна с AlexSk, что вопросы ОЧЕНЬ у данного автора расплывчаты. Может не совсем верно гуманитарию браться за технические вопросы? Могут некоторые не согласится, ведь вопрос об ИСТОРИИ фотографии. Правильно, об истории, но об истории ТЕХНИЧЕСКОГО процесса, в котором нужно занть немного еще, кроме истории. А за высказанное AlexSk пожелание об четкости формулировок я обеими руками ЗА! Если есть возможность, то и вопросы, которые уже запланированы, подшлифовать.

В последние несколько дней вопросы на интеллвике представлены в основном двумя авторами, имеют либо недосказанность, либо в качесве источника другие перечни вопросов (загадок). Может кризис жанра у админа или соадмина?

Насколько я знаю, это не кризис жанра, а что-то другое. Я тоже являюсь автором вопросов и могу сказать, что на текущий момент у меня подано 5 вопросов, из которых 2 должны сыграть в ближайшие дни. А подобный <пачкообразный> подход к вопросам меня тоже несколько удивляет. Хорошо бы, чтобы ответственные за это дело прояснили ситуацию.

Я могу сказать только следующее: вопросы по числам распределяет админ, я тоже заметила странность в распределении. Но все вопросы к нему.

Внимательно прочитав всё, что написано о моих вопросах, я хочу написать несколько слов в свою защиту, так как я стала жертвой злостной инсинуации, то есть, представлена этаким халтурщиком, заполонившим викторину некачественными вопросами. Сначала немного статистики: из 27 моих вопросов, опубликованных на викторине, только 2 были опротестованы, и то по причине отсутствия настойчивости с моей стороны, из чего я в последствии сделала соответствующие выводы, поэтому следующие протесты на 2 вопроса были отклонены из-за отсутствия дуализма и незнания протестующими некоторых значений слов. Ещё по 3 вопросам было несколько высказываний без протеста. А 20 вопросов прошли без всяких протестов и дискуссий. Зачем взводить на меня напраслину, таким способом нечестно зарабатывать себе авторитет. Поэтому хочется сказать некоторым недовольным авторам вопросов, что в чужом глазу и соломинка – бревно, то есть очень легко критиковать других, а не лучше ли внимательно посмотреть на свои вопросы. Начните критику с себя и создайте хотя бы один вопрос, который бы послужил эталоном для других. И не забывайте, что у нас интеллект викторина, а не конкурс «Самый умный дошкольник, школьник, студент, спортсмен, рабочий, гуманитарий, технарь и т.д.». Ум — субстанция. Некая врожденная способность думать. Интеллект – уровень умственного развития, практичность ума, а интеллектуальный человек тот, который сумел применить ум, занимающийся интеллектуальным трудом.  

И вообще, что это за деление участников викторины на технарей и гуманитариев, физиков и лириков. Например, в моей профессии одинаково важны и гуманитарные и инжен%E

Например, в моей профессии одинаково важны и гуманитарные и инженерно-технические науки, и на базе этих знаний и векового опыта, я должна создать что-то своё, индивидуальное, иначе моё творение будет халтурой. Так же и при составлении вопросов я пользуюсь базой знаний, соответствующей определённому вопросу. Я составляю свои вопросы сама на основе информации из имеющихся у меня материалов, а затем проверяю на наличие двойственности в поисковиках Интернета. Поэтому меня очень удивляет позиция уважаемого banzay, у которого больше половины вопросов (по моим подсчетам) взято целиком из различных баз вопросов и викторин Интернета. Вам даже и не надо было прилагать усилия, скопировал и подал вопрос на конкурс. Правда, извините, последний вопрос про слона, который звонит по телефону и просит для своего сына пять пудов шоколада, Вы чуть-чуть изменили, но всё равно он не Ваш, если, конечно, Вы не выступаете на «Desmodus.ru» под другим логином. Но, если это Вы под различными именами участвуете во всех викторинах Интернета со своими вопросами, то извините, я преклоняюсь перед силой Вашего интеллекта.  

В моих правилах честно и открыто отстаивать свои позиции, высказывать свою точку зрения и выслушивать мнение других, а Вам, уважаемый banzay, наверно хочется, чтобы я уподобилась таким авторам, как мадам «Зенитное орудие» или «Реактивный миномет» (не знаю, что ей больше нравиться), которая или высокомерно молчит или палит из-за угла или чужих спин, и за которую Вы покровительственно ходатайствовали. Размечтались, я всегда буду отстаивать своё мнение сама, если я права, а также учитывать мнение и конструктивную критику ком%

Размечтались, я всегда буду отстаивать своё мнение сама, если я права, а также учитывать мнение и конструктивную критику компетентных людей, а также продолжать подавать вопросы на конкурс.