Мой ответ - 147.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правила_игры_в_снукер

155 - это максимальное количество очков, которое может набрать игрок с учетом свободного шара, т.е. из-за ошибки соперника.

В вопросе было указано - "без учета очков за ошибки соперника".

Я смотрю заступился тот, кто "первым" ответил правильно. Про это уже говорил, что человек тупо решил, что 155 больше чем 147. Ошибка она и в Африке ошибка, так что я уже писал, конкретизировать надо было.

to piters  

<Так добавили бы "А максимальным из этих двух максимумов является 155" и дело с концом! Почему Я ДОЛЖЕН догадываться об этом? Мой пример с синоптиком Вас не убеждает, что ответ неполон?  

Во-первых, и Ваш пример с синоптиком, и мой ответ являются полными, но без окончательной конкретизации.  

Во-вторых, в примере о синоптике нет аналога фразы из вопроса "без учета ошибок противника". Вы пока что еще спорите с ув. aliko и ув. Vintt86 о разнице между "за ошибки" и "вследствие ошибки". Такие семантические тонкости не может уловить человек, никогда не игравший в снукер. Поскольку я не определился, считать ли "свободный шар" ошибкой противника, то и дал расширенный вариант ответа. Попросту говоря: каков вопрос - таков ответ.

Разве я виноват, что до меня никто не счёл нужным разобраться в правилах игры?  

Семантические тонкости русско не может уловить человек, никогда не говоривший на русском языке, а разобраться в правилах игры минут за 10 вполне возможно.

"русско" читать как "русскоязычной фразы"

Я продолжаю настаивать, что после ряда ошибок соперника, последняя из которых привела к позиции "свободный шар", при условии нахождения всех шаров на столе, можно набрать непрерывной серией в 38 ударов 155 очков, что БОЛЬШЕ 147-ми очков, предлагаемых различными моими оппонентами. И что это не противоречит фразе в вопросе "без учета очков за ошибки соперника". А значит - максимум = 155.  

Vintt86 в посте 18016 написал "Фол - ошибка соперника, которая может добавить очки оппоненту." Возможно здесь и кроется причина его непонимания моих доводов. Ошибка не "может добавить", а "добавляет" очки независимо от того, каков будет результат дальнейших действий этого самого оппонента. Т.е. - ошибка - штраф в виде плюса сопернику. В примере второй партии матча Питерс-Вадик я описал возможный сценарий такой серии.  

Wadik2001 признает, что его ответ "без окончательной конкретизации". А именно это и является моим мотивом незасчитывать ответы с двумя версиями "максимумов". Спор о полноте таких ответов - не считаю принципиальным.  

Предложил бы Арбитру принять решение по "делу".

Все больше склоняюсь к идее ходатайства перед Админом о замене Арбитра (хоть временно, хоть постоянно) на уже опробованный вариант на викторине не играющего Алекс69.  

Я в казино продулся, срочно нужны деньги заплатить за квартиру, а тут резину тянут...

Пытаюсь уже в третий или четвертый раз сформулировать мысли и свое видение по поводу данной дискуссии. Довольно сложно принимать решение когда и один игрок и другой по своему правы и не в силу каких-то симпатий или антипатий, а в силу того чтобы избежать подобных прецедентов в дальнейшем. С одной стороны можно подумать (как считает автор вопроса) что игроки дают не точный ответ (т.к. не точно указывается максимум), но с другой стороны можно грешить и на формулировку в вопросе "без учета очков за ошибки соперника". В целом, я считаю что ответы содержащие 147 и 155 можно засчитать не как дуальные, а как правильные. Протест от заблокированного участника о некорректности с формулировкой об имени, отклоняется. Протест о зачете ответа только 147 - отклонен, тут доводы автора вопроса вполне понятны и обоснованы.  

В итоге по результатам дискуссии будут зачтены ответы содержащие 147 и 155. Там где будет упоминаться приставка ИЛИ (или аналогичные) и два варианта ответа - такие ответы засчитываться не будут.

В вопросе спрашивется: "Какова максимальная сумма очков может быть набрана НЕПРЕРЫВНОЙ СЕРИЕЙ УДАРОВ в одном фрейме игроком (без учета очков за ошибки соперника)?".  

"Без учета очков за ошибки соперника" здесь - лишнее. Но оно не влияет на ответ. Очки именно за НЕПРЕРЫВНУЮ СЕРИЮ УДАРОВ, забитые шары, а не за фолы соперника.  

Однозначно - 155 при "удачном раскладе".

Чтобы избежать подобных прецедентов, надо ужесточить приём вопросов.

"ужесточить приём" - это о чем?  

Принимая решение Арбитра, смолчал бы. Но эту реплику прокомментирую.  

Вопрос - корректен. И, как справедливо заметил oncer, часть вопроса без скобок самодостаточна. Добавил текст в скобках для того, чтобы отвечающие не спутали очки за партию и очки за непрерывную серию ударов. Как, например, перепутал обвинивший меня в завирательстве Radeon.  

Вопрос был - разбираетесь в снукере? Сейчас проверим. Кто понял вопрос, тот ответил. Кто не понял, стал гадать, а многие вообще дали два ответа. Могли бы просто написать "ответ смотри по ссылке...". Что тоже самое, что "И", что "ИЛИ", что через дробь (147/155). Суть одна. ОТВЕТ НЕ ДАН.  

Так что, прикажете, ужесточить?

На мой взгляд, формулировка корректна и ответ верный-155 и ничего более, но что-то в ней не так, наверное она слишком провокационна. И вот за этим и надо было следить принимающему вопрос.

Что спорить, уже вердикт оглашён, смысла не вижу. А вопрос был на самом деле очень простым (по крайней мере для тех, кто хоть раз смотрел чемпионат по снукеру), единственное чего не хватало, так это пояснения ответа, коль автор хотел получить определённый ответ, то в конце надо было написать образец, типа ФИО, и число. Думаю, никаких бы недомолвок не было, неправильное число - гуляй, правильное - молодец.