Мой ответ - 147.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правила_игры_в_снукер

155 - это максимальное количество очков, которое может набрать игрок с учетом свободного шара, т.е. из-за ошибки соперника.

В вопросе было указано - "без учета очков за ошибки соперника".

В этом, собственно, и прикол - такое пояснение и анализ возможных ситуаций требует довольно развернутых знаний о снукере, его правилах, порядке начисления очков и т.п. А это уже граничит с "крохобанзайщиной" и "кадыкчано-кайраккумо-химией" и т.п.  

Подчеркиваю: я ни в коем случае не протестую, а лишь отстаиваю свою изначальную точку зрения, что вопросы для викторины должны строиться на общей эрудиции (с учетом логических построений и поиска в инете), а не требовать специальных знаний и глубокого погружения в тему, что несомненно, присутствует в данном случае.

Это игра, которую, например, транслировали по Евроспортам последние пару недель - был чемпионат мира - по 6-8 часов в день. И, чтобы разобраться в несложных нюансах, академиев кончать не требуется.  

Если считаете сложным, пропустите день, будут простые числа...

Вдогонку.  

Я по-прежнему считаю, что эта игра не классическая ЧГК, где на слух за минуту надо родить ответ. А есть время и доступ к информации. И, при желании, можно решить много чего. А если нет желания (как у меня вычитать простые числа), то и не решишь. Вы за 3 минуты с копейками (вроде бы!?) дали ответ, предположив, что знаете его сходу. Мое мнение - что Вы ошиблись.  

Но не все потеряно, есть еще и судьи...

To Siero  

Фото Ронни было дано для идентификации вида спорта, а не игрока, набравшем "максимальный брейк".  

Очень-то учить меня составлять вопросы не надо. Уже сыграны более двух десятков. Один N1451 ссылка так понравился DZOG7, что через год с небольшим был (с косметическими изменениями) подан в розыгрыш. (см. N1914 ссылка ). И никто не пискнул! Никакие правила на этой викторине никому не указ.

Маленький комментарий:  

"Полный ответ, содержащий излишние (не противоречащие друг другу данные) не может считаться не правильным!"  

И в Вашем вопросе и в примере с крестиками ноликами ответ должен быть защитан. Вот если б было просто написанно (без комментариев или разъяснений) - "147 или 155" или "147, а может 155", то такой ответ Вы вправе не защитать!

Вопрос автору:  

Был бы засчитан такой вариант ответа  

Рональд Антонио О’Салливан. Наибольшее возможное количество очков за одну серию - 155 (со «свободным шаром»).

To wadik2001  

Засчитал бы. Потому что указан правильный (абсолютный!) максимум.  

Ваш реальный ответ - не ответ, так, мысли вслух: - бывают такие локально-максимальные серии по 147 очков, называются Х. Бывают другие, по 155 очков, называются Y. И все. А дальше - ну, ты же умный человек, piters, сам подсчитай максимум.  

Это как спросить у синоптика, какой самый жаркий за все годы наблюдений месяц в этой местности. А он в ответ - у нас есть статистика по максимумам в январях, февралях, ... декабрях. На тебе. Сам определи, вообщем!  

Я так понимаю, что проблема в том, что не поняли толком вопроса и отвечали не него, а по мотивам, чего удалось наковырять в Википедиях.  

А там свои подсчеты, лидеры и термины.

To Kacman  

Я совершенно не против этого комментария, правда, не понял, из какого рукава он появился. В Правилах я такого не нашел.  

Этот комментарий применим к слегка язвительному замечанию wadik_а о втором имени у О'Салливана в его ответе. Вот оно (второе имя) действительнно дополняет и не противоречит...  

А вот насчет "защитан" - не согласен. И в крестиках, и в "шарах". И там, и там указаны частные (локальные) значения, а требовалось абсолютное.  

А чем уж принципиально отличаются ответы 147/155 и с "шарами" я не вижу.

Позвольте высказать своё мнение:  

155 очков можно набрать в случае, когда появляется "свободный шар".  

Свободный шар – это шар, который бьющий заказывает как очередной шар, когда биток оказывается в снукере после фола.  

Фол - ошибка соперника, которая может добавить очки оппоненту.  

Автор чётко дал понять, что считается максимальное количество БЕЗ учёта очков за ошибки соперника.  

По мне так всё очевидно.  

Позвольте высказать своё мнение:  

155 очков можно набрать в случае, когда появляется "свободный шар".  

Свободный шар – это шар, который бьющий заказывает как очередной шар, когда биток оказывается в снукере после фола.  

Фол - ошибка соперника, которая может добавить очки оппоненту.  

Автор чётко дал понять, что считается максимальное количество БЕЗ учёта очков за ошибки соперника.  

По мне так всё очевидно.  

Позволю себе протест на некорректность. В вопросе требовалось, кроме максимального количества очков указать и имя и фамилию человека на фото.  

Его зовут Рональд, фамилия - О’Салливан.  

Ронни - это не имя, скорее прозвище или уменьшительно-ласкательное. По-моему, когда спрашивают имя, нужно писать, например, Владимир, а не Вова. Не так ли?  

Автор вопроса не выяснил для себя имя человека, которого поместил на иллюстрации. Вопрос недоработан, содержит некорректный авторский ответ.

To piters  

<Вот оно (второе имя) действительнно дополняет и не противоречит...  

Так ведь я и старался отвечать максимально полно: имя – и первое, и второе; максимум – для двух различных вариантов. Интересно, вариант Антонио О'Салливан тоже по Вашему мнению не противоречит ответу?  

Если Вы хотели от игроков более глубокого проникновения в премудрости снукера, то следовало бы в вопросе написать нечто вроде:  

"В ответе должны быть 2 слова (первое имя и фамилия) и одно число. Все более обширные ответы считаются неверными".