Подаю протест - дуаль.

Мой ответ: "Бутан и кислород". Бутан относится к классу алканов (так же как и пропан).

2 C4H10 + 13 O2 = 8 CO2 + 10 H2O

Молярная масса бутана 58.12 г/моль

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бутан_(вещество)

Молярная масса углекислого газа 44.0095(14) г/моль

http://ru.wikipedia.org/wiki/Углекислый_газ

Соотношение масс: 8*44.0095 / 2*58.12 = 3,0288

Ответ автора "пропан, кислород"

C3H8 + 5 O2 = 3 CO2 + 4 H2O

Молярная масса пропана 44,1 г/моль

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пропан

Соотношение масс: 3*44.0095 / 44,1 = 2.9938

Условия вопроса в моем ответе выполняются.

Начну с того, что основания для Вашего протеста вполне понятны и обоснованы. Более того, я довольно высоко оцениваю Ваши шансы его выиграть.  

Тем не менее, излагаю свои доводы.  

Я не считаю, что в Вашем ответе выполняются все условия вопроса. Да и мой ответ, если исходить из Вашей логики, тоже не годится. В вопросе ведь сказано «…приходятся 3 единицы…», а не «…приходятся приблизительно 3 единицы…».  

В чем причина расхождений, понятно. Вы считали соотношение масс веществ, пользуясь табличными значениями без округления. Я – исходя из масс составляющих их элементов, округленных до целых. И только это позволило мне точно получить требующееся соотношение 1 к 3. И именно этот способ я считаю естественным для человека, знающего химию на уровне школьной программы. За все время занятий этой наукой (4 класса школы + 2 курса института) мне всего единожды пришлось считать молекулярный вес без округления, как раз при изучении углеродных единиц. И для этого нужны были или таблицы точных значений, или очень хорошая память. Их я, пожалуй, отнесу к знаниям если не узко-, то специализированным точно. И в то же время, в моем классе каждый двоечник знал наизусть массы водорода (1), углерода (12) и кислорода (16).  

Таким образом, я считаю, что речь может идти не о дуальности, а о корректности моего утверждения, что для непрофессионала в химии естественно считать молекулярную массу целым числом.  

Прошу прощенья. Не "...основания для Вашего протеста вполне понятны и обоснованы", а просто "...основания для Вашего протеста вполне понятны".

С химией после школы мне не удалось сталкиваться, хотя в рамках школьной программы знал на уровне. Поэтому молекулярный (молярный) вес реагентов (точнее, только пропана) и продуктов реакции (а именно, углекислого газа) мною были взяты из Википедии, по ссылкам, которые были приведены в предыдущем посте. Там указаны дробные числа, использованные в том же посте. Википедия общедоступный ресурс, не относящийся к узкоспециализированным знаниям.  

Об округлении атомных (молекулярных) масс до целых в вопросе речи не было. Поэтому в приведенных вычислениях ошибки нет. Соотношение в вашем варианте ответа равно 2,9938. В моем - 3,0298. Оба этих числа округляются до 3. Поэтому и в вашем случае "приблизительно 3", так как округление вы сделали шагом ранее, при выборе атомных масс элементов.

Хочу немного уточнить. Википедия действительно общедоступный ресурс, но этот факт не делает всю содержащуюся в ней информацию общеизвестной. Почитайте тут ссылка, тут ссылка или тут ссылка. Неужели Вы не считаете это примерами узкоспециальных знаний?  

Теперь по сути.  

>> Об округлении атомных (молекулярных) масс до целых в вопросе речи не было.  

>> …округление вы сделали шагом ранее.  

Почитайте тут ссылка, ссылка или ссылка. По последней ссылке можно узнать и массы бутана и пропана.  

Можно еще скачать учебник (к сожалению, не нашел на него прямой ссылки)  

О. С. Габриелян «Химия 8 класс» («Дрофа» 2002).  

На стр. 20 вычисляются массы воды и углекислого газа.  

M(H2O) = 2 * 1 + 16 = 18,  

M(CO2) = 12 + 16 * 2 = 44.  

На стр. 26 объясняется, почему в периодической таблице приведены дробные веса.  

Тем не менее, на стр. 57 и 59 вычисляются массы в целых и без уточнения, что используются округленные значения и расчеты приблизительные.  

M(O2) = 2 * 16 = 32,  

M(NH3) = 14 + 3 * 1 = 17.  

Я не утверждаю, что используемый Вами способ вычисления не имеет права на жизнь. Просто в данном случае он не годится, поскольку не дает необходимого результата – соотношения 1 к 3. Если хотите, поищите другой алкан, чтобы при делении одной массы на другую получалось ровно 3. Я Вашим способом не считал, поэтому вполне допускаю, что такой найдется. Найдете, я сам попрошу арбитра признать вопрос дуальным.

Чтобы не говорить о разных данных, давайте обратимся в первоисточнику. Для атомных масс химических элементов таким первоисточником является Периодическая система химических элементов (таблица Менделеева). ссылка ссылка ссылка ссылка  

Данные таблицы приводят такие данные атомных масс: H - 1,00794; C - 12,011; O - 15,9994  

В названном вами учебнике есть объяснение, почему атомные массы дробные. Это дает им право использовать далее в тексте как дробные, так и целые значения.  

Если предполагалось использовать атомные массы округленные до целых - об этом в вопросе нужно было сказать. Тем не менее, не сказав в вопросе об округлении, вы в своих расчетах использовали округление - при выборе атомных масс (неокругленные данные в таблице Менделеева). У меня тоже результат округлен. Но вы утверждаете, что мои расчеты не подходят. Если ваши расчеты правильны, правильны и мои, и подходят для этого вопроса.  

Приведите место в вопросе, которое мне запрещает вести расчеты используя дробные значения атомных масс, а результат в конце округлить.

Как я понимаю, обсуждаемый вопрос был задуман как пародия на серию вопросов по химии, поданных мною. Но OldOleg немного не учел, что пародист должен быть в пародируемом вопросе специалистом. "4 класса школы +2 курса института", возможно, оказались недостаточным опытом.  

Это привело к ошибке. Автор вопроса перепутал два термина: атомная масса химического элемента и массовое число химического элемента. При подсчете молекулярной массы соединения используется первое, как с округлением так и без. Первое - число дробное, второе - всегда целое. ссылка ссылка  

Массовое число равно сумме количества нейтронов и протонов. В вопросе обязательно нужно было сказать о необходимости округления атомных масс и в какой момент использовать округление. Я в своих вопросах всегда об этом говорю. Но можно было поступить и совсем по-другому, сделав тем самым вопрос безошибочным. Об этом - отдельно. Но вопрос сыграл с том виде, который мы обсуждаем.  

Соотношение "на 1 единицу массы первого приходятся 3 единицы массы второго" возможно только при округлении либо исходных данных (атомных масс), либо полученных результатов (молекулярных масс).

>> Если предполагалось использовать атомные массы округленные до целых - об этом в вопросе нужно было сказать.  

Нет, не нужно было. Как видно после ознакомления с учебником химии, вычисления атомных масс проводятся в целых без указания, что используемые значения округлены. Если Вы не согласны с моим доводом, будьте добры, приведите доказательства моей неправоты.  

>> Приведите место в вопросе, которое мне запрещает вести расчеты используя дробные значения атомных масс, а результат в конце округлить.  

Использовать дробные значения вопрос не запрещает. Ради Бога, получайте, например, 4.5 и 1.5, делите первое на второе, получайте ровно 3 и будете правы. Но только при условии, что 4.5 действительно 4.5, а не 4.50000000001.  

А вот то место, которое запрещает округлять результат: «3 единицы». Не «около 3 единиц», не «приблизительно 3 единицы», не «чуть больше (меньше) 3 единиц». И не «округленно 3 единицы», как Вы предлагаете.  

При вычислении атомных масс действовали правила округления, используемые в химии. И действие этих правил там же, после вычисления масс, закончилось. При вычислении соотношения масс действуют уже законы математики. И по этим законам 3 означает именно 3, а не нечто около.  

2 Ivandial  

>> Как я понимаю, обсуждаемый вопрос…  

Неправильно понимаете.  

>> Автор вопроса перепутал два термина: атомная масса химического элемента и массовое число химического элемента.  

Вы можете мне показать, из каких именно моих слов сделан этот вывод?

>>При вычислении атомных масс действовали правила округления, используемые в химии. И действие этих правил там же, после вычисления масс, закончилось. При вычислении соотношения масс действуют уже законы математики.<<  

Весьма интересный автор - "половину уравнения" считаем по одним правилам, а вторую - по другим. Если начали считать по одному правилу - так и кончайте по нему же. И не надо под себя трактовать положения математики и химии.

To 17513 OldOleg  

Химия использует математические правила при вычислениях, в том числе и округления. Нет никаких "химических правил округления".  

Любые вычисления имеют свою точность. Если требуется определенная точность, в вопросе о ней прямо и говорят. Вы же в вопросе ни об округлении (хотя подразумевали это), ни о необходимой точности не заявили. Это дало возможность мне, как участнику, использовать округление в любом месте вычислений и вести расчеты с любой точностью. Получив результат 3,03 и видя в вопросе требуемый 3 (но не 3,00 - заметьте!) я имел право произвести округление, получив число с допустимой ошибкой около 1%. Если в математике требуется точность 2 знака после запятой пишут именно 3,00, а не 3. Поинтересуйтесь у математиков, они вам подтвердят. И что вместо 4,5, при такой заданной точности числа, можно использовать 4,50000000001, но не наоборот. А вместо 4,50000000000 использовать 4,50000000001 уже нельзя. Или можете почитать здесь: ссылка или в любом справочнике по элементарной математике.  

Вы понадеялись на умолчания, принятые в школьном учебнике химии. Но и об учебнике в вопросе - ни слова. Из текста вопроса у участника полная свобода математических действий с округлением. Поэтому теперь не нужно говорить, что в таком-то источнике (учебнике) округляли сначала. Сказали бы в начале (середине, конце) вопроса, что поступать именно так - и вопрос был бы снят. Например, сказали бы: "все расчеты ведутся исходя из целочисленных значений атомных масс" и было бы понятно. Без этой оговорки соотношение масс реагента:продукта в вашей версии ответа равно 1:2,99, а не "ровно 3".

>> Если в математике требуется точность 2 знака после запятой пишут именно 3,00, а не 3.  

Ну да, а если требуется ровно 3, следует писать «3,» и бесконечное число нулей? Это что ж за математик Вас консультирует?  

>> Из текста вопроса у участника полная свобода математических действий с округлением.  

Интересно, где это в вопросе такое написано?  

Решаем уравнение х + 1 = 3 с использованием Вашей логики. Об округлении ничего не сказано. Получаем ответ: х = 2,36. Проверяем: 2,36 + 1 = 3,36, округленно 3 (в правой части ведь не 3,00). В чем я ошибся?  

А ведь округления бывают разные. Взяв право округлять, Вы можете и способ выбрать. Например, отбрасывание дробной части. Тут вообще получаем 2,99 + 1 = 3.  

>> Вы понадеялись на умолчания, принятые в школьном учебнике химии.  

Эти умолчания приняты не в конкретном учебнике химии, а в науке химии. Вам мало уже приведенных ссылок? Почитайте еще.  

ссылка, ссылка, ссылка, ссылка.  

Вы все еще продолжаете утверждать, что необходимо уточнять про округление атомных масс элементов? Может быть, я что-то пропустил, но Вы не предъявили ни одного доказательства.  

2 sgaoindia  

Во-первых, мне непонятно, с чего это Вы перешли на личности? Или фразу «Весьма интересный автор» мне следует воспринимать как похвалу?  

Во-вторых, буду Вам благодарен за расшифровку перла «Если начали считать по одному правилу - так и кончайте по нему же». Извините, иначе как бредом я это назвать не могу.