Протест - дуальность. Мой ответ "электронасос". Информация почерпнута здесь http://www.klerk.ru/boss/news/92388/

http://www.fill.ee/modules/news/article.php?storyid=64. Об упомянутом "водкопроводе" или "спиртопроводе" в интернете есть заметки датированные и 2004 и 2007 годом, с упоминанием слова "водкопровод" и без. Но всегда упоминается шланг и насос. Поэтому и был выбран для ответа насос, который, безусловно, является техническим устройством.

> Не пора ли успокоиться? (vladb)  

Немного флуда.  

Моя позиция такова. Пока протестующий задает вопросы или приводит свои доводы, автор должен на них отвечать. Если он считает, что уже ответил, можно попытаться узнать, почему не был понят, объяснить другими словами, привести другие аргументы. Или, наоборот, попросить сформулировать вопрос по-другому. Но не прекращать диалог в одностороннем порядке. Мы все здесь взрослые и разумные люди, поэтому не думаю, что кто-то будет этим злоупотреблять. В крайнем случае, можно обратиться к арбитру.  

Естественно, я предполагаю, что если сегодня я Вас о чем-то спрашиваю, то завтра мы можем поменяться ролями, и тогда я буду терпеливо отвечать на Ваши вопросы.  

Теперь по существу.  

Вы сами обратили внимание, что в первой приведенной Вами цитате речь идет о водке, а во второй – о спирте? Это притом, что детали (11 человек, 57 тысяч евро и т. д.) совпадают. А вот тут ссылка, я думаю, тот же случай, но с другой длиной трубы. И что интересно – по трубе тек разбавленный спирт. Итак, что гнали через границу – водку, чистый спирт или разбавленный спирт? Не очень сильно удивлюсь, если найду информацию с похожими деталями, но про перекачку нефти или куриного бульона. Думаю, на таком спорном материале вопросы строить нельзя.  

Добавлю еще, что информация, которую Вы использовали, и которую Википедия почему-то считает взятой из книги «История водки», совершенно этой книге не соответствует.  

При этом я не опротестовываю вопрос. Всего лишь полагаю, что если вопрос неидеален, можно принять и неидеальный ответ.

Цитата из инфы по Вашей ссылке:  

"Прокурор Нарвы утверждает, что по нему было незаконно прокачано на эстонскую территорию не менее 6,5 тысяч литров самопальной водки, которая затем подпольно бутилировалась в Нарве и продавалась по всей Эстонии."  

Самопальная водка и есть разбавленный спирт - потому по всем ссылкам и называют трубопровод "водкопроводом".  

О монахе Исидоре в книге "История водки":  

"Подобное предположение вполне реально потому, что, даже если считать этот факт совершенно недоказанным, всё равно следует полагать, что винокурение в России могло зародиться и развиться исключительно как монастырское производство; в условиях монастырских лабораторий, под прикрытием и покровительством церкви. Вот почему, если даже винокурение не возникло в Чудовом монастыре в результате усилий Исидора, то оно, несомненно, возникло в другом крупном, но обязательно московском монастыре примерно в это же время - в 40 - 60-х или 70-х годах XV века."  

Значит, я использовал вполне реальное предположение...  

Мне, по крайней мере пока, не хотелось бы рассуждать о паленой водке. Я привел ту ссылку только чтобы показать, насколько противоречат друг другу разные источники. Но все равно не думаю, что монах вывел рецепт паленой водки, а Россия в Международном Арбитраже отстаивала свой приоритет в ее изобретении. Вы не потрудились при подготовке вопроса поискать информацию об этом Арбитраже? То, что я нашел (ссылка), мягко говоря, тоже не очень соответствует использованным Вами данным Википедии.  

> Значит, я использовал вполне реальное предположение...  

Можно предположить, что у меня сейчас в кармане 1500 рублей. Предположение вполне реальное, но ложное.  

Если Вы вспомните, в начале обсуждения я говорил, что изобретение водки в монахом в 1530 году не есть неоспоримый факт. Можно ли понимать эти Ваши слова о предположении как свидетельство того, что и Вы в этом убедились?  

Кстати, Вы ничего не сказали насчет национальности Исидора. Чем Вы объясняете слово «русский» в вопросе?  

Ужасно. "Использованным Вами данным Википедии".  

Надеюсь, лучше поздно, чем никогда. Прошу прощенья, замышлялось как "использованными Вами данными Википедии".

2 OldOleg: Fail. Что случилось? Первый вариант ("не очень соответствует использованным Вами данным Википедии") был вполне корректным. Исправление ("не очень соответствует использованными Вами данным Википеди") похоже на тарабарщину.

2 OldOleg:  

Что лежит у Вас в кармане, проверить элементарно. Стоит только сунуть руку в карман...  

А в отношении исторических деталей остается только ссылаться на слова ученых. Что я и сделал.  

И причем здесь национальность монаха? Так как термин "Россия" был закреплен только Петром I, согласитесь, я не мог написать "российским монахом"... "Русский" здесь значит "из Руси", "из Русии", а не "русский по национальности".  

2 dvitas  

Спасибо, действительно fail. А ведь учили мудрые - не ищи ошибок в постах своих, особенно если их там нет.

2 vladb  

Увы, сослались Вы не на слова ученых, а на ложную информацию из Википедии. Уверен, почитай Вы нужный фрагмент книги «История водки» до подачи вопроса, он бы выглядел несколько иначе.  

Пожалуй, мне больше нечего добавить, поэтому умолкаю и жду решения Арбитра.  

> Что лежит у Вас в кармане, проверить элементарно. Стоит только сунуть руку в карман...  

Думаю, что не стоит. Незаконно это .  

Мою руку - не стоит. Вашу - почему бы нет, я Вам поверю!  

А информация в Вики и в "Истории..." о рассматриваемом нами моменте не может быть "истинной" или "ложной", так в данный момент, по крайней мере нами, она непроверяема и недоказуема, все зависит от человеческой точки зрения и способа подачи - машина времени еще не изобретена, по какому рецепту готовили водку в Новгороде и в Москве в те далекие времена не проверить. Ведь мы не о возникновении слова "водка" говорим, а о рецепте "русской водки", что различается...

Раз решение по вопросу еще не принято, значит у арбитра есть сомнения. Может мой пост их снимет.  

Автор вопроса засчитывал ответ "трубопровод" и отвергал ответ "электронасос". Вернемся к тексту вопроса "...применения технического устройства для контрабанды через реку... Назовите техническое устройство." Для контрабанды в упомянутом в вопросе случае спирта (водки) через реку контрабандисты использовали трубопровод и насос. Контрабандное содержимое проходило через обе названных мною составляющих и наличие их обеих обеспечивало процесс. Кроме того, если выбирать из двух составляющих, насос или трубопровод, что из них является "техническим устройством", шансы быть выбранным у насоса выше. Трубопровод скорее можно назвать сооружением. Автор мотивирует свой ответ тем, что трубопровод проходил через реку. А я мотивирую свой ответ тем, что насос создавал давление, которое обеспечивало движение "продукта" через трубопровод. Без этого давления трубопровод не работал бы. Следовательно ответ "электронасос" тоже должен быть засчитан.

А электростанция вырабатывала электричество, которое обеспечивало работу насоса, который "создавал давление, которое обеспечивало движение "продукта" через трубопровод". Без электричества "трубопровод не работал бы"... И т.д.  

2 Арбитр: решение будет?

>А электростанция вырабатывала электричество...  

Для того, чтобы ограничить круг "технических устройств", которые могут фигурировать в качестве ответа на обсуждаемый вопрос, я предложил выбрать критерий "непосредственный контакт с контрабандируемым товаром в процессе его незаконной переправки через границу". По этому критерию подходят насос и трубопровод. По критерию "техническое устройство" на первом месте насос, трубопровод как бы притянут, он скорее сооружение.  

Трубопровод — искусственное сооружение, предназначенное для транспортировки газообразных и жидких веществ  

ссылка  

>Без электричества насос не работал бы...  

Ответ на эту фразу в моем посте 16417...  

Поэтому "И т.д." не подходит. Об этом уже в этой ветке говорилось.