Протест - дуальность. Мой ответ "электронасос". Информация почерпнута здесь http://www.klerk.ru/boss/news/92388/

http://www.fill.ee/modules/news/article.php?storyid=64. Об упомянутом "водкопроводе" или "спиртопроводе" в интернете есть заметки датированные и 2004 и 2007 годом, с упоминанием слова "водкопровод" и без. Но всегда упоминается шланг и насос. Поэтому и был выбран для ответа насос, который, безусловно, является техническим устройством.

Поддерживаю протест. Когда искал ответ вышел на заметку о контрабанде водки в Эстонии с помощью электронасоса (техническое средство) и шланга. Автора вопроса прошу засчитать мой ответ. ссылка

Уважаемые! Если контрабандный груз перевозит, например, автомобиль, то он и является средством, которым осуществляется контрабанда, а не грузчики, которые его загрузили. Грузчики через границу не перемещались.. Так и здесь, неважно, каким образом алкоголь попал в трубопровод (вне зависимости от материала, из которого трубопровод изготовлен), важно, что именно трубопровод (а трубопровод тоже техническое устройство) был средством, с помощью которого осуществлялась контрабанда. Ответ "электронасос" недостаточен и потому незачтен. Все ответы с упоминанием трубопровода ("водкопровода", шланга) зачтены.

Вне зависимости от движения грузчиков, они "применялись для" (как сказано в вопросе). Как и насос. Вы же не будете отрицать, что насос применялся и он является техническим устройством?

>Вы же не будете отрицать, что насос применялся и он является техническим устройством?  

Не буду. Но насос не пересекал границу, в отличие от трубопровода...  

Если идти по Вашему пути, то генератор эл.энергии также применялся ( как и подводящие электричество цепи, распредшкафы, трансформаторы, вилки-розетки, электродигатель и проч.) и он тоже является техническим устройством. Как и емкость, откуда насос выкачивал содержимое

И еще - все перечисленные устройства к "через реку" отношения не имеют. Через реку был проложен именно трубопровод.

Не очень понимаю критерий пересекал/не пересекал границу.  

Хочется попробовать подойти с другой стороны.  

Первое. В приводимой Вами ссылке про изобретение водки (ссылка) говорится «согласно преданию». В другом источнике (ссылка) – «согласно легенде». В вопросе это звучит как медицинский факт.  

Второе. Насколько можно понять из ссылок (ссылка, ссылка), по трубе текла не избретенная манахом водка, а спирт. Почувствуйте разницу! (с).  

Имхо, допустив в вопросе пару небольших неточностей, не мешающих ответить на него, было бы справедливо зачесть и не совсем полные ответы, из которых понятно, что ответивший прошел верный путь.  

Кстати, Вам доводилось пробовать эстонскую водку? Опять же имхо, но контрабанду этой жидкости может затеять только безумец.  

Из-за того, что трубопровод был проложен по дну реки, транспортировка "продукта" по нему осуществлялась не самотеком, а путем создания избыточного давления. И для этого нужен был насос. Поэтому отрицать его важность в деле контрабанды не логично. Без насоса контрабанда не произошла бы.  

Лично я при поиске ответа встретил следующую заметку ссылка, приведу из нее цитату: "На российской стороне к шлангу был приделан насос, спирт перегонялся в Эстонию несколько раз в день с определенной цикличностью."  

А по адресу: ссылка попалась заметка "Россиянин перегонял спирт в Эстонию при помощи электронасоса". Прямо из названия заметки следует, что контрабанда осуществлялась при помощи электронасоса. Поэтому я и ответил "электронасос".  

Если идти по Вашему пути, мне следовало не поверить автору заметки, а искать именно статью из Википедии, где упоминается "водкопровод"?  

Вопрос фактически был взят, и от того какая именно из заметок в интернет-СМИ была взята за источник ответа, зависит, что техническим устройством будет насос или "водкопровод". Дуальность.  

В вашем примере с грузчиками, если бы проходило расследования такого случая контрабанды, получили бы как соучастники и грузчики и водитель, и если бы погрузка производилась не вручную, а краном или автопогрузчиком, то и они были бы конфискованы как орудия (технические устройства) контрабанды.

Критерием контрабанды является нелегальное пересечение каким=либо товаром _границы_. Применение насоса - это еще не контрабанда. И вплоне определено, что товар пересекал границу (через реку) по трубопроводу... Или есть считающие, что трубопровода (шланга) не было, а был только насос, так как в некоторых заметках только он упомянут?

Вы считаете шланг основным техническим средством, исключая роль насоса? Не будь насоса, спирт по трубе спустился бы на дно реки и вряд ли вытек в нужном количестве на эстонской стороне (закон сообщающихся сосудов) или вообще не вытек бы, если давлением воды был бы пережат шланг. Мы не рассматриваем случай подачи жидкости без погружения в воду при значительном перепаде высот, когда точка вытекания значительно ниже точки втекания, тогда насос не обязателен. Не будь у контрабандиста любой из составляющих: или насоса, или шланга достаточной длины, поставлять контрабандный спирт у него не получилось бы.  

Еще раз обращаю ваше внимание на заголовок статьи о данном инциденте: "Россиянин перегонял спирт в Эстонию при помощи электронасоса". Поэтому я и считаю ответ "электронасос" правильным.

Если бы не было электростанции, то эл.насос бы не работал, и контрабанда бы не осуществилась. Стало быть, верный ответ "электростанция"?

Ищем заметку с заголовком "Россиянин перегонял спирт в Эстонию при помощи электростанции". Яндекс: Искомая комбинация слов нигде не встречается. Google: Нет результатов для ""Россиянин перегонял спирт в Эстонию при помощи электростанции"". Такой нет, значит хватили лишку. А "электронасос" как раз впору. Да и насос непосредственно имел "физический контакт" с объектом контрабанды.  

Да, вы пока никак не отреагировали на то, что в вашем ответе "водкопровод", а перекачивался спирт, и правильнее было говорить о "спиртопроводе". Да и монах Исидор, якобы, создал рецепт водки (опять же, не спирта!). Об этом уже писал OldOleg. Но в ответ на его реплику вы только о распредшкафах сказали, но они не имели настолько "плотного контакта" как насос, со спиртом, не были настолько прямыми участниками контрабанды. Представляю себе как спирт, который насильно хотят направить по "водкопроводу", уже согласен протекать через распредшкаф, и капать с розетки.  

Да, об электричестве. Если бы не было у контрабандистов источника тока, то была бы, скорее всего, использована ручная помпа, например, пожарная, и "процесс пошел!". Но вот если бы и помпы не было, то все закончилось бы не начавшись, спирт сам бы не потек бы в Эстонию, хотя шланг был бы проложен. Без насоса (любого!) никуда.

Монах не ответственен за качество нынешней водки (немало под ее видом, к примеру, "рояля" в растворе с водой продано, и не только в России).  

Ко всему остальному - только наличие "...провода", как его не назови, создает факт контрабанды.  

На этом закончим, пусть решает Арбитр.