Я опротестовываю вопрос за 3 марта. Я ответила: 10.

Ход мыслей: в слове шантаж - 6 букв, в слове побег - 5, пуд - из 3.

Представляем эти слова цифрами по количеству букв и производим указанные действия: 5 * 6 / 3 = 10.

А каковы источники ответа, который привел автор?

6*8/24=2 Старый цикл Следствие ведут ЗнаТоКи включал 22 дела. (Ваше подлинное имя - №2, Шантаж - №6, Побег - №8) А недавно досняли новые серии. (Пуд золота - №24) ссылка ссылка

У меня тоже был ответ 10. Я тоже опротестовываю вопрос из-за дуальности ответа.  

Рассуждая как можно умножить или разделить одно слово на другое я пришла к выводу, что можно слова представить их длиной в буквах. Правда я попробовала делить на длину пуд золота (9) и у меня вышло дробное число и я такой вариант отбросила. Автор делил и умножал номера серий, я длины слов. В вопросе такой вариант не отвергается, значит вопрос дуален.

Вот вы сами же пишите пуд золота, а слово золото откинули, поэтому ответ неправилен. Ведь в вопросе важны все слова, а так можно вообще все пооткидывать и получить еще много разных ответов.

Да, и как можно <10> конкретезировать?

Присоединяюсь к протесту. Мой ответ аналогичен - 10. Сначала была попытка присвоить буквам цифровые значения, но это довольно сложно, и взамен пришла в голову формула 6х5:3=10 (использованы длины слов в именительном падеже, поэтому пуд вошел как 3, а <золота> как дополнение или определение учтено не было), а намек о ненужности конкретизации - что-то наподобии: 10 лет без права переписки. Раз конкретизация не требовалась, ответ - 10.

конкретизация не требовалась, значит конкретизировать как то можно. Расскажите как у вас можно конкретизировать? Второе: с каких пор из вопроса надо выкидывать слова? Это как с моим шифром про медведей было, выкинули все цифры оставив только те которые подходили под данный участниками ответ, и протестуют. А все остальное вроде не в счет, раз под ваш ответ не подходит?

Поддерживаю протест. Я ответил: 10 (лет с конфискацией  

Вычислял я, взяв за основу длину слов: шантаж, побег, пуд. Причем пуд использавал и как цифру 16, так и цифру 3, остановился на 3. Со словом <золота> - из-за того, что словосочетание <пуд золота> не было выделено автором ни кавычками, никаким другим образом, я посчитал главным словом именно пуд и продолжил вычисления. В вопросе я не встретил каких-либо ограничений/запретов на такой ход мыслей.

Протест 10-ка отклоняется, поскольку здесь Вы не оперируете словом ЗОЛОТО, ведь автор мог написать любой другой драг.металл и результат мог бы быть другим. Обсуждение вопроса все еще может продолжаться, я например давал ответ СРОК - за каждое из перечисленное можно его получить. Не подумайте что я жалуюсь, но последние вопросы не сколько сложны, просто надо быть наверно ясновидящим что бы понять мысль авторов вопроса

Нужно было в Яndex набрать шантаж побег.  

Уже седьмая ссылка ведет к ответу. Так что ясновидение тут вовсе не причем.

У меня предложение ко всем протестующим. Распишите четко, каким образом ваши ответы отвечают ВСЕМ условиям вопроса. Если вы это сможете сделать, и все условия будут выполнены, то тогда можно говорить о дуалях.  

Пока ни ответ <10>, ни ответ <СРОК> (не понятно как в Вашем ответе, ув. SergyBoiko, производились необходимые математические действия. Если можно, поподробнее) не выдерживают критики. И если сами протестующие этого не видят, я не собираюсь им это объяснять.

Я поддерживаю протест. У меня ответ: 10. Ход мыслей такой же как в посте 1617. Попробую объяснить как я поступил со словом <золота>. Я посчитал, что слово золота введено автором лишь для того, чтобы придать всем словам криминальный смысл. Значит, решил я, это слово <золота>, дополнительное, для связки слов. В вопросе этого можно было избежать несколькими способами: например написать ключевые слова в кавычках, если автору не хотелось этого делать, тогда, например, большими буквами; или подчеркнуть, но у нас подчеркивания пока не употребляются. Так в вопросах пишут: ОН, ЕГО, ЭТО. Тогда это был бы конкретный намек, что <пуд золота> - это неделимое целое и разрывать эти слова никак нельзя. Но в вопросе все было написано одинаково. Ничто мне не запрещало макнипулировать выражениями так, как я и сделал.

olbar а как тогда с конкретизацией?