День добрый!

Подскажите, плз, в чем неправильность МОЕЙ логики?

1.Из одного западно-европейского языка в русский вошло слово - КОТЁЛ (например, Kettle -англ. и пр.)

2.деталь повсеместно используемого в быту прибора - КОТЁЛ (например, водонагреватель)

3.меру объема - КОТЁЛ (вполне возможно)

4.деталь музыкального инструмента - КОТЁЛ (литавры)

5.Добавим к слову суффикс - КОТЕЛОК

Мой ответ: Разновидностью чего является образованное существительное?

ГОЛОВНОЙ УБОР

Жду комменты. Спасибо!

3.меру объема - КОТЁЛ (вполне возможно)  

Аргумент, конечно, прекрасный, но хотелось бы более конкретный источник и комментарий хотя бы к этому пункту.

ув.Borod пожалуйста все ссылки в студию, не только про меру объема.

OK, начнем по порядку. Итак - КОТЁЛ:  

1. Заимствование из европейского языка: ссылка  

2. Деталь бытового прибора:  

ссылка  

3. Мера объема:  

ссылка  

ссылка система мер  

4. Деталь музыкального инструмента:  

ссылка  

ссылка  

5. Котелок: ссылка (головной убор)  

Ваш ход господа!

Или я чего-то не понимаю? Или при добавлении суффикса "ок" к слову "Котёл" получается слово "котЁлок", что никаким головным убором не является!!!

Ух, точно, не подумал, а еще во множественном числе, при добавлении окончания -ы получаются котЁлы,ну опять же можно вспомнить и про котЁльные заводы и т.д.и, естественно, я забыл еще про слова "береГок", "петуХок" и пр.  

ссылка фонем  

PS Давайте жить дружно )))

1. Насколько я понимаю, kotil в русской транскрипции будет котил. В условие вопроса само слово вошло в русский, а не производное от него. Кроме того, вызывает сомнение отнесение готского языка к западноевропейским ; сформировался на юге Скандинавии (т.е. Северная Европа), на момент изобретения письменности (4 в.) готы проживали в северном Причерноморье и Дакии (т.е. Восточная Европа).  

2. Не спорю.  

3. В ссылке ссылка  

котел - просто перевод на русский английсого челдрон.  

К ссылке ссылка перетензий нет, за исключением того, что других сайтов, подтверждающих существование котла в качестве меры объема мне найти не удалось.  

4. Литавры состоят не из котлов, а из котлообразных барабанов.  

В Европе литавры стали распространяться в средние века. Сохранилось упоминание об использовании их в качестве звукового оформления процессии, которую прислал венгерский король во Францию в XVвеке, желая взять в жёны дочь французского короля. Это были «барабаны, похожие на огромные котлы, которые везли на лошадях».  

Главным отличием литавр от других разновидностей ударных уже тогда являлось то, что они могли издавать звуки определённой частоты. «Котёл» литавры изготавливался из меди, к которому с помощью винтов крепилась тщательно отделанная кожа, причём среди мастеров почему-то было принято использовать обычно ослиную кожу.  

ссылка  

--------------  

Кроме того, согласен с мнением ув. darky : ни о какой замене букв и чередовании фонем в вопросе нет речи, это произвольное допущение ув. Borod для подгонки своего варианта ответа.  

Как видно, слово котел упомянуто в кавычках и является просто жаргонным обозначением котлообразного барабана.  

5. Не спорю.

Сорри, аватара давно зафикстровалась в памяти, потому принял ув. maks_perst за помилованного darky

Всем добрый!  

1. В вопросе нет конкретно, что САМО слово вошло в наш язык, к тому же если брать транскрипцию, на которой настаиваете, то и произнесение [анкер] будет другим: разные языки - разные звуки. В языке нет ни одноко слова, которое само вошло, входят только звуко-ассимилятивные формы данного слова с той же семантикой.  

3. Согласен, остановимся на первой ссылке.  

4. Литавры не состоят из котлообразных барабанов, это и есть котлообразные барабаны, составные части которых: полусферическая емкость (которая в большинстве источников называется "котел"), мембрана с крепежами и ножки опоры.  

А чередование фонем в суффиксальном словообразовании налицо - фонема [ε:] меняется на фонему[ə], опять же ув. автор не указывает в вопросе, что корень слова остается неизменным.  

Ну, а на самом деле, мне просто теоретически интересно, имеет ли этот довольно узкий вопрос второй ответ.  

Давайте подождем решения суда, а то можем в далекие филологические дебри зайти. )))  

На мой взгляд, версия Borod представляется вполне жизнеспособной. Игрок нашел второе решение, которое, в целом, отвечает условиям вопроса. Можно ломать копья по поводу тонкостей и частностей, но это будет действиельно сопряжено с чрезмерным и, в общем, излишним углублением в узкоспециальные дебри.  

Еще мне хочется высказать мнение по поводу дуалей. Я, к примеру, не считаю наличие дуали в вопросе чем-то таким уж смертельным. Тем более в вопросах такого характера, как рассматриваемый здесь. Согласитесь, практически невозможно со 100% уверенностью утверждать, что другого (и даже третьего) решения нет и быть не может. И если кто-то его находит - к этому можно отнестись спокойно. Ведь вопрос-то остается корректным.  

Естественно, это не относится к таким "дуалям", как приснопамятная Мишель Обама  

P.S. И, конечно же, подающему протест стоило привести необходимые ссылки сразу, а не ограничиваться аргументами, вроде, "вполне возможно", который, как мне кажется, и вызвал столь настороженную первоначальную реакцию (у меня, в том числе).

На мой взгляд, версия Borod представляется вполне жизнеспособной. Игрок нашел второе решение, которое, в целом, отвечает условиям вопроса. Можно ломать копья по поводу тонкостей и частностей, но это будет действиельно сопряжено с чрезмерным и, в общем, излишним углублением в узкоспециальные дебри.  

Еще мне хочется высказать мнение по поводу дуалей. Я, к примеру, не считаю наличие дуали в вопросе чем-то таким уж смертельным. Тем более в вопросах такого характера, как рассматриваемый здесь. Согласитесь, практически невозможно со 100% уверенностью утверждать, что другого (и даже третьего) решения нет и быть не может. И если кто-то его находит - к этому можно отнестись спокойно. Ведь вопрос-то остается корректным.  

Естественно, это не относится к таким "дуалям", как приснопамятная Мишель Обама  

P.S. И, конечно же, подающему протест стоило привести необходимые ссылки сразу, а не ограничиваться аргументами, вроде, "вполне возможно", который, как мне кажется, и вызвал столь настороженную первоначальную реакцию (у меня, в том числе).

Со своей стороны принимаю все свои недочеты. Спасибо всем!

to oncer  

Я не только не считаю наличие дуалей в вопросе смертельным, а и считаю такое наличие одним из самых интересных атрибутов нашей викторины ;-)  

to Borod  

1. Согласен с Вами в фонетической части, звуки в разных языках разные, например пришедшие из греческого слова термос и Фермопилы имеют один корень, но первый звук ассимилировался различно. Но язык - не только фонетика, а и орфография. Потому врядли можно представить, что anker в русской транскрипции превратится в анкИр, точно так же kotil вряд ли превратится в котЁл.  

Кроме того Вы не прокомментировали мои сомнения по поводу того, что готский язык относится к западноевропейским.  

4. Если арбитр согласится с использованием сленгового названия котлообразных барабанов, то по этому пункту мне более нечего сказать.  

5. В вопросе "добавим к слову суффикс". И всё. Ни о какой замене букв речи нет, следовательно такая замена - вольное допущение ув. Borod. В вопросе также не запрещено прямо использовать скажем приставку или окончание. Но означает ли это возможность их использования?