Протест на некорректность.

Цитата из приведенного автором источника ”Жемчужина Аллаха является крупнейшей из когда-либо найденных. Согласно легенде, китайский философ Лао-Цзы, известный основатель даосизма, однажды процарапал свой автопортрет, а также лики Конфуция и Будды на поверхности амулета, который затем поместил в жемчужницы. Благоговейные потомки передавали жемчужину из поколения в поколение, пересаживая ее, по мере роста, во все большие жемчужницы и, наконец, в моллюска гигантской тридакны. Именно Лао-Цзы открыл метод искусственного выращивания жемчуга еще в VI веке до нашей эры! И вот однажды, когда раковину с моллюском и жемчужиной внутри перевозили на торговом судне, согласно повествованию, тайфун разбил корабль у берегов Филиппин и жемчужница с ее драгоценным содержимым упала в море.” О войнах за обладание амулетом нет ни слова. В приведенных автором вопроса пояснениях в “Энциклопедии” о войнах (год начала, год окончания, участники) также информации нет. Так были ли войны?

http://lifecity.com.ua/?l=knowledge&mod=view&id=1289

Во-первых, не нужно забывать, что речь идет о _легенде_, а в искать в легенде конкретную информацию о войне или войнах (год начала, год окончания, участники) занятие вряд ли благодарное.  

Во-вторых, вот цитата из приведенного мной источника  

ссылка  

"As wars were fought over possession of this pearl the Lee family decided to hide it by shipping the pearl to Palawan, Philippines and keeping it inside a giant clam which was held close to the shore by a net."  

Что в переводе значит:  

"Вследствие войн за обладание этой жемчужиной семья Ли решила спрятать ее посредством перевозки на корабле на Палаван, Филиппины, и держать жемчужину внутри гигантского моллюска, который удерживать недалеко от берега сетью."  

Достоверность информации из Википедии уже неоднократно заслуженно подвергали сомнению в рамках викторины. Можно вспомнить недавнее обсуждение вопроса об улицах.  

Поэтому, исходя из других доступных источников, подтвердить наличие войн за обладание жемчужиной не представляется возможным. Настаиваю на некорректности вопроса.

Господин Vcam, он же господин banzay, в вопросе об улицах недоверие к википедии по поводу наличия улицы в Новосибирске было высказано ув. Havr, жителем вышеупомянутого Новосибирска. Поскольку Вы оспариваете китайские легенды, то Вы теперь житель Китая? А ведь еще недавно вся ваша компания в Австралии обитала.

Некорректный вопрос-вопрос, использующий заведомо неверный факт.  

Даже на ОКРе не были сняты вопросы по наверняка вымышленным источникам (привет Эльбрусу Дзагоеву), а тут-самая что ни на есть википедия, причём ничем не опровергаемая.  

Даже если бы был найден источник, говорящий, что за жемчужину Аллаха не велось никаких войн, мы бы имели конфликт источников-и ничего больше. И едва ли какой-то источник имел приоритет.  

На данный момент пред нами предстал один источник, утверждающий, что войны велись, и ни одного источника, опровергающего эту гипотезу. Почему вопрос некорректен?

>Поэтому, исходя из других доступных источников, подтвердить наличие войн за обладание жемчужиной не представляется возможным. Настаиваю на некорректности вопроса.  

Вот некоторые другие доступные источники:  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

Эти доступные источники приводят информацию, тождественную информации Вики.  

Если все они ошибаются, значит, ошибаюсь и я, так как китайского, к сожалению, не знаю, и сам лично перевести с китайского не могу.  

А вот источников, говорящих, что согласно легенде об этой жемчужине не велось никаких войн, еще пока никто не привел.