Хотелось бы обратить внимание на корректность употребления в вопросах термина «термин». В вопросе № 1846 (Шина Томаса) словосочетание «язык Шина» обозначается как «термин из области лингвистики». Позволю себе с этим не согласиться. «Язык шина» является не термином, а названием конкретного единичного объекта, фактически, собственным именованием.

На необходимость такого различения указывает Лингвистический энциклопедический словарь: «Необходимо отграничивать понятие терминологии лингвистической как системы общеязыковедческих понятий и категорий от другой составной части метаязыка лингвистики – номенклатуры – системы специфических названий, к-рые используются для обозначения конкретных языковых объектов». (Лингвистический энциклопедический словарь /Гл. ред. В. Н. Ярцева, – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – С. 509.)

Назвать «язык шина» лингвистическим термином, все равно, что назвать, скажем, литературоведческим терминами именования «писатель Достоевский» или «роман “Идиот”». Если обратиться к нашему любимому учителю музыки, то думаю он не стал бы утверждать, что «композитор Бетховен» или «опера “Аида”» являются музыкальными терминами.

Сложность вопроса ненамного уменьшилась бы, если бы автор указал прямо, что нарицательное существительное обозначает один из естественных языков. Сегодня таких языков существует по разным подсчётам от 2,5 до 5 тысяч, и «выловить» среди них язык шина все равно было бы очень непросто. Но хотя бы корректность употребления терминов была соблюдена.

Я не пытаюсь опротестовать вопрос (да и права такого не имею), но хочу обратить внимание «дорогой редакции» на подобные моменты и призываю отслеживать их при проверке вопросов.

Что ж, раз уважаемый oncer не может опротестовать этот вопрос, тогда это сделаю я.  

ПРОТЕСТ НА НЕКОРРЕКТНОСТЬ (не подумайте о всемирном масштабе протеста, просто чтобы заметно было).  

Читая пояснения автора вопроса в Энциклопедии вызвал недоумение такой "термин из область лингвистики", как язык Шина. Другое дело, что не мог своё недоумение подвести под научную базу. Теперь, благодаря уважаемому oncer, такая возможность появилась. Опираясь на цитату из Лингвистического энциклопедического словаря можно изучить (если не достаточно напечатанного в словаре)статью из Википедии "Языковая систематика": ссылка  

В попытке сделать вопрос неберущимся (и это ему удалось), автор некорректно использует терминологию, которую сам понимает слабо. При поиске ответа на вопрос никому из реальных игроков, полагаю, не пришло в голову, что термином из области лингвистики окажется конкретный язык. Тем самым, некорректность в вопросе не позволила участникам викторины найти ответ.  

Так как вся работа по обоснованию некорректности вопроса сделана уважаемым oncer, прошу в случае удовлетворения протеста всё причитающееся (баллы, центы), если что-то там ещё положено протестующему, зачислить на счёт oncer.

Как всегда, когда ответ на вопрос оперативно находит группа клонов (и только их!!!), хочется ознакомиться с авторским алгоритмом поиска ответа, ну и с версией одного-двух ответивших... Только что-то на предыдущие вопросы никто не отозвался  

To 15451 oncer  

Ваше исследование с успехом можно отнести к “узкой специализации”. Для рядового участника викторины intellvic.spb.ru терминология и номенклатура лингвистики, как говорится, “на одно лицо”, главное, что это выражение относится к лингвистике, а не к строительству или к математике. Подобным образом лингвиста мало интересует номенклатура строительных материалов, хотя строителю это небезразлично. Кроме того в вопросе есть объяснение, что слово имеет разные значения, “среди которых есть деталь специальной одежды”. Дано НЕСКОЛЬКО объяснений одного и того же слова. Возможно для кого-то понятнее лингвистика, для другого - деталь одежды. Каждый может выбрать более понятный или близкий для него путь. Вы же предлагаете заменить "термин из области лингвистики" на "элемент номенклатуры из области лингвистики", так было бы понятнее? Скорее наоборот, такой оборот имел бы все шансы попасть в “узкоспециализированную” тему.  

А “термин”, в общем смысле, понятнее всем.  

Термин (лат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница)  

Слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют в рамках определённой терминологии, то есть входят в конкретную лексическую систему языка, но лишь через посредство конкретной терминологической системы.  

ссылка  

В данном случае “Язык Шина” точно обозначает понятие, что дает возможность соотнести его с Северо-Западной (Дардской) подгруппой Индийских (Индо-арийских) языков, если будет в этом необходимость.  

Вы предлагаете считать «композитор Бетховен» не музыкальным термином? Однако, “композитор” и “Бетховен” вполне могут быть музыкальными терминами, хотя и имеют другие значения, и вместе они “точно обозначают понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы” (в данном случае музыки), и полностью подходят под определение “термин”.  

То 15453 Алекс69  

Вы утверждаете, что для человека, не являющимся по своей специальности лингвистом, предположение, что “термином из области лингвистики окажется конкретный язык” - неверно? Может лингвист и разделит термин и номенклатуру, это ему нужно для его научной работы, а в общем случае, достаточно считать любое название существующего языка, например “русский язык”, “английский язык”, “язык Шина” лингвистическими терминами. Определение термина (см. выше).

to термин «игрок banzay».  

Да, я предлагаю считать словосочетание «композитор Бетховен» не музыкальным термином и не термином вообще, потому что оно обозначает единичный уникальный объект. Вот «композитор» – термин.  

Не надо выдавать неточности своих формулировок за заботу о сирых неспециалистах. Я об этом уже писал в своих комментариях к вопросу о "раненых джинсах": «Чем так «помогать» тем, «кто не догадался», лучше бы просто не мешали». Вы напишите корректно, а мы уж как-нибудь разберемся.  

К тому же я вовсе не предлагал употреблять выражение «элемент номенклатуры из области лингвистики», как вы мне это приписываете. Читайте внимательно – я написал: «если бы автор указал прямо, что нарицательное существительное обозначает один из естественных языков».  

Впрочем, я вовсе не рассчитывал встретить у вас понимание и адресовал своё послание уважаемой редакции.  

банзаю  

Уважаемый oncer всё уже очень хорошо сказал. Добавлю немного.  

«Для рядового участника викторины intellvic.spb.ru терминология и номенклатура лингвистики, как говорится, “на одно лицо”, главное, что это выражение относится к лингвистике, а не к строительству или к математике».  

«Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?» (с) «Кин-дза-дза»  

Шедевр! Объяснять свою некорректность заботой об участниках.  

«Кроме того в вопросе есть объяснение, что слово имеет разные значения, “среди которых есть деталь специальной одежды».  

И это как-то влияет на некорректность?  

«Дано НЕСКОЛЬКО объяснений одного и того же слова. Возможно для кого-то понятнее лингвистика, для другого - деталь одежды».  

Офигеть, сколько дано объяснений. Вот я и нашёл деталь спецодежды. А в языках искать в голову не пришло из-за вашей некорректной формулировки.  

«Вы же предлагаете заменить "термин из области лингвистики" на "элемент номенклатуры из области лингвистики", так было бы понятнее?»  

Ну, здесь вы продемонстрировали в очередной раз, что читать не умеете. Или умеете, но когда предложения короткие, а абзацы небольшие. Если же абзац окажется великоват, то забываете, о чём читали и начинаете нести отсебятину. В лучшем случае.  

«Вы предлагаете считать «композитор Бетховен» не музыкальным термином? Однако, “композитор” и “Бетховен” вполне могут быть музыкальными терминами, хотя и имеют другие значения, и вместе они “точно обозначают понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы” (в данном случае музыки), и полностью подходят под определение «термин».  

Я так понял, что теперь учитель музыки запросто может решить изучить со своими учениками термин «Композитор Альфред Гариевич Шнитке»?  

Перефразирую известную поговорку: «Кто спорил с крохобанзаем в протестах, тот в цирке не смеётся».  

Как сковородочка?  

Альфред Гарриевич Шнитке, конечно.

banzay пишет:  

"Кроме того в вопросе есть объяснение, что слово имеет разные значения, “среди которых есть деталь специальной одежды”. Дано НЕСКОЛЬКО объяснений одного и того же слова. Возможно для кого-то понятнее лингвистика, для другого - деталь одежды. Каждый может выбрать более понятный или близкий для него путь".  

Вот я и избрал "понятный или близкий" для меня путь - чётко следовать условиям вопроса.  

Был найден действительно лингвистический термин "Лингвистический дублет", также "языковой дублет или просто дублет (от франц. doublet, или прилаг. «double» — двойной) — в языкознании под дублетами понимают лексические единицы и группы единиц, одинаковых или близких по значению, связанных с одной и той же производящей основой этимологически, но в процессе эволюционного развития языка дифференцированных семантически и/или стилистически".  

ссылка  

Установлен также "дублет" как деталь специальной одежды: "Дублет (фр. doublet) — поддоспешник с нашитыми кусками кольчуги в XV—XVI веках".  

ссылка  

Нарицательное существительное "дублет" отвечает также условию вопроса "иметь несколько значений" (среди которых вышеуказанные):  

"ДУБЛЕТ (франц. doublet - от double - двойной), 1) второй экземпляр какой-либо вещи (напр., в музее, коллекции и т. п.).  

2) Поддельный драгоценный камень, склеенный из двух частей, из которых лишь верхняя является драгоценным камнем.  

3) Два одновременных выстрела из двухствольного ружья.  

4) В музыке - двойной регистр в органе".  

ссылка  

Вот это слово - дублет - действительно отвечало бы условиям вопроса в части "нарицательное существительное, которое имеет несколько значений, среди которых есть деталь специальной одежды и это слово входит в термин из области лингвистики".  

Я же не предполагал, что banzay, делая скидку на мою темноту (сказываются, видимо, привычки учителя вспомогательной школы), сформулировал все «своими словами». А что при этом некорректно, так есть умильное оправдание – «хотел как лучше». Ну как его лапочку после этого осуждать?  

Полагаю что в этот раз автор запутался в собственных мыслях формируя вопрос, а соадмин попросту не обратила внимания на нестыковки. Рассмотрим формулировку вопроса.  

>>Название ЭТОГО состоит из фамилии изобретателя и нарицательного  

>>сушествительного,  

Понятно что речь идет о двух словах "Шина Томаса".  

>>которое имеет несколько значений, среди которых есть деталь специальной  

>>одежды и ЭТО СЛОВО входит в термин из области лингвистики.  

Здесь же автор переключился на зашифровывание слова "Шина" напрочь забыв о том что в вопросе загадано больше чем одно слово.  

>> Вы предлагаете считать «композитор Бетховен» не музыкальным термином?  

Если Вы действительно считаете что "Композитор Бетховен" это музыкальный термин, то я настоятельно рекомендую Вам хорошо подумать прежде чем нажать кнопку "Создать вопрос".  

to Алекс69  

>>Так как вся работа по обоснованию некорректности вопроса сделана уважаемым  

>>oncer, прошу в случае удовлетворения протеста всё причитающееся (баллы,  

>>центы), если что-то там ещё положено протестующему, зачислить на счёт oncer.  

Вот этого я не могу сделать, т.к. формально ув.oncer не учавствовал в день розыгрыша вопроса (нет его ответа или пустой строки).  

В данном случае несмотря на неувязке в вопросе и учитывая то, что ув.oncer не подал ответ протест отклоняется. Но я НАСТОЯТЕЛЬНО прошу ув. Соадмина либо временно не принимать вопросы от данного участника (пусть получше продумывает формулировку вопросов), либо подходить к их проверке особо тщательно. Иначе мое терпение кончится и в подобных случаях я буду аннулировать вопрос или принимать решения в пользу протестующих. (в зависимости от грубости ошибок).

Странно, но я же подал протест. Даже написал большими буквами. Терял время как и другие, и ответ подал. Просьба же передать баллы или центы oncer'у никак не отменяет мой заявленный протест. Ничего не понимаю.

Поскольку официально протест подал Алекс69, он вправе требовать разъяснений, т.к. некорректность вопроса дает для этого все основания. И здесь я полностью на его стороне.  

Что касается, собственно, моих пожеланий, высказанных в заглавном посте, то здесь ответом Арбитра я вполне удовлетворён. Если бы ещё и Соадмин внял его рекомендациям...

SergyBoiko!!! Ваша необъективность переходит все границы Неужели так сильно влияние админа, что Вы любыми путями, даже завуалировано, как в данном случае, проталкиваете однозначно некорректные вопросы бесстыжих мошенников, тем самым поощряя их к дальнейшему издевательству над честными участниками викторины?  

Почему опять проигнорирован протест, поданный по всем правилам? Вы что, совсем не читаете, что Вам пишут справедливые участники викторины, Вам больше греет сердце маразм, который несут два скудоумных читера?  

Арбитр обязан быть объективным по определению, он незаинтересованный посредник, призванный разрешить спор двух сторон. И в данном случае невооружённым глазом видно ваше желание угодить третьему лицу, а не принять единственное правильное решение, а именно: «Вопрос некорректен». А в этом случае необязательно присуждать кому-то победу, вопрос необходимо аннулировать, тем более, что Ваши многочисленные призывы к соадмину типа сегодняшнего Вашего «Но я НАСТОЯТЕЛЬНО прошу ув. Соадмина либо временно не принимать вопросы от данного участника», благополучно пролетают мимо ушей Масловской.