Создаю новый топик, поскольку протест ув. oncer нелигитимен. Но аргументация практически совпадает с приведенной ув. oncer.

2 некорректности в предложении

<<Добавлю, что если некто, одев п.1, применит по назначению устройство, в производстве которого принимал участие инженер из п.2, то, в лучшем случае, понадобится средство, созвучное п.3

1. Слова ИОД и ЙОД не являются созвучными словами, это просто 2 равнодопустимых написания одного и того же слова. Достаточно редко допустимо в русском языке, но все же допустимо. Я знаю лишь еще один подобный пример: РОСОМАХА и РОССОМАХА.

2. При стрельбе в джинсах (даже если автор наденет их на голову) возможны следующие последствия:

1. Последствий нет - все выстрелы мимо.

2. Йод - легкие раненмя.

3. Скорая помощь и врач - средние или тяжелые ранения.

4. Похороннвя карета и священник.

Кроме того, слова "одев п.1" не несут никакой нагрузки и заведомо направляют

на ложный путь.

Таким образом правильная фраза должна выглядеть так ;

<<Добавлю, что если некто применит по назначению устройство, в производстве которого принимал участие инженер из п.2, то, в качестве одного варианта последствий, понадобится средство из п.3

"Достаточно редко допустимо в русском языке, но все же допустимо."  

Я еще знаю: воробышек и воробушек, камешек и камушек...

Всем, “типа знатокам” химии, которые могут давать правильный ответ на вопрос, касающийся химии только при наличии суфлера в будке, и которые в последний раз химию изучали много лет тому назад, попробую объяснить “как бы на пальцах”: химический элемент ИОД - твердое кристаллическое вещество. Соприкосновение его с кожей человека крайне нежелательно, может вызвать ожог и другие отрицательные последствия. ссылка.  

Для оказания первой медицинской помощи при ранениях используют 5%-ный спиртовой раствор иода ссылка (или иодную настойку, ссылка, вот цитата с данного источника: * В сознании обычного человека (не химика) слово «иод» ассоциируется с пузырьком, который стоит в аптечке. На самом деле в пузырьке находится не иод, а иодная настойка – 5%-ный раствор иода в смеси спирта и воды (в настойку добавляют также иодид калия; он нужен для того, чтобы иод лучше растворялся).*), иногда для краткости называемую просто “иод”. Поэтому, вещество из п.3 применять при ранении нельзя, а использовать средство, бытовое название которого звучит так же (иными словами - созвучное) ссылка. Если слова звучат одинаково их можно назвать созвучными вне зависимости от того, что они обозначают. Я знаю, что протестующему больше нравится слово “омоним” ссылка. Читаем: *Омоним, греч., слова разного значения, но одинаково звучащие*. Или по-вашему “одинаково звучащие” это не “созвучные”?  

“Револьверы Кольта во второй половине XIX века были идеальным оружием для шерифов и бандитов, ковбоев и золотоискателей” ссылка)  

Джинсы (англ. jeans) — штаны из плотной хлопчатобумажной ткани, окрашенные индиго, с проклепанными стыками швов на карманах. Впервые изготовлены в 1853 г. Леви Страуссом в качестве рабочей одежды для ковбоев и золотоискателей. ссылка  

Вы, wadik2001, еще предлагаете, чтобы в предложении после “Добавлю..” убрать "одев п.1", Так что же американскому КОВБОЮ, желающему пострелять из револьвера КОЛЬТА, только голоногим нужно быть? Джинсы одевать при этом нельзя? Вы ему запрещаете? : Или вам больше по вкусу “4. ПохороннВя карета и священник.” Думаю, что узнав о вашем запрете, он очень разозлился бы, и тогда уже вам понадобилась бы “ПохороннАя карета и священник”. Не огорчайте его.  

А еще лучше - используйте спеллер.

Хомячок разбушевался

На 15363  

Пойдем по тем же ссылкам:  

"Первая модель револьвера поэтому именовалась «Патерсон модел» и производилась с 1836 по 1842 г." ссылка  

"Впервые изготовлены в 1853 г. Леви Страуссом в качестве рабочей одежды для ковбоев и золотоискателей." ссылка  

Обратим внимание на годы. Кольт производился с 1836, а джинсы появились в 1853.  

Просто уму непостижимо, как бедные ковбои и золотоискатели 17 лет умудрялись стрелять из кольта не надевая джинсов. Но ведь худо-бедно получалось!  

Но главное не это.  

В вашей формулировке надевание джинсов выступает условием (употреблён условный союз "если") достижения указанных дальше последствий, а это очевидная некорректность, поскольку оно таковым никак не является. Здесь вы явно перехимичили.  

не, пока не разбушевался  

мне вообще нравятся люди, которые нихрена не знают, но тем не менее бросаются яркими ссылками типа википедии или подобное. причем бросаются так, что сами-то ссылки свои не читают. И получается, как у банзая, в одном предложении говорю А, в другом Б, а в третьем вообще буквы из другого алфавита.  

Раньше этим кроха баловалась, щас на банзая вирус распространился

To darky  

"И получается, как у банзая, в одном предложении говорю А, в другом Б, а в третьем вообще буквы из другого алфавита".  

Так ведь у него новое предложение - новая мысля. Пока писал вторую мыслю, забыл о чём вещал в первой.  

to banzay 15363  

<Всем, “типа знатокам” химии, которые могут давать правильный ответ на вопрос, касающийся химии только при наличии суфлера в будке, и которые в последний раз химию изучали много лет тому назад,  

Суфлер в будке, как я понял, это сам господин banzay, а "типа знатоки" химии - его клоны Ostap, Marker, Siniza и т.д.(см. список из 32 ответивших), которые действительно без суфлерства Банзая ответить не могут.  

<Вы, wadik2001, еще предлагаете, чтобы в предложении после “Добавлю..” убрать "одев п.1", Так что же американскому КОВБОЮ, желающему пострелять из револьвера КОЛЬТА, только голоногим нужно быть? Джинсы одевать при этом нельзя? Вы ему запрещаете?  

Убрав "одев п.1", я как раз оставляю ковбою право стрелять в джинсах или без них, это Вы своей формулировкой обязуете его надевать джинсы. Наверное с помощью своих клонов намереваетесь заставить ковбоя джинсы надеть. Не беда, если ковбой оформит для некоторых клонов п.4., Вы с Крохой за ночь новых наделаете.  

В Вашем посте не прокомментирован п.1 последствий.

Попытался понять, что же «распальцованный» химик пытается разъяснить мне, валенку. Пришлось просмотреть все его сообщения по этой теме.  

Вначале он даёт ссылку на Википедию, где все читают:  

«В медицине и биологии данное вещество обычно называют йодом (например «раствор йода»), в таблице Менделеева и химической литературе употребляется название иод.»  

Всё понятно. В химии термин «иод», раны обрабатывают йодом. Насчёт употребления термина «иод» японский химик подтверждает:  

«Для тех, кто не в курсе, сообщу, что с точки зрения химии как науки, правильно только ИОД. Название с использованием “й” считается устаревшим. Символ элемента, J был заменен на I относительно недавно, в 50-х годах XX века». Замечательно. В химии правильно только ИОД. Странно только, что в вопросе йод. Читаем далее:  

«Желающим могу предложить почитать: “Вообще то всего каких то 40 лет назад йод переименовали в иод в соответствии с обновленной номенклатурой неорганических соединений, а до этого момента было написано много хороших книжек и статей по неорганике, где был "йод". Вот и используют по старинке люди в возрасте старое название, поскольку по ним и учились». Ну, уже не 40, а 50. Интересно, есть на викторине «люди в возрасте», которые химию изучали более 50-ти лет назад? Может эта информация и интересная, только зачем она тут? Далее:  

«Ссылка на Википедию приводилась в том виде, как она существует. Хотя по ссылке ссылка читаем тот же текст: Иод, йод (новолат. iodum от др.-греч. ἰοειδής, iodes — фиолетовый) — 53 элемент периодической системы элементов. Как видим, использованы оба названия». Вот как приводилась, так и читал. А написано там, что я привёл в самом начале: иод в химии, йод в медицине. Да и знаток химии признал, что в науке используется теперь термин «иод»  

Ну а теперь дальневосточный химик поясняет:  

«…химический элемент ИОД - твердое кристаллическое вещество. Соприкосновение его с кожей человека крайне нежелательно, может вызвать ожог и другие отрицательные последствия. ссылка... В сознании обычного человека (не химика) слово «иод» ассоциируется с пузырьком, который стоит в аптечке. На самом деле в пузырьке находится не иод, а иодная настойка – 5%-ный раствор иода в смеси спирта и воды (в настойку добавляют также иодид калия; он нужен для того, чтобы иод лучше растворялся).*), иногда для краткости называемую просто “иод”. Поэтому, вещество из п.3 применять при ранении нельзя, а использовать средство, бытовое название которого звучит так же (иными словами - созвучное)». Чудесно. Значит в науке иод, и бытовое название иодной настойки тоже иод. Два вопроса: 1. Где же «йод», как термин, применяющийся в науке? 2. Где созвучие, раз там иод и тут иод?  

Банзай, я везде правильно понял массу ваших мыслей?  

Если иод и иод звучат не одинаково, т.е. не созвучны, тогда вы будете правы. Осталось вам доказать, что это именно так.  

Вы пытаетесь опровергать очевидное, а именно, что название химического элемента 53 и бытовое название дезинфицирующего раствора не созвучны. Однако и там и там одно и то же слово ”ИОД” и даже с тем же ударением. Большего созвучия и ожидать не стоит. Однако значение в этих случаях разное, значит это не одно и то же название, а созвучные слова с разным значением.  

< Убрав "одев п.1", я как раз оставляю ковбою право стрелять в джинсах или без них, это Вы своей формулировкой обязуете его надевать джинсы.>  

Совсем все иначе, подразумевается, что ковбой одевает джинсы, так как это их распространенная одежда, и он же берется за кольт.  

Кто-нибудь другой выбрать мог и другое оружие или другую одежду. А пока все вертится вокруг ковбоя. Поэтому отбрасывать п.1 нет смысла.  

Приведу еще одну цитату:  

*ОМОНИМ(Ы) - это слова одной и той же части речи, одинаковые по звучанию и написанию, но разные по лексическому значению, например: бор - “сосновый лес, растущий на сухом, возвышенном месте” и бор - “стальное сверло, употребляемое в зубоврачебном деле”. Виды омонимов: различают полные и частичные омонимы. Полные омонимы принадлежат к одной части речи и совпадают во всех формах, например: ключ (от квартиры) и ключ (родник). А частичные омонимы - это созвучные слова, одно из которых целиком совпадает лишь с частью форм другого слова, например: такт (в значении “проиграть последний такт”) и такт (в значении “правила приличия”). Слово со вторым значением не имеет формы множественного числа.* ссылка  

В нашем случае это иод (элемент 53) и иод (дезраствор) - созвучные слова.  

Необходимости продолжать пустопорожнее обсуждение не вижу. Всего доброго.

«Вы пытаетесь опровергать очевидное, а именно, что название химического элемента 53 и бытовое название дезинфицирующего раствора не созвучны. Однако и там и там одно и то же слово ”ИОД” и даже с тем же ударением».  

Так я и знал, что вы радостно вцепитесь в мой второй вопрос. А ведь важнее первый. Вот вы опять написали «ИОД». Остаётся вам опровергнуть цитату из статьи в Википедии:  

«В медицине и биологии данное вещество обычно называют йодом (например «раствор йода»), в таблице Менделеева и химической литературе употребляется название иод», и свои собственные слова: «Для тех, кто не в курсе, сообщу, что с точки зрения химии как науки, правильно только ИОД», и объяснить, с чего в вопросе в пункте 3 фигурирует «йод».  

«Совсем все иначе, подразумевается, что ковбой одевает джинсы, так как это их распространенная одежда, и он же берется за кольт».  

Интересно, что же будет, если перед стрельбой ковбой не наденет джинсы, как это было до 1853 года? Йод уже не понадобится ни при каких условиях? И, банзай, перестаньте уже коверкать русский язык и писать «одевает джинсы». Одеть можно КОГО-ТО. Ребёнка, куклу… А вот ЧТО-ТО надевают.  

to banzay  

В комментарии 15355 на другой ветке вы написали: «Текст после слова "добавлю" предназначался для тех, кто не догадался о каких словах идет речь в п.1, 2, 3.».  

Если вами и правда двигали благие намерения, то вышло все по поговорке – хотели, как лучше, а получилось, как всегда. По смыслу была бы корректной приблизительно такая формулировка: «Устройство, в производстве которого принимал участие инженер из п.2, пользовалось особой популярностью у людей, одетых в п.1, а после успешного применения этого устройства, в лучшем случае, требовался п.3».  

В вашем же варианте причинно следственные связи не соответствуют ни историческому положению вещей, ни, что еще хуже, внутренней логике подразумеваемой ситуации, как я уже аргументировал здесь выше (15366), что и делает вопрос некорректным.  

Чем так «помогать» тем, «кто не догадался», лучше бы просто не мешали.  

О как!  

Я то думал что "кислотный дождь" - это экология или там природоведение.. Ан нет. Это оказывается из химической терминологии... :-о  

Предлогаю "гению химии" обыграть явно химический термин "кислосладкий соус".  

Там среди ингридеентов и соль и кислота..  

Стопроцентный химический термин!!!