Интеллект сервер                ВАЖНО!!! Просьба прочитать!
Login incorrect.

Напомнить пароль

О проекте 
Правила 
Вопрос дня 
Статистика 
ЧаВо 
Архив вопросов 
Сообщения 
Форум 
Конкурс вопросов 
Регистрация 



Сейчас на сервере:


Реклама:
   Интеллект форум
ID Автор
Дата созд.
Текст
"Я Пастернака не читал, но осуждаю..." - о правила
15347 oncer
11-01-2009
05:22:42

Вынесенная в топик цитата очень хорошо иллюстрирует несовершенство правил подачи протеста на некорректный вопрос в пункте 7.3.а), который позволяет опротестовать некорректный вопрос "только при наличии ответа на данный вопрос у протестующего (в качестве ответа может быть пустая строка)".

То есть, не одолев вопрос, я только поэтому должен быть настроен предвзято и, ещё не зная ответа, "на всякий случай" отправить любую ерунду или вовсе пустую строку в подленькой надежде на возможную некорректность, которую лишь при таком расчёте можно будет опротестовать.

Некрасиво это как-то и мелко. Поэтому предлагаю уважаемой администрации подумать над целесообразностью указанного пункта правил.

P.S. Вот жаждет быть опротестованным вопрос 1856 от 10-01-2009 о стрельбе в джинсах, который отдельными своими частями ни в какие рамки не лезет, но я, увы, ничем не могу ему помочь. Ведь не зная ответа, я не "осуждал" вопрос вслепую и не отправлял никаких пустых строк "на всякий случай".

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница » 1 «

15348
SergyBoiko
11-01-2009
09:26:11

Понимаю Ваше негодование по данному пункту и позволю себе прокомментировать данный пукнт правил. Он был введен только для того, что бы увидеть присутствие пользователя на викторине в день розыгрыша вопроса. Не было бы этого пункта можно было бы не заходить на викторину в день розыгрыша вопроса, а позже увидев нестыковки смело протестовать, это тоже, выражаясь Вашими словами, "Некрасиво это как-то и мелко."  

Так же и в Вашем случае с вопросом №1856 от 10-01-2009. Откуда я, как Арбитр, знаю что Вы были в этот день на викторине и читали вопрос? А был бы ответ или пустая строка, это видно.

15349
Алекс69
11-01-2009
11:17:37

Да тут помимо штанов типа «джинсы» есть за что зацепиться. Читаем в вопросе:  

"…3. Элемент периодической системы Менделеева. Добавлю, что если некто, одев п.1, применит по назначению устройство, в производстве которого принимал участие инженер из п.2, то, в лучшем случае, понадобится средство, созвучное п.3…". "По утрам надев трусы, не забудьте про часы..." (с)  

Читаем в пояснении автора:  

"Кислотный_дождь = джинсы + йод + кольт"  

Открываем ссылку, которую он же приводит:  

ссылка  

Читаем в открывшейся статье:  

"В медицине и биологии данное вещество обычно называют йодом (например «раствор йода»), в таблице Менделеева и химической литературе употребляется название иод."  

А у банзая получается, что в химической литературе и в таблице Менделеева йод, а вот в медицине ему созвучный иод. Всё шиворот-навыворот. Когда открываешь таблицу и видишь иод, а на пузырьке читаешь йод, то с какого бодуна будешь предполагать наоборот?  

Даже не знаю уже у кого спрашивать, что это за фигня?  

Опять вспомню бородатый анекдот. Когда мне его рассказывали, то говорилось, что это про двух придурков. Ан нет! Это анекдот про банзая и его клона Ostap (glagol, SVPet…):  

- Отгадай слово: на «ля» начинается, на «гушка» заканчивается.  

- Танк!  

- Ты знал! Ты знал!  

15350
Havr
11-01-2009
11:42:54

А тут не у кого спрашивать, все равно не ответят. Тут банзаевский бред принимается по умолчанию, это вопросы нормальных авторов отклоняются.

15351 maks_perst
11-01-2009
11:53:19

Получили очередной вопрос "для узкого круга посвященных". Судя по списку ответивших, ни одному нормальному человеку подобная чушь в голову не пришла. Очень жаль потраченного впустую времени. Уважаемый Админ! Может, все-таки, лучше вместо крохобанзайщины писать "вопрос не разыгрывается", а Вы просто перечислите некую сумму на счет банзая и крохи? Тогда и "друзья-клоны" будут сыты, и честные участники - целы.

15352 oncer
11-01-2009
13:34:49

2SergyBoiko.  

Вы пишете: "Не было бы этого пункта можно было бы не заходить на викторину в день розыгрыша вопроса, а позже увидев нестыковки смело протестовать, это тоже, выражаясь Вашими словами, "Некрасиво это как-то и мелко.""  

 

Я, признаться, ничего некрасивого и мелкого не вижу в праве любого участника "увидев нестыковки" указать на некорректность вопроса, независимо от того, был ли он в день розыгрыша на викторине или нет. Иное дело, что при таких условиях протестующему не за что перечислять авторский гонорар. И не надо. Но и автор в случае доказанной некорректности, извините, обойдется. И, возможно, впредь будет ответственнее подходить к составлению вопросов.  

 

Кстати такая ситуация очень хорошо регламентируется пунктом 7.9. Правил:"Администрация оставляет за собой право полностью снять вопрос и аннулировать результаты его игры в случае очень спорной ситуации".

15353
SergyBoiko
11-01-2009
14:07:22

to oncer  

так кто Вам мешает указать неточность или нестыковки в ответе? Повторюсь, основная цель этого пункта правил - увидеть, что протестующий был на викторине и работал над вопросом.

15354 oncer
11-01-2009
14:30:36

Написать-то я напишу, но это никак не повлияет на самочувствие нерадивого автора, которому даже подача легитимного протеста что "божья роса". Тем более, чихать ему на указанные нестыковки, в случае отсутствия у меня права на полновесный протест без отправленной пустой строки. Так, поговорили сами с собой и забыли - и никаких выводов.  

 

А то, что протестующий работал над вопросом предполагается самими требованиям к форме подачи протеста: обоснования, ссылки и т.д. И, повторюсь, судить о корректности вопроса зачастую можно ТОЛЬКО зная ответ. И только зная ответ, можно работать над доказательством некорректности вопроса - не раньше.

15355
banzay
12-01-2009
01:13:05

Я не предполагал, как все запущено... Хорошо, если это только химии касается. Я понимаю, с литературой - ОК. Для тех, кто не в курсе, сообщу, что с точки зрения химии как науки, правильно только ИОД. Название с использованием “й” считается устаревшим. Символ элемента, J был заменен на I относительно недавно, в 50-х годах XX века. ссылка Желающим могу предложить почитать: “Вообще то всего каких то 40 лет назад йод переименовали в иод в соответствии с обновленной номенклатурой неорганических соединений, а до этого момента было написано много хороших книжек и статей по неорганике, где был "йод". Вот и используют по старинке люди в возрасте старое название, поскольку по ним и учились.” ссылка или ссылка  

Ссылка на Википедию приводилась в том виде, как она существует. Хотя по ссылке ссылка читаем тот же текст: Иод, йод (новолат. iodum от др.-греч. ἰοειδής, iodes — фиолетовый) — 53 элемент периодической системы элементов. Как видим, использованы оба названия. Поэтому все причитания "иод или йод" можно оставить при себе.  

То 15349 Алекс69  

Текст после слова "добавлю" предназначался для тех, кто не догадался о каких словах идет речь в п.1, 2, 3.  

Или вы не считаете джинсы брюками (штанами)? Читайте информацию по ссылкам приведенным в "Энциклопедии".  

Всего хорошего, со старым Новым годом!

15356 maks_perst
12-01-2009
02:31:55

Хреновый вопрос от взаимозаменяемости букв "и" и "й" хорошим не станет... Жаль, что это непонятно не только... но и...

15357 oncer
12-01-2009
02:50:26

to banzay № 1856  

1. С такими размышлениями об иоде вы только увязаете ещё глубже. В вопросе написано "понадобится средство, созвучное п.3.". Заметим, именно созвучное. Поскольку не может быть одно средство "созвучно" самому себе, следовательно в такой - Вашей же! - формулировке речь идёт о двух разных средствах. А в предыдущем комментарии Вы нас убеждаете, что речь идёт об одном и том же средстве, тем самым доказывая некорректность своей же формулировки вопроса.  

 

2. Выдержка: "Добавлю, что если некто, одев п.1, применит по назначению устройство, в производстве которого принимал участие инженер из п.2, то, в лучшем случае, понадобится средство, созвучное п.3."  

Перефразируем по ответу: "Если некто, надев джинсы, выстрелит из кольта, то, в лучшем случае, понадобится иод"  

 

Это вообще "нарочно не придумаешь". А если некто не наденет джинсы, или наденет юбку? Что от этого изменится при стрельбе? При чем здесь вообще джинсы? Более того, стрелять можно и по мишеням и в воздух и промахнуться, в конце концов, и тогда "средство, созвучное п.3" вовсе не понадобится.  

 

Я, например, полагал что речь идёт о муфте, стрельба в которой действительно с неизбежностью потребует использования "созвучного средства". Надетые же джинсы такого результата не гарантируют, разве что если кольт перед выстрелом сунуть себе в карман. Но об этом в вопросе ни слова.

15358
Алекс69
12-01-2009
09:08:33

Банзай, а выше "То 15349 Алекс69" кому предназначалось? Мог бы прокомментировать ваш бред, но это очень хорошо сделал уважаемый oncer. Подписываюсь под каждым его словом. В том числе и по пункту 2. От себя добавлю. Не будь "средства, созвучного п.3", не было бы и претензий. Ожидать от вас, что вы будете создавать корректный вопрос не приходится, а обращаться в очередной раз к Соадмину уже не вижу никакого смысла. Неужели Админа совсем не волнует, что подобные вопросы опускают уровень викторины ниже плинтуса?

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница » 1 «

   
Новости


Реклама:

© AS 2009 St.Petersburg
  ??????.???????
ПравилаВопрос дняСтатистикаАрхив вопросовЧаВоСообщенияФорумКонкурс вопросовРегистрация