Протест на вопрос 1691 от 2008-08-05 (очередная шифровка)

Уважаемый darky высказался в «Критике и похвале», а я, пожалуй, подам протест на некорректность вопроса, на который практически невозможно найти ответ.

Меня интересует, где в интернете я могу убедиться в загаданной фразе без скачивания фильма? Автор привела ссылку на форум http://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?msg_id=6323&cfrom=1&showtype=0&cpage=73. Что уже само по себе интересно. С каких пор форум считается надёжным источником? Открываем форум и находим:

"Re: Битломолодежь, отзовись!

Автор: PrudenS Дата: 28.01.05 12:07:41

Ссылка

Вы с нами, мы с вами, и все мы вместе!(Андерсен, Снежная королева).

Друзья мои, не волнуйтесь, на ваши мальчишники-девишники никто не посягает...

Пол и Хизер - нагляднейший пример стирания возрастных граней! :))

2Broox: Ты ведь музыкант, следовательно, интеллигент, а интеллигенция, как нас когда-то учили, прослойка между кем-то и кем-то, ИМХО, имеешь право быть везде!"

Ну и где тут сказано, что это заключительная фраза фильма?

А вот здесь http://lit.1september.ru/article.php?ID=200701006 фраза приводится иная:

“Всё идёт отлично — мы с вами, вы с нами, и все мы вместе. Что враги сделают нам, пока сердца наши горячи?.. (Сказочник из «Снежной королевы»)

Какому источнику больше доверия, приведённому мной или форуму?

И, чтобы не повторяться, приведу здесь слова уважаемого darky: «Для разгадывания шифровки необходимо иметь КЛЮЧ, который не был передан участникам викторины ни в какой форме. То есть данным путем разгадку найти нельзя.

Другой способ - перебор фраз, которыми заканчиваются фильмы известных авторов известных произведений. Авторов - сотни, произведений - тысячи. Искать можно месяцы. А дают только один день».

В качестве промежуточного итога процитирую фразы из последних постов обоих оппонентов.  

1. Алекс69  

<Я же протестую не по поводу «понравилось - не понравилось». Протест подан на некорректность формулировки  

То есть сложность вопроса оставляем на усмотрение соадмина - поскольку она приняла, то не посчитала вопрос узкоспециализированным, следовательно дело игроков - искать ответ. Остался протест на некорректность формулировки, помешавшую найти верный ответ.  

2. кроха  

<надежнейший, не подлежащий сомнению источник - фильм, который вы, из-за экономии траффика, скачивать не желаете.  

То есть если фраза из вопроса является заключительной фразой фильма - вопрос корректен; если не является - вопрос некорректен. Арбитру остается удостовериться в том, какая фраза в "Снежной королеве" заключительная. Я лично слово "заключительная" понимаю как самая последняя, а не одна из 5 последних.

Да, если фраза из вопроса является заключительной, то вопрос корректен. Я это уже говорил. Тогда бы лишь присоединился к darky в его обращении к соадмину. Но ещё нелишне поговорить о надёжном источнике информации. Я считаю, что требовать от игроков скачивать фильмы или покупать (брать в прокате) DVD - верх бесстыдства.

То Алекс69  

7.3. Протест может быть подан по следующим критериям:  

а) некорректность - подается в случае наличия грубых ошибок в вопросе или ответе.  

Где вы видите грубые ошибки в этом вопросе?  

Фраза, которую нужно было расшифровать - звучит в финальной сцене фильма. Не в начале, не в его середине, а именно в конце фильма. Или в вопросе сказано, что на эту фразу прямо уже налагаются завершающие титры или надпись “Конец фильма”? Хорошо, для таких "скурпулезных" участников, у которых такие требования только к моим вопросам, я в следующий раз напишу: “фраза звучит в течении последних 30, 45 или 60 секунд фильма” или подобно. Но я считаю, что здравый смысл при этом пострадает.  

Для правильного ответа нужно было расшифровать фразу, а вы пытались ее найти, что не совсем верно. Точнее, нужно было искать фильм, а затем расшифровывать фразу. Таким образом обнаружилась ошибка в вашем подходе к поиску ответа.  

Протестующий выпускает из своего внимания, что данный фильм неоднократно демонстрировался по телевидению и доступ к нему не ограничивается скачиванием из интернета или приобретением на кассетах или дисках. Смотрите чаще телевизор, особенно каналы для детей, можно вместе с детьми.  

Что касается того, что вам выкачивание фильма обходится в 700 рублей, могу сказать, неужели это у вас единственно возможный провайдер? Тогда это монополия и вам нужно обратиться в антимонопольную организацию. Если не единственный, тогда может стоит поискать другого?  

Участника, якобы ник которого вы постоянно упоминаете не зарегистрирован на викторине. А если вы говорите о дуплете (правильнее - дублете) в смысле о двух постах: banzay и kpoxa с интервалом в 3 часа 45 минут, тогда это какой-то эсто-о-о-нски-и-и-й дублет.  

Толковый словарь русского языка Ушакова  

ДУПЛЕ'Т, а, м. [от фр. doublet] (спец.). - В бильярдной игре — особый удар, когда шар ударяется о борт бильярда и, отскакивая под углом, попадает в цель ссылка  

Дублет - Два ОДНОВРЕМЕННЫХ выстрела из двуствольного ружья.  

ссылка  

Специально для “такнкиста”  

Расшифровать за 24 часа обсуждаемую шифровку можно. Но если вы, подсмотрев ответ решили, что это не возможно и не стоит отвечать - это ваша ошибка.

«Участника, якобы ник которого вы постоянно упоминаете не зарегистрирован на викторине».  

«Где вы видите грубые ошибки в этом вопросе?»  

Там где вы назвали зашифрованную фразу заключительной.  

«Хорошо, для таких "скурпулезных" участников, у которых такие требования только к моим вопросам, я в следующий раз напишу: “фраза звучит в течении последних 30, 45 или 60 секунд фильма” или подобно».  

Обязательно напишите, если не знаете, как иначе сделать свой вопрос корректным.  

Слово «скрупулёзность» образовано от слова «скрупул».  

«Для правильного ответа нужно было расшифровать фразу, а вы пытались ее найти, что не совсем верно».  

Решал задачу согласно заданных вами условий. Ваше дело - корректно задать эту задачу. Остальное не ваша головная боль.  

«Смотрите чаще телевизор, особенно каналы для детей, можно вместе с детьми.  

Что касается того, что вам выкачивание фильма обходится в 700 рублей, могу сказать, неужели это у вас единственно возможный провайдер? Тогда это монополия и вам нужно обратиться в антимонопольную организацию. Если не единственный, тогда может стоит поискать другого?»  

Вместо того, чтобы давать глупые советы, чем вы занимаетесь последние дни, лучше бы задумывались над формулировками своих вопросов.  

Уважаемый Арбитр, я так понимаю, что больше интересного в этой ветке ничего не будет.  

Методы шифрования бывают разными. Есть и такие, где не важно, встречаются ли повторяющиеся буквы в ключевом слове или нет. Поэтому я посчитал очень важным указанием на то, что фраза является заключительной. Как выяснилось, она таковой не является. Исходя из этого, считаю вопрос некорректным.  

Для пуделей:  

Обсуждаемую шифровку за 24 часа расшифровать нельзя. Это аксиома. И не надо брызгать слюной из-за этого. У вас это не в первый раз, так что не надо дрегать хвостиком.  

Если я, подсмотрев ответ - это что-то мистическое. Если у вас нет аргументов, закройте пасть.  

Про "дублеты" - если вы ответы "защитываете", а не "засчитываете", то предлагаю сыграть "мертвого".  

Хотя пудели наверняка не умеют. Мозга не хватит.  

Специально для Админа, который соберется меня банить по кляузе крохи:  

Я разговаривал с пуделем, а не с кем-то другим.

Если вы разговариваете с пуделями, "доктор Дулитл", тогда вы ошиблись форумом. Вам на кинологический.  

Аксиома выведенная "типа танкистами" вызывает недоверие. Вы уже давно занимаетесь недобросовестным подсматриванием в ответы и раздачей их страждущим. Прекратите эти разрушающие викторину действия. Вы уже сами просите Админа про бан? Похвально! Оскорблять пуделей по вашему можно без последствий?

"Вы уже давно занимаетесь недобросовестным подсматриванием в ответы и раздачей их страждущим" - аргументы в студию!  

Или вы будете продолжать свое кредо балаболки, выдвигающей якобы тезисы, высосанные из пальца?

Аргументы вам же и известны лучше других. Ваш язык - ваш первый враг. Прочитайте в своих же словах на форуме этого ресурса. Но лучше - не занимаясь поиском аргументов прекратить эту отрицательную деятельность. Если не сделаете так - это повредит викторине.

Специально для 14555 Алекс69  

>>Методы шифрования бывают разными. Есть и такие, где не важно, встречаются ли повторяющиеся буквы в ключевом слове или нет.>>  

Метод шифрования совершенно идентичен тому, который использован в вопросе о стихотворении Вадика. Иначе, если вы ознакомились в "Энциклопедии" с объяснениями по тому вопросу, тогда у вас не было бы сомнений - повторяются ли буквы в ключе. Выдумывать новый метод шифрования, чтобы сильнее запутать участников я не стала, но внесла в методику небольшое изменение, так сказать, косметическое. Если для вас такое изменение непреодолимо - зачем тогда протестовать?  

Для крохи - отвечаю теми же способами, что и ваши.  

Как всегда специально для kрохи:  

«Прочитайте в своих же словах на форуме этого ресурса. Но лучше - не занимаясь поиском аргументов прекратить эту отрицательную деятельность. Если не сделаете так - это повредит викторине».  

Даже мне интересно стало перечитать, что же darky такого написал «на форуме данного ресурса». Нашёл: «Для крохи - отвечаю теми же способами, что и ваши». Из этого такой вывод?  

kpoxa! Прекратите заниматься недобросовестным подсматриванием в ответы! Это вредит викторине!  

«Метод шифрования совершенно идентичен тому, который использован в вопросе о стихотворении Вадика».  

Что вы всё ссылаетесь на тот вопрос? С чего мне было знать, что в этой шифровке вы использовали этот же метод? Я не телепат.  

«Выдумывать новый метод шифрования, чтобы сильнее запутать участников я не стала, но внесла в методику небольшое изменение, так сказать, косметическое».  

Спасибо, вы и так уже достаточно запутали своим «косметическим изменением». До того, что сделали вопрос некорректным. Специально для вас повторю:  

«Методы шифрования бывают разными. Есть и такие, где не важно, встречаются ли повторяющиеся буквы в ключевом слове или нет. Поэтому я посчитал очень важным указанием на то, что фраза является заключительной. Как выяснилось, она таковой не является. Исходя из этого, считаю вопрос некорректным».  

Вы мне объясните, почему же фраза в ответе оказалась не заключительной, как было заявлено в вопросе? А не ссылайтесь на свои предыдущие шифровки.  

В предыдущем сообщении первое предложение осталось после копирования цитаты. Можно его не читать.

А, понятно. Тогда нет, мои способы - другие. Я не ворую ответы, в отличие от вас.