Протест на вопрос 1691 от 2008-08-05 (очередная шифровка)

Уважаемый darky высказался в «Критике и похвале», а я, пожалуй, подам протест на некорректность вопроса, на который практически невозможно найти ответ.

Меня интересует, где в интернете я могу убедиться в загаданной фразе без скачивания фильма? Автор привела ссылку на форум http://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?msg_id=6323&cfrom=1&showtype=0&cpage=73. Что уже само по себе интересно. С каких пор форум считается надёжным источником? Открываем форум и находим:

"Re: Битломолодежь, отзовись!

Автор: PrudenS Дата: 28.01.05 12:07:41

Ссылка

Вы с нами, мы с вами, и все мы вместе!(Андерсен, Снежная королева).

Друзья мои, не волнуйтесь, на ваши мальчишники-девишники никто не посягает...

Пол и Хизер - нагляднейший пример стирания возрастных граней! :))

2Broox: Ты ведь музыкант, следовательно, интеллигент, а интеллигенция, как нас когда-то учили, прослойка между кем-то и кем-то, ИМХО, имеешь право быть везде!"

Ну и где тут сказано, что это заключительная фраза фильма?

А вот здесь http://lit.1september.ru/article.php?ID=200701006 фраза приводится иная:

“Всё идёт отлично — мы с вами, вы с нами, и все мы вместе. Что враги сделают нам, пока сердца наши горячи?.. (Сказочник из «Снежной королевы»)

Какому источнику больше доверия, приведённому мной или форуму?

И, чтобы не повторяться, приведу здесь слова уважаемого darky: «Для разгадывания шифровки необходимо иметь КЛЮЧ, который не был передан участникам викторины ни в какой форме. То есть данным путем разгадку найти нельзя.

Другой способ - перебор фраз, которыми заканчиваются фильмы известных авторов известных произведений. Авторов - сотни, произведений - тысячи. Искать можно месяцы. А дают только один день».

Странно: Коричневый, серый и абрикосовый должны быть чистыми, без примесей.  

ссылка

«pudeln» -«шлепать по воде» - понравилось ...

То 14512 Теньотцагамлета  

Цитата: "Просто для расширения кругозора: Серые бывают волки. В стандарте породы пуделей присутствует белый и серебро." - ложь. Вы перед тем как это написать, какой нибудь стандарт по кинологии открывали? Наверное нет. Поэтому вам для расширения кругозора сообщаю: Стандарт породы пудель №172Е (французский вариант), принятый Международной Кинологической Федерацией  

ссылка гласит:  

"Окрас. Пудели (и кудрявые, и шнуровые) имеют черный, белый, коричневый, серый и абрикосовый окрасы."  

Судя по вашему ложному утверждению в начале поста, дальнейшее тоже считать ложью?  

Теперь вернемся к вопросу. В нем упоминается фильм для того, чтобы дать участникам ключ к расшифровке. Если бы вопрос был без шифровки и стоял так: Какими словами заканчивается такой-то фильм, можно было отвечать "Крибле-крабле-бум". Однако все в вопросе иначе - нужно было написать расшифрованную фразу, а ключ найти, узнав фильм и автора.  

To kpoxa  

«2. Среди найденных таким образом фильмов найти фразу из финала фильма. Если фразы в интернете нет, фильм в сторону».  

Как-то «незаметно» автор пытается подменить «заключительную фразу» из вопроса, на фразу из финала.  

«Если бы вопрос был без шифровки и стоял так: Какими словами заканчивается такой-то фильм, можно было отвечать «Крибле-крабле-бум».  

Согласно условиям вопроса и нужно было зашифровывать заключительные условные «Крибле-крабле-бум» и протеста бы не было.  

«Однако все в вопросе иначе - нужно было написать расшифрованную фразу, а ключ найти, узнав фильм и автора».  

Это по каким же признакам в вопросе можно УЗНАТЬ фильм?  

Не хотел больше писать в эту ветку, но складывается ощущение, что автор вопроса намеренно пытается «заболтать» мои к ней вопросы и комментарии по пунктам правил. Я повторю тот отрывок, мне не сложно:  

«Но посмотрим тогда, а что же вы обязаны:  

…………………………………………  

4.3.ж) имеющие чёткую, не допускающую иных трактовок, формулировку, кроме вопросов, специально построенных на игре слов;  

…………………………………………  

Как же нужно трактовать ваши слова о заключительной фразе фильма? Как об одной из финальных, да ещё и укороченной?  

…………………………………………  

4.3.з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению), кроме вопросов, построенных на логике;  

…………………………………………  

Где надёжный источник в виде книги или официального ресурса в сети интернет? Говорить о задаче, построенной на логике, нет смысла, так как вы ввели конкретные условия. Вот на эти условия и требуется надёжный источник. Только не надо опять говорить про скачивание «бесплатного» фильма. Тем более, что сами признаёте, что фраза приведена с купюрами».  

P.S. И ещё. Осмелюсь дать рекомендацию. Когда в следующий раз захотите посмеяться над «очепятками» wadik2001  

ссылка, то вспомните, что ответы засчитываются, а не «защитываются».  

ссылка  

и всётаки второй был правильный

4.3.ж) имеющие чёткую, не допускающую иных трактовок, формулировку, кроме вопросов, специально построенных на игре слов; - нужно расшифровать фразу и при расшифровке получается единственно правильный ответ.  

4.3.з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению), кроме вопросов, построенных на логике; - надежнейший, не подлежащий сомнению источник - фильм, который вы, из-за экономии траффика, скачивать не желаете.  

Нужно было вспомнить название фильма и затем перейти к автору произведения - это ключ. А затем расшифровывайте и получайте ответ. Аппараты типа "Энигма" для расшифровки в данном случае не нужны.

«4.3.ж) имеющие чёткую, не допускающую иных трактовок, формулировку, кроме вопросов, специально построенных на игре слов; - нужно расшифровать фразу и при расшифровке получается единственно правильный ответ».  

Опять хотите показать, что не всё написанное поняли. Ничего, я и в очередной раз повторю. «Как же нужно трактовать ваши слова о заключительной фразе фильма? Как об одной из финальных, да ещё и укороченной?». Будете настаивать, что «заключительная фраза» и «урезанная фраза, звучащая в последние 30 секунд фильма» одно и то же? При чём здесь единственно правильный ответ В пункте правил идёт речь о формулировке вопроса. Вы, видимо, и правила до сих пор не до конца поняли.  

«4.3.з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению), кроме вопросов, построенных на логике; - надежнейший, не подлежащий сомнению источник - фильм, который вы, из-за экономии траффика, скачивать не желаете».  

Да, мне жалко почти 700 рублей потратить на то, чтобы делать вашу работу. Это вы создали такой вопрос, что для подтверждения ваших слов игроки должны тратить деньги каким-либо способом. Не перекладывайте свои проблемы на плечи других.  

«Нужно было вспомнить название фильма и затем перейти к автору произведения - это ключ».  

Что значит вспомнить? Вам уже сколько раз писали, что фильмов сотни. На чём можно зацепиться в вопросе? Почему нужно переходить обязательно к автору? И это тоже писали. Просто вы это игнорируете и повторяете одно и то же.  

То Алекс69  

Помнится совсем недавно на викторине три подряд "шифровки" сыграли. В одной из них, из них (стихотворение) в вопросе употребляется слово автор. В данном вопросе тоже. Почему бы не зацепиться за автора? Вы пишете, что вам жалко какой-то суммы денег, или какого-то количества времени. Когда викторина начиналась, были вопросы типа: "Кто получил орден Красного Знамени №1?". Не было шифровок. Вы таких вопросов хотите?  

Как вы думаете, если в имени автора несколько одинаковых букв, оно может быть ключом для шифра, в вопросе (стихотворение) или в обсуждаемом вопросе? Значит уже есть некоторый фильтр для отбора фильмов и авторов произведений.  

Второй фильтр - цитирование фраз из детских фильмов. Причем фраз из концовок этих фильмов. Приведите еще несколько таких фраз, и посмотрим, есть ли из чего выбирать.  

Профильтровав таким образом имеющуюся у вас информацию вы бы нашли ответ. Желания заниматься таким фильтровванием нет? Тогда и спору нет.

Извините, опечатки: во второй строке "из них"-лишнее, и "фильтровванием" читать "фильтрованием".

To Алекс69  

Давайте сравним два моих вопроса на “расшифровку”:  

1. Предлагаю вам немного лирики в зашифрованном виде:  

... ...  

Это стихотворное высказывание зазвучит прекрасными словами если подобрать единственно возможный ключ к коду. В ответе напишите расшифрованные строки и автора, написавшего их.  

Где в этом вопросе ключ? Тем не менее, 28 ... 17:59:10 ... Алекс69  

2. Этими словами заканчивается фильм, который вы, скорее всего, смотрели в детстве: ... .... Фильм снят по известному произведению, не менее известного автора. В ответе воспроизведите эту фразу.  

Так в этом вопросе и автор упомянут, и о фильме говорится. И что, вы утверждаете, что ключа нет?  

Напрашивается вывод, что нет желания разгадывать вопросы с шифрованием? Но это же на любителя... Вот, edya пишет, что ему нравится.

Если вы не можете признать, что ваша шифровка не решается за 24 часа, значит вы действительно полные нули в криптографии.

Ну, раз крохобанзай «выстрелил» дуплетом, то и отвечу ему, объединив сообщения.  

«Помнится совсем недавно на викторине три подряд "шифровки" сыграли. В одной из них, из них (стихотворение) в вопросе употребляется слово автор. В данном вопросе тоже. Почему бы не зацепиться за автора?»  

А в этой шифровке ещё говорится о заключительной фразе. Разве это не важное уточнение и за него не нужно было цепляться? Тут читаем, тут не читаем, по-вашему? Нет! В вопросе всё читаем. Там важно всё.  

«Вы пишете, что вам жалко какой-то суммы денег, или какого-то количества времени».  

Вас удивляет, что мне жалко заплатить за скачивание фильма 700 рублей? Это только чтобы убедиться в правильности звучания фразы. А вы предлагали, помнится, скачивать фильмы для поиска ответа. Это ли не бред?  

«Когда викторина начиналась, были вопросы типа: "Кто получил орден Красного Знамени №1?". Не было шифровок. Вы таких вопросов хотите?».  

Логика крохобанзая в действии. Не будет шифровок - будут лёгкие вопросы. Это пять!  

Я хочу, чтобы на викторине были корректные вопросы.  

«Как вы думаете, если в имени автора несколько одинаковых букв, оно может быть ключом для шифра, в вопросе (стихотворение) или в обсуждаемом вопросе?»  

Может. Причём я это знаю точно. Вот поэтому и искал именно заключительную фразу, как оговорено в вопросе.  

«Значит уже есть некоторый фильтр для отбора фильмов и авторов произведений».  

Вот и нет этого фильтра.  

«Второй фильтр - цитирование фраз из детских фильмов. Причем фраз из концовок этих фильмов. Приведите еще несколько таких фраз, и посмотрим, есть ли из чего выбирать».  

Опять пытаетесь подменить понятия. Не из концовок, а заключительных фраз. Я не нашёл заключительную фразу, удовлетворяющую требованиям вопроса (26 букв). Приведите хотя бы одну, подходящую под условия вопроса и рассматривайте её себе на здоровье.  

«Давайте сравним два моих вопроса на «расшифровку»  

Давайте не будем. Это совершенно разные вопросы. В той шифровке информации совсем мало, но там хотя бы не было сбивающих с толку фраз, как в обсуждаемом вопросе. Или и та шифровка некорректна, а я ответил?  

«Так в этом вопросе и автор упомянут, и о фильме говорится. И что, вы утверждаете, что ключа нет?»  

Что я утверждаю, можете прочитать в моих ранних постах. Повторяться уже надоело.  

«Вот, edya пишет, что ему нравится»  

Меня, конечно, удивляет, когда игроки высказывают своё суждение о вопросе лишь прочитав его формулировку, но не пытаясь найти решение. Но это дело тех игроков.  

Я же протестую не по поводу «понравилось - не понравилось». Протест подан на некорректность формулировки.