Не знаю, мой ответ (медузы) ничуть не хуже, кажется. Всё совпадает.

мдяяя.. ув. vepe, глубоко Вы копнули

Еще раз:  

Геккель опубликовал свою монографию "Система медуз" в 1879 г, поболее ста лет назад.  

Этот труд _чрезвычайно известен_ среди ученых.  

Но и этот труд, и другие, приведенные Вами, нужны ли они экспериментаторам?  

Являются ли они "пособием для теоретиков и экспериментаторов"? Это совсем не тот профиль.  

И почему Вы уверены, что замерзшая медуза не разобьется при -5 или -10 градусах? Лед, получившийся из медузы, лучше бьется при температурах ближе к нулю, а при -25 и ниже гораздо крепче становится. В принципе, одного этого достаточно, чтобы считать ответ "медузы" неверным.

Грибы тоже состоят почти из воды, но замерзшие не бьются...  

Так что нужно доказательство, что медузы становятся хрупкими и могут разбиться, причем начиная с -25 градусов.  

И об эксперименторах тоже - допускаю, что труды столетней давности ученым еще нужны.  

Ссылка на ураганы, кстати, тоже не проходит - одно дело изучать ураганы, другое - знать об их приближении. Разные вещи.  

Ув. vladb, из-за технических проблем мне сложновато сейчас дискутировать, поэтому попробую возразить кратко.  

В понятие *изучение*, на мой взгляд, входит то, чего добиваются от ураганов с помощью медуз. То есть с помощью медуз об ураганах знают больше.  

У грибов всё-таки иная фактура, так сказать. Хотя думаю, что некоторые виды вполне могут разбиться при замерзании.  

Медузы выживают при отрицательных температурах (ссылка), поэтому я и решил, что -5 по Цельсию, например, недостаточно, чтобы они хорошенько промерзли и дошли до кондиции, при которой могут разбиться  

Экспериментаторы - это те, кто ставят всякие опыты (в том числе и над живыми организмами). В своей деятельности они пользуются, в частности, наработками теоретиков. Им нужны, например, сведения о типологии медуз, различиях разных видов и т.д.  

Самый уязвимый пункт ответа *медузы* - это Геккель. Разумеется, его труд опубликован намного раньше предложенного мной Бигелоу. Но дело в том, что (при всех заслугах этого ученого) и экспериментаторы, и теоретики нынче относятся к этому труду с осторожностью.  

Дело в том, что Геккель, будучи яростным пропагандистом учения Дарвина, позволял себе подтасовывать научные данные, дабы они нагляднее подтверждали пропагандируемое им учение (см., например, здесь: ссылка или здесь: ссылка). То есть у Геккеля в научном мире репутация примерно такая, как у Федорова с его идеей воскрешения праотцов или у Морозова, из идей которого вышли все Фоменки  

Поэтому, хотя Геккеля помнят и отдают ему дань, современные *теоретики и экспериментаторы* предпочитают более строгие научные труды.  

>Медузы выживают при отрицательных температурах (ссылка), поэтому я и решил, что -5 по Цельсию, например, недостаточно, чтобы они хорошенько промерзли и дошли до кондиции, при которой могут разбиться  

Это только Ваше решение, без доказательств, что медузы могут разбиться и имнно при -25 град. и ниже. Ваш ответ не точен и бездоказателен.  

>Экспериментаторы - это те, кто ставят всякие опыты (в том числе и над живыми организмами). В своей деятельности они пользуются, в частности, наработками теоретиков. Им нужны, например, сведения о типологии медуз, различиях разных видов и т.д.  

Это тоже несколько бездоказательно. Не как в отношении мыльных пузырей.  

>В понятие *изучение*, на мой взгляд, входит то, чего добиваются от ураганов с помощью медуз. То есть с помощью медуз об ураганах знают больше.  

Если Вы, при взляде на барометр, говорите, что будет дождь, значит ли это, что Вы изучаете погоду?  

>Самый уязвимый пункт ответа *медузы* - это Геккель. Разумеется, его труд опубликован намного раньше предложенного мной Бигелоу. Но дело в том, что (при всех заслугах этого ученого) и экспериментаторы, и теоретики нынче относятся к этому труду с осторожностью.  

Не думаю, что нам надо ввязываться в споры о дарвинизме. И сейчас есть сторонники и противники этой теории.  

>Это только Ваше решение, без доказательств, что медузы могут разбиться и имнно при -25 град. и ниже. Ваш ответ не точен и бездоказателен.  

Да, мне не попались в сети отчёты экпериментаторов о таких опытах с медузами. Исхожу из собственного опыта и знаний о свойствах предметов.  

>Это тоже несколько бездоказательно. Не как в отношении мыльных пузырей.  

Тут не согласен. Экспериментатор, сующий пальцы в розетку, не выживает. Сперва ему следовало бы изучить теоретические основы и природу электричества.  

>Если Вы, при взляде на барометр, говорите, что будет дождь, значит ли это, что Вы изучаете погоду?  

Если я, к примеру, фиксирую данные барометра, делаю это регулярно, составляю графики и т.п., то я изучаю погоду. Таким образом, барометр помогает мне изучать погоду.  

>Не думаю, что нам надо ввязываться в споры о дарвинизме. И сейчас есть сторонники и противники этой теории.  

Я тоже не думаю. Но посмотрите ссылки, - даже не вдаваясь глубоко в предмет, можно понять, что Геккель, мягко говоря, отдалился от классической науки. Дело не в дарвинизме, а в том, как он его понимал. Эдакий Писарев от биологии  

>Да, мне не попались в сети отчёты экпериментаторов о таких опытах с медузами. Исхожу из собственного опыта и знаний о свойствах предметов.  

Скорее всего, никто не найдет такой информации. Трудно предположить, что кто-то будет выяснять, при какой температуре бьются медузы... ;-)  

А собственный опыт у нас насчет медуз невелик.  

Если о свойствах предметов - то, как я упоминал, то, что состоит в основном из воды, превращается при охлаждении в лед, а лед при более низких температурах становится крепче.  

А что состоит лишь частью из воды, и бывшее ранее живым, бьется разве что при охлаждении до температуры жидкого азота...  

>Если я, к примеру, фиксирую данные барометра, делаю это регулярно, составляю графики и т.п., то я изучаю погоду. Таким образом, барометр помогает мне изучать погоду.  

И сделаете ценный вывод - при понижении давления следует ожидать дождя, при повышении - ясной погоды... ;-)  

По публикациям, одна из кошек спасла Куклачева в Японии, вынудив его покинуть здание перед землетрясением - это тоже изучение землетрясений? То, что звери, видимо, способны чувствовать их приближение?  

>Тут не согласен. Экспериментатор, сующий пальцы в розетку, не выживает. Сперва ему следовало бы изучить теоретические основы и природу электричества.  

Изобретатель молниеотвода не был экспериментатором? Ведь он не выжил...  

И наука о медузах основана главным образом на наблюдениях за ними, а не на экспериментах с ними. В том числе и их способность чувствовать приближение урагана. Я это подразумевал.  

О Геккеле:  

"Непреходящее значение имеют филогенетические работы самого Геккеля по системам радиолярий, губок, медуз." Н.Н. Воронцов, д.б.н., Институт биологии развития им. Н. К. Кольцова АН СССР Москва, 1984  

И еще. О медузах издано достаточно трудов и не так давно, например:  

"Одним из исследователей посвятивших свою жизнь науке по изучению медуз стал Пауль Лессениус Крамп ( Paul Lessenius Kramp ). ... основополагающее место занимает книга написаная им в 1961г. и ставшая "библией" в идентификации медуз- " Synopsis of the Medusae of the World "."  

Почему бы экспериментаторам не пользоваться более поздними изданиями?  

Пожалуй, аргументы высказаны. Ждем решения арбитра.  

Поздравляю всех с победой наших футболистов!

Да, ув. vladb, согласен, копать хватит, пусть разбирается ув.Арбитр.  

За футболистов тоже очень рад, вчера всю ночь мысленно был с болельщиками, оравшими под окнами

Сравнив все ЗА и ПРОТИВ, считаю, что доводы ув. автора вопроса более вемомее и конкретнее.. Да и весьма сомнительно что бы над медузами ставили опыты, при какой температуре она замерзает.. Я на стороне автора вопроса. Приз уходит ему.