Внимательно читаем вопрос:

*Название административного центра (8 букв) этой провинции в азиатском государстве можно составить взяв всего 4 буквы из русского алфавита. Так же как и упомянутая провинция называется и река на территории Российской Федерации (РФ). Если во внутрь этого названия вставить буквенное сочетание, правописание которого мы учили в школе, получим название острова на территории РФ. Назовите географические объекты: провинцию и ее административный центр, реку и остров о которых шла речь.*

Из этого текста прямо вытекает (слово *название* повторяется дважды, обратите внимание), что в названии острова должно быть 10 букв.

Кунашир я видел, отбросил по этой причине.

Некорректность вопроса, помешавшая ответить. (Авторская орофография тоже оскорбительна, но это к делу не подошьёшь.)

Протест.

Увы, протест не принимается, т.к. не видно Вашего участия в розыгрыше вопроса, т.е. Вашего ответа.

Выскажусь, хотя этот вопрос, как и другие ему подобные, даже не дочитал до конца.  

Мне кажется, если протест обоснован, его надо рассматривать. И не важно, потрудился ли участник поставить пробел и ввести код.  

Что теперь будет с протестом уважаемого vepe? Видимо, его теперь может заявить любой, кто не пытался найти ответ, но обозначил свое участие?

Поясню: участие в вопросе могут принимать те, кто непосредственно присутствовал в игре в день розыгрыша. Увидеть, были ли ув. vepe в этот день на сайте, я не могу. Кроме того не хочется неприятных прецендентов в аналогичных случаях от других игроков.

2 SergyBoiko 13593  

Есть факт протеста, есть его суть. По непонятному лично мне правилу факт протеста может быть оставлен без внимания. А что с его сутью? Неужели отсутствие протестующего в нужный день на сайте делает некорректный вопрос корректным? Впрочем, это вопросы риторические...  

Очень хочется узнать - если бы я обозначил свое присутствие пустым ответом (или ответил "Иван Федорович Крузенштерн"), в этом случае имел бы право уже от своего имени повторить изначально не мной приведенные аргументы?  

И наконец. В чем состоит проблема определить, смотрел ли участник в определенное время страницу с вопросом дня, если уж это так принципиально?

ув. OldOleg, мне не хочется разжевывать Вам очевидное. Почитайте правила, в частности п. 7.1.  

>>Очень хочется узнать - если бы я обозначил свое присутствие пустым ответом  

>>(или ответил "Иван Федорович Крузенштерн"), в этом случае имел бы право уже  

>>от своего имени повторить изначально не мной приведенные аргументы?  

У Вас есть такое право, как приняв участие в обсуждении протеста, поддержать доводы другого игрока. В случае доказанной дуали, Вы получите победу, но в случае доказанности некорректности вопроса - победа уйдет первому подавшему протест.  

>>В чем состоит проблема определить, смотрел ли участник в определенное время  

>>страницу с вопросом дня, если уж это так принципиально?  

Я не администратор сайта и не могу видеть логи посещений и тем более написать скрипты для просмотра количества посещений. Сидеть целый день на сайте и смотреть визуально кто был а кто нет, у меня нет ни времени, ни желания.

2 SergyBoiko 13595  

Спасбо за разъяснение. Я еще раз перечитал п. 7.1 и еще раз убедился в его несовершенстве. Он создает лазейку для желающих половить рыбку в мутной воде. Что Вы и сами видите, признавая мое право на какие-либо дивиденды за ответ "Иван Федорович Крузенштерн". И лишая возможности их получить того, кто реально первым заявил о некорректности вопроса.  

А что касается просмотра посещений, то, поверьте, в этом нет ничего сложного. Было бы желание (конечно, я не предлагаю контролировать это визуально в реальном времени).

>>признавая мое право на какие-либо дивиденды за ответ..  

Только лишь в том случае если бы была доказана дуаль в вопросе и не иначе.

Я еще прошу обратить внимание протестующих, что местоимение "этого" перед словом "названия" может и должно соотноситься с последним упомянутым однородным существительным. Т.е. оно относится не к названию административного центра, а к названию провинции.  

Удачи!

Неа, существительное *название* в данном случае соотносится только с существительным *название* из первой фразы.  

Если бы Вы потрудились грамотно сформулировать вопрос, третье предложение должно было бы начинаться примерно так: *Если в название провинции (или реки) вставить буквенное сочетание...*  

А ныне мы имеем то, что имеем.

Кстати, по поводу некорректности формулировок в вопросах наверно стоит писать соадмину, что бы она как минимум брала на себе на заметку на будущее при принятии решения о выставлении вопроса.

Взяла на заметку. Формулировку этого вопроса действительно можно понять двояко, но дуали нет. Есть возможность пойти по ложному следу, убедиться в том, что он ложный, и в конце концов попробовать второй вариант. Или не пробовать...  

to maslovskaya  

Зачем пробовать-то? А там и третий, четвёртый...