Подаю протест на дуальность. Мой ответ: Более правильным было бы название "Деревянный собор".

Собор — особый статус христианского храма, присваиваемый обычно по причине какого-то особенного его положения. Например, собором считается храм кафедральный, то есть главный в округе или регионе, где имеется епископская кафедра и где обычно служит епископ.

Главная церковь города или монастыря обычно называется собором. http://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь

На лентуловской картине, как мы видим, изображена не только церковь (кстати, с крестами, если приглядеться: ссылка), а ещё и улица с домиками, то есть некий, с позволения сказать, кусок социума. А это уже, аккурат по церковным правилам, называется приходом.  

"Греческая Церковь имеет несколько уставов - монастырский, для городских и сельских приходов" (ссылка)  

"С виду самый обыкновенный сельский приход с тёплой печкой и уютом небольших храмов." (icon.yarcenter.ru/index.php?itemid=174)  

"ПРИХО'Д, а, м. [...] 3. Низшая церковная организация в христианской церкви; местность, где живут члены этой организации. Священники с хоругвями обходили свои приходы." (Толковый словарь русского языка Ушакова)  

То есть это выражение применяется и как церковный термин, и сугубо описательно. А приход, конечно, сельский.  

Поэтому полагаю, что мой ответ - "Сельский приход" - ничуть не хуже авторского.  

Это не присоединение к протесту, а автономный протест. А то отдельные топики ув.Арбитр, я смотрю, предпочитает не замечать  

"если приглядеться" - Вглядывался, не разглядел... Хотя, как было отмечено автором вопроса, с картины "взятки гладки".  

А "Сельский приход" - понравилось. Поддерживаю.

Зря оказывается я так на футуристов. Жизненная правда им была не чужда. На правом куполе, который на фоне солнца конечно ничего не видно, но вот над левым, что то жёлтенькое на голубом явно зеленеет.  

Относительно прихода. Вы уверены что вот эти два - три домика на картине и есть _весь_ приход? Или это только _часть_ прихода? По внешнему виду домиков трудно определить кто там живёт. Может православные, а может католики или мусульмане. А может вообще атеисты. Тогда к приходу это вообще не относится. Это если по "мирскому". А по церковному -  

"Приход - низшая церковно-административная единица; церковь с причтом и содержащая их церковная община (прихожане)."  

"Первичное звено русской П. ц. составляет религиозное общество - церковный приход, который возглавляется исполнительным органом, состоящим из мирян…"  

Так что приход с точки зрения церкви, это люди. Прихожане и причт (поп с дьячком. А если приход большой то и с певчим). На дома и огороды прихожан церковь не претендовала.

Как с точки зрения православия должна называться картина. А не изображённое на ней культовое сооружение.  

Странное отделение названия картины от названия сооружения. Разве картина называется иначе, чем изображенное на ней сооружение? И именно по какнонам православия в полном соответствии с Вашей постановкой вопроса изображенное сооружение не может называться церковью, как указано в авторском варианте ответа. А вот тот факт, что деление на села и деревни относится к канонам православия, Вам как раз еще предстоит доказывать в споре с господином banzay.

2 banzay:  

>>какой статус установить населенному пункту - село или деревня - принимает >>решение не церковь, а местные власти (губернатор и т.п.). Они могут >>учитывать наличие или отсутствие церкви.  

А вот тут Вы ошибаетесь. Статус населённого пункта определяло не решение губернатора а именно наличие и ли отсутствие церкви. И разрешение на строительство церкви давало церковное руководство. Без его согласия, освящения земли под строительство и соблюдения прочих ритуалов, строить церковь нельзя.  

>>название этой картины "Деревянная церковь". Автор говорит, что это опечатка.  

Это не опечатка. Картины перепутали.  

>>Но как, любому участнику, найдя эту информациию, не являясь экспертом в изобразительном искусстве, определить, опечатка или нет?  

Наверное перепроверив по более достоверным источникам.

2 wadik2001:  

>> И именно по какнонам православия в полном соответствии с Вашей постановкой >>вопроса изображенное сооружение не может называться церковью  

В вопросе специально оговорено что алтарь есть. Так что это сооружение - церковь.

Предыдущая ссылка не убедила Вас, уважаемый автор?  

Тогда вот еще  

Храмы отличаются несравненным великолепием, и большей внешней и внутренней детализацией. Он непременно увенчивается крестом на куполе или на всех куполах, если их несколько, как победным знамением и во свидетельство того, что Церковь, как и все творение, избранное ко спасению, входит в Царство Божие благодаря Искупительному Подвигу Христа Спасителя  

ссылка  

И еще  

Такова традиция Православной Церкви, которая утверждает на главах храмов своих восьмиконечный крест, на котором и был распят Спаситель мiра Господь наш Иисус Христос. Надо отметить, что традиция в Церкви сама по себе имеет сакральный характер. 17-е правило Двукратного Трулльского Собора прямо утверждает обязательную силу обычая: "Редко бывающаго, не поставляя в закон Церкви, определяем". Отселе и идет традиция водружать на главах Православных Храмов восьмиконечный Крест, а не иные кресты.  

ссылка  

А алтарь имеется и в синагоге, отчего вышеупомянутая не превращается в православный храм

To Теньотцагамлета  

"Картины перепутали" - Вам удалось найти отличия? Поделитесь знаниями!

To piters  

У Лентулова на самом деле две разные картины? А отличие одной от другой проследите сами, это нетрудно сделать.  

Лентулов А.В. Деревенская церковь. Холст, масло  

ссылка  

Лентулов А.В. Деревянная церковь. Холст, масло  

ссылка  

Извините, не тот знак поставил, вместо вопроса читайте точка.

To Rossi68  

Спасибо! Этой "Деревянной церкви" я не видел.

2 piters:  

>>Вам удалось найти отличия? Поделитесь знаниями!  

Найти отличия не сложно. Гораздо труднее найти похожесть. Вот здесь эти картины рядышком. Попробуйте поискать.  

ссылка  

2 wadik2001:  

>>Странное отделение названия картины от названия сооружения.  

Так это автор картины отделил. Назвал бы "пейзаж с культовым сооружением" и никаких вопросов не было бы.  

>>Предыдущая ссылка не убедила Вас, уважаемый автор?  

Не убедила. Тем более в свете того что крест всё таки нашёлся.