Авторский ответ *Фрунзе*, я ответил *Скрябин*, имея в виду настоящую фамилию Молотова.

В первой части вопроса мы совпадаем (речь о том же крейсере). Рассмотрим вторую часть.

*Хотя фактически, проштрафившимся крёстным он уже был только спереди. Тыл у него был вполне лояльным. Какая фамилия могла бы “по праву первородства” красоваться на его корме?*

Слово *крёстный* употреблено в начале вопроса применительно к самому Вячеславу Молотову в значении *давший имя*. Поэтому фраза *проштрафившимся крёстным он уже был только спереди* (как и фраза про тыл) воспринимается тоже как относящаяся к человеку - тому же Вячеславу Молотову.

Спереди, фасадом, лицом - о современности, той современности, когда Вячеслав Молотов попал в опалу и был смещён с постов и, соответственно, когда был переименован крейсер. Тыл (антоним), сзади, то что за спиной, - о прошлом, в котором Молотов был вполне лояльным Сталину деятелем. Я усмотрел здесь ещё и намёк на молотовское прозвище *каменная задница* (http://www.peoples.ru/state/molotov/history1.html). Семантический ряд - усидчивость, стабильность, лояльность.

Молотов с рождения носил фамилию *Скрябин* - и *по праву первородства* именно она могла бы красоваться на корме корабля. Кстати, был корабль с этим именем - в честь, понятное дело, композитора.

Поэтому из-за размытости формулировок приходится опротестовывать в целом интересный вопрос.

Ответил так же (в том числе) - "Скрябин". Если бы не было такого обстоятельства с кораблем, как замена кормы (корабельной, а не молотовской ), то тоже "возникнул" бы, возможно. Но ремонт, все-таки, меняет дело и ранее казавшиеся "размытые формулировки" становятся не такими уж и "размытыми". Предлагаю автору протеста снять его.

Поддерживаю критику автора в плане размытости формулировок. В Теме "Энциклопедия" он грозится не засчитывать двойные ответы, но сперва пусть подчистит формулировки, чтобы они не читались двояко.

Если в качестве правильного ответа рассматривать "Скрябин", то формулировка вопроса не только размытая но и некорректная. Почему "первородная" фамилия Молотова должна была красоваться на корме крейсера, а не на носу или другой части? Да и традиции давать имя отдельным частям корабля нет.  

Далее. В вопросе утверждается, что к моменту переименования, фамилия Молотова безоговорочно распростронялась только на носовую часть крейсера. А с кормой что-то произошло. Причём настолько радикальное, что она могла претендовать на самостоятельное название. Версия со Скрябиным здесь полностью не подходит.  

Ну а версия, что описываемые трансформации происходили с челевеком - Вячеславом Молотовым, по крайней мере странная. С какой стати у него на заднице должна красоваться чужая фамилия?  

Я далёк от предположения, что на заднице Вячеслава Михайловича была написана чья-то фамилия  

Но поскольку Вы говорите то о человеке, то о корабле, выражение *проштрафившийся крёстный* воспринимается как относящееся к человеку.  

Вы пишете: *В вопросе утверждается, что к моменту переименования, фамилия Молотова безоговорочно распростронялась только на носовую часть крейсера. А с кормой что-то произошло. Причём настолько радикальное, что она могла претендовать на самостоятельное название.*  

Если бы это было написано в вопросе (без упоминания фамилии, конечно ), то недоумений не возникло бы.  

На самом деле в вопросе сказано: *Хотя фактически, проштрафившимся крёстным он уже был только спереди. Тыл у него был вполне лояльным.*  

Всё-таки, мягко говоря, несколько различные утверждения. Причём говорится именно как о человеке. *Лояльный корабль* - несколько странное выражение, если речь, скажем, не о людях - его команде.  

Насчёт места расположения названия. "Своим указом император (Павел) обязал писать названия на корме" (ссылка) Эта традиция сохранилась, но затем стали писать ещё и на носу (или на борту ближе к носу) - естественно, одно и то же название. Поэтому, если мы говорим о судне ХХ века, что какое-то название *красуется на его корме*, то такое выражение синонимично словосочетанию *судно имеет такое-то название*.  

Поскольку игрового вопроса похоже и сегодня не будет, давай рассмотрим литературные достоинства и недостатки вопроса уже сыгравшего.  

>>Но поскольку Вы говорите то о человеке, то о корабле, выражение *проштрафившийся крёстный* воспринимается как относящееся к человеку.  

В вопросе, от первой до последней буквы говорится только о корабле. Фраза в которой прямо не указывается что ОН - это крейсер, появляется в заключительной части вопроса. И по всем литературным правилам, если предположить что описание перешло с корабля на человека, должна иметь вид: "Хотя фактически, проштрафившимся Е_Г_О крёстный уже был только спереди".  

Но фраза имеет такой вид, какой имеет. И размытой и некорректной её делает только предположение что переход с корабля на личность всё таки был. Но если предположение делает формулировку вопроса настолько размытой, то может это что то невпорядке с предположением а не с вопросом?  

Тем более что по прежнему не ясно, почему спереди это "Молотов", а с кормы "Скрябин". Особенно если учесть что это корма "Фрунзе"

Сорри, что сразу не ответил. Сейчас напишу.

Видать немалого объема ответ будет, 15 часов прошло (пока)

>>В вопросе, от первой до последней буквы говорится только о корабле. Фраза в которой прямо не указывается что ОН - это крейсер, появляется в заключительной части вопроса.  

Ну, я бы сказал, не совсем так. В первом и втором предложениях вопроса упомянут именно человек (Вячеслав Молотов).  

А в четвёртом предложении (*Хотя фактически, проштрафившимся крёстным он уже был только спереди.*) о ком? Согласен, фраза имеет тот вид, какой имеет.  

Проштрафился корабль? Нет, дяденька.  

Крёстный - это корабль? Нет, дяденька. (Крёстный - в знач. сущ. крёстный, ого, м., крёстная, ой, ж. То же, что крёстный отец, крёстная мать. - Словарь Ушакова)  

Чтобы указать, что речь о корабле, надо было в этой фразе применить слово *крестник* или уж прямо написать, что корабль.  

Будем считать что по первым трём фразам согласие достигнуто. Героем повествования является корабль. По последней фразе также разногласий нет. Надписей на корме Вячеслава Михайловича не было. Фраза о тыле подчинена предшествующей. О ком говорится в ней того и тыл. Разногласия таким образом вызывает только одна фраза.  

*Хотя фактически, проштрафившимся крёстным он уже был только спереди.*  

Рассмотрим варианты.  

Первый – фраза относится к кораблю. Вопрос становится однозначным, а игрок получает дополнительную подсказку.  

Во втором случае, если предположить что автор без предупреждений перешел с корабля на личность а потом обратно, формулировка становится расплывчатой и перегруженной спорными аллегориями. И можно понять его как попытку проекции судьбы Молотова на длину крейсера. Корма это безоблачное детства Славы Скрябина, ближе к машинному отделению – грозный нарком. В районе боевой рубки сговор с Риббентропом, и финал – посольство в Монголию. Остался так сказать с носом. В принципе такая трактовка спорна но допустима.  

Беда в том что подобный вопрос неминуемо натолкнётся на протест. Это корма “Молотова” затонула в Чёрном море. А факт её замены всплывёт обязательно. И получится что детство то у Молотова было чужое. И для доказательства правоты ответа Скрябин, придется доказать что Вячеслав Михайлович и Михаил Васильевич в детстве, из каких то конспиративных соображений поменялись биографиями. Возьмётесь это доказать?  

Вам не кажется, что Вы несколько усложняете собственную же трактовку вопроса? И не учитываете, что слово "крёстный" - это всё-таки отец (давший имя), а исходя из этого речь в четвёртой фразе не может идти о корабле?  

Дабы избежать повторения аргументов, предлагаю предоставить слово ув.Арбитру