В вопросе:

>>Однако в этом году отмечать этот день все же не придется. Назовите дату (день, месяц).

Хотелось бы узнать, какой именно день в этом году отмечать не прийдётся? Шестдесят четвёртый день в этом году явно есть, и кому это надо его отметили. 5 марта из календаря не убирали и не отмеченным он также не прошёл. Так что же за дата которая "для многих имела особое значение" осталась неотмоченной? :-)

>>В моем вопросе все логично, как я уже объясняла.  

До сих пор не вижу объяснения 12730

to kpoxa  

Интересно, с каких это пор чужие вопросы стали надёжным источником в виде книги или официальным ресурсом в сети интернет Странно только то, что не скопировали целиком вопрос, как это делал banzay в недавнем прошлом, пока настоящие авторы и честные участники нашей викторины не вывели его на чистую воду. Хотя в данном случае лучше бы скопировали, а не вызывали недоумение некорректностью вопроса, исковерканного домыслами и нелепыми утверждениями, перевернув всю информацию нормального вопроса с ног на голову.  

Неужели не понятно, что вопрос Владислава Тартаковсковского построен на предположении, в нём ничего не утверждается, названо конкретное число, сказано про не високосный год и главное прослеживается логика предположения, которая начисто отсутствует в Вашем вопросе. Хотя предложение некоего журналиста и обоснование даты праздника спорно, вопрос не ставит в тупик своей нелепостью, он ясен и понятен, что не скажешь про Ваш. В нём нет никаких сожалений о невозможности отметить некое важное для многих событие в этом году.  

И, что же Вы себе думаете, если Вы сослались на то, что идея вопроса не Ваша, то Ваш вопрос сразу из некорректного превратиться в корректный? Вы, что даже и не читали, что написали Вам выше уважаемые протестующие? Напрасно Вы игнорируете важность доводов уважаемых Теньотцагамлета и Алекс69, Ваш вопрос, как был некорректным с грубыми ошибками в формулировке, так и остался таковым. Нет ни одного достоверного источника информации, в котором бы предлагалось в шутку или всерьёз отмечать день шахмат пятого марта и только в не високосные годы, а чужие предложения и предположения не могут являться достоверным источником информации. Мало ли, что приходит кому-то в голову, и что надо сразу стряпать некорректный вопрос?  

И раз автор считает в порядке вещей давать вопросы, НЕ «имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет», а также игнорирует наличие в своём вопросе грубых ошибок и отсутствие логики, то есть не видит в этом ничего зазорного, такой вопрос не должен отсвечивать в базе авторских вопросов нашей викторины и его следует аннулировать.  

Вопрос, который я привела не является источником, скорее идейным вдохновителем, и он показывает, что такое предположение, какое я высказала в вопросе, возможно. Вы говорите, что в приведенном вопросе явно указана дата. У меня тоже указана, дата игры вопроса. На экране над вопросом каждый участник видел надпись: Сегодня: 05.03.2008. Я специально просила Админа выставить его 5 марта. Идеологически вопросы сходны. Мой вопрос вы объявляете некорректным, это понятно, моя подпись делает его таким в ваших глазах. Но ваше видение не последняя инстанция. Ну что же, придется переждать, пока вы наиграетесь в “политические игры” в рамках викторины. Вам бы волю, так вы бы в Правилах викторины записали: “Вопросы подаваемые участником kpoxa всегда некорректны”.  

To 12730  

>>1. День смерти Сталина. В этом году был.  

>>2. 64 день года. В этом году был.  

>>3. Мифический, взятый с потолка день "Шах умер". В этом году тоже был. И не беда что он не совпал со смертью Иосифа Виссарионыча.  

В этом году эти два дня из пп. 1 и 2 не совпадают, хотя в три предыдущих года это совпадение было. И поэтому, из-за несовпадения в этом году праздновать с выполнением этих условий “день шахмат" не придется. Не совпало, ждем следующего года. Это как празднование дня рождения родившимися 29 февраля.  

3. Не мифический день, а дословный перевод из таджицкого. И нам, русскоговорящим наверное ближе Сталин, чем Салах-ад-дин Юсуф ибн-Айюб (Саладин) Султан Египта и Сирии. И ни пользы ни вреда нам от него.. А от Сталина жители бывшего СССР имели и плюсы и минусы, как кому.

«Что касается ваших утверждений, что я число 64 «притянула», вам как видно названия уважаемого еженедельника мало показалось, тогда ответьте, почему же еженедельник назвали не «32» или «1», как излагаете вы?»  

А почему журнал «Крокодил» назвали именно так? Вы упорно пытаетесь исказить смысл моих слов и доказываете, что число 64 можно ассоциировать с шахматами. Можно. Я же говорил не об этом. Цитирую свой первый пост в ветке: «Некорректно надуманное соответствие 64 клеток шахматной доски 64 дням года». А все эти 1 и 32, просто показать абсурдность подобного соответствия. Это был, кстати, третий пункт моего протеста. Смысловую разницу между «не пришлось бы» и «не придётся» Вы, похоже, так и не улавливаете.  

Да, у Тартаковского клетки привязаны к дням. Но в вопросе сразу же указано, что эта мысль пришла в голову одному человеку, указывается число и зависимость от того, високосный год или нет. Вы попросили Админа поставить вопрос на 5 марта. Эта «подсказка» «замечательно» смотрится в сочетании с «не придётся». Так что эта привязка вопроса к дате очевидна только для Вас.  

А ещё я указал на многовариантность ответов на сформулированный подобным образом вопрос. Полагаю, что спектр ответов достаточно широк.  

«И нам, русскоговорящим наверное ближе Сталин, чем Салах-ад-дин Юсуф ибн-Айюб (Саладин) Султан Египта и Сирии».  

Наверно ближе. А где в вопросе идёт речь про «русскоговорящих»  

to kpoxa  

Хорошую идею подали, как я до этого сама не додумалась. Надо только немного подправить: «Вопросы, подаваемые участниками banzay и kpoxa, не принимать на конкурс, так как они всегда некорректные», и выйти с этим предложением к администрации. А то мы очень устали вам обоим указывать на недостатки в ваших вопросах и доказывать, что хитрить не только не хорошо, но и от этого в ваших вопросах начисто отсутствует логика, а присутствуют грубые ошибки и разные неточности, которые и делают все ваши вопросы некорректными.  

Только вот не поняла, что есть «наиграетесь в “политические игры”»? Это ваше читерство - политические игры, или наша честная борьба с вашими незаконными действиями, а может правда, которую вам неприятно слышать, то есть видеть написанную русским языком  

«Мой вопрос вы объявляете некорректным, это понятно, моя подпись делает его таким в ваших глазах» - до боли знакомая фраза, вы с banzay по очереди вставляете подобные фразы в свои оправдательные посты? Смысл в чём, на чью жалость рассчитываете, админа или арбитра? Были бы нормальными реальными участниками викторины и не хитрили, а составляли бы интересные, красивые, занимательные и познавательные вопросы, ну и конечно корректные, ни у кого бы и в мыслях не возникало желание протестовать против них.  

Кстати, мат в шахматах это конечное положение партий, когда один из королей не может ничем защититься от шаха и должен сдаться, и никакого отношения к смерти Сталина не имеет.  

И этому участнику даже и не стыдно, она кичится тем, что придумала некорректный, полный грубых ошибок вопрос, вдохновлённая спорной идеей, неподтверждённой ни одним достоверным фактом и не имеющей в основе ничего кроме домыслов.  

2 kpoxa:  

>>В этом году эти два дня из пп. 1 и 2 не совпадают, хотя в три предыдущих года это совпадение было. И поэтому, из-за несовпадения в этом году праздновать с выполнением этих условий “день шахмат" не придется.  

И что из того что они не совпадают? В Вашей интерпритации вопроса привязка к 5 марта отсутствует, а шахматы - это "шах умер" а не "Сталин умер". Поэтому 4 или 5 марта - разницы нет.  

>> И нам, русскоговорящим наверное ближе Сталин, чем Салах-ад-дин Юсуф ибн-Айюб  

Когда говорите нелепость, говорите её хотя бы от своего имени. Мне, русскоговорящему, Сталин ничем не ближе. Как исторические личности они равнозначны. Но близость - увольте.  

>>3. Не мифический день, а дословный перевод из таджицкого  

Перевод не имеет отношения к 5 марта. А день "Шах умер" полностью мифический. И в вопросах из базы ЧГК (там есть несколько вариантов этого вопроса) применительно к этому дню неизменно используется сослогательное наклонение. Убрав его при переделке, Вы сделали ответ на вопрос несуществующим.

>>В Вашей интерпритации вопроса привязка к 5 марта отсутствует  

Присутствует, но вы ее не заметили. В день розыгрыша вопроса эта дата была написана над текстом вопроса.  

>>Мне, русскоговорящему, Сталин ничем не ближе  

Никто из ваших родных в прежних поколениях не пострадал от сталинских репрессий? Тогда вам повезло. Но скорее всего, вы просто не знаете.  

>>а шахматы - это "шах умер" а не "Сталин умер".  

А "игру слов" в вопросе вы не допускаете? шах умер - правитель умер - Сталин умер. "Шах" это же не конкретный властелин, а общее название правящей особы.  

У Сталина, как у правящей особы, было свое название - Генеральный Секретарь ВКП(б) - КПСС. Отнюдь не Шах.

>>Присутствует, но вы ее не заметили. В день розыгрыша вопроса эта дата была написана над текстом вопроса.  

Над текстом и в тексте - это две большие разницы.  

>>Никто из ваших родных в прежних поколениях не пострадал от сталинских репрессий? Тогда вам повезло. Но скорее всего, вы просто не знаете.  

Пострадали. Знаю. Помню. Но Сталин от этого мне ближе не становится.

13074 Теньотцагамлета  

А упомянутый шах вам что-либо хорошее/плохое сделал?  

То 13052 atari  

Перевод слова "шах" не только титул, но и "правитель".  

Сталин в СССР был единоличным правителем (культ личности). Поэтому его можно назвать шахом (правителем) в рамках СССР.  

Наверно ни над одним вопросом я так не думал, как над этим. С одной стороны после опубликования ответа, логика автора ясна и понятна, но с другой стороны такая размытость формулировок не только не позволяет однозначно выйти на ответ, но и позволяет трактовать вопрос абсолютно по разному. И только из уважения к подобному вопросу в ЧГК я отклоняю протест и присуждаю приз автору. На будущее попрошу автора вопроса четче формулировать суть вопроса, в противном случае решение будет полностью противоположным.

Читаю вердикт Арбитра и недоумеваю. Есть "уважаемый вопрос из ЧГК". На его основе сделан вопрос, в котором "такая размытость формулировок не только не позволяет однозначно выйти на ответ, но и позволяет трактовать вопрос абсолютно по разному". Этим решением в пользу неграмотного вопроса точно уважили вопрос Тартаковского?