Мой ответ:

Закон Ома. 2 измерения. Все соединения последовательные. Сначало замеряем ток через известный резистор. Вычисляем напряжение. Подключаем неизвестный резистор и вычисляем его номинал.

Первоначально, дал ответ что в подобном виде задача решения не имеет. Но потом передумал, а вдруг Автор ляпнул про внутреннее сопротивление аккумулятора просто так.. Оказывается зря надеялся..

Автору, претендующему на знание электроник, должно быть известно, что на элементы цепи с внутренним ЭДС закон Ома не распространяется! На практике, внутренние сопротивление (а оно у заряженных аккумуляторов измеряется в миллиоммах) просто не учитывается. Ну а если всё таки подобная необходимость возникает, применяют достаточно сложные приборы и методы. Вот например ссылка на ГОСТ Р МЭК 61436-2004 Госстандарт России который как раз и регламентирует параметры аккумуляторов. Прошу обратить внимание на 4.9 Внутреннее сопротивление. И попробуйте провести все эти измерения пользуясь только амперметром.

http://www.remontnik.ru/docs/42918/?page=2

Или вот например прибор для приблизительного определения этой характеристики:

http://www.radio.ru/archive/2001/09/charge/index.shtml

Авторский ответ, также как и все ему подобные совершенно неверный. Что делать с вопросом – решать арбитору

>>Очень жаль, что Вы не находите разницы между вопросами, который Вы привели в посте 13118 и вопросом автора.  

Я только хочу показать, что теоретическая задача это не практический вопрос, и здесь даже режим КЗ допустим и константа ЭДС у источника "неидеального".  

А с Вашим подходом и эту задачу элементарно оспорить.  

>>Можете не спорить Я уже говорила-каждый может оставаться при своем мнении.  

Я не собираюсь спорить с Вами. Эту ветку не только Вы читаете.  

То 13149 vladb  

С подходом к вопросам, как у этой участницы, можно и у Кирхгофа отспорить задачу, и у Ома.

to vladb  

>>Я только хочу показать, что теоретическая задача это не практический вопрос, и здесь даже режим КЗ допустим и константа ЭДС у источника "неидеального".  

Неужели Вы до сих пор не поняли, что я не оспариваю задачи из учебника физики, методы их решения и их формулировки? Это было бы просто глупо с моей стороны отвергать содержание школьного учебника.  

Повторяю в 101-й раз, суть моего спора состоит в том, что та формулировка вопроса № 1488 от 2008-02-29, которую приводит автор, подразумевает справедливость как ваших ответов, так и моего.  

Еще раз повторяю: "Каков вопрос-таков ответ".  

>>Я не собираюсь спорить с Вами. Эту ветку не только Вы читаете.  

Извините, наверное я не правильно поняла нашу дискуссию. Я до сего момента думала, что Ваши обращения ко мне-это и есть спор между мной и Вами. Ну что ж, раз это не так-позвольте как это говорится "откланяться".