Я получил цифру 9,83959E-07, считал общее сопротивление по формуле - корень из суммы корней сопротивлений конденсатора и лампочки.Поскольку автор не зачситал мой ответ, то протест на некорректность авторского.

12142 SergyBoiko  

При подаче вопроса - да. А в прениях по протесту, это может делать участник.  

12145 Zhelena  

Вы проверили работоспособность на действующем макете? Или только на бумаге? Знаете пословицу: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"? Вы не считаете узкоспециализированной область, которую изучают не в каждом даже вузе, я уже не говорю о школах? Да, точный расчет R-C цепей ни в одной общеобразовательной школе в деталях, которые вы пытаетесь мне навязать не рассматриваются. Допустимо лишь упрощенное рассмотрение. Влезание в дебри отпадает.  

Работоспособность схемы на практике доказана ее многкратным повторением различными людьми. Даже в ветке о первой, гирлянде кто-то из участников писал о ней. Подобную схему используют для питания елочных гирлянд. Можете спросить у него, не помню точно кто писал. И после этого вы можете писать, что "работоспособность ее не гарантирована". Вы просто на практике этого никогда не пробовали. Но, может, вам это и не нужно.  

Дискуссию завершаю.

О возможности использования гасящего конденсатора для питания ёлочной гирлянды, писал я. Но если внимательно прочитать эту заметку, то можно легко обнаружить, что сначала была набрана гирлянда из 40 ламп по 2.5 вольта, а оставшиеся 120 вольт гасились конденсатором. Неизбежное расхождение в десяток-полтора вольт, поделённое на все лампы было вполне в пределах допуска. Но вот питать 1 лампу, пытаясь точно погасить 217,5 вольта, я бы на практике не стал. Малейший разброс (а он неизбежен) фатален.  

З.Ы. А вот как раз ссылка на то что у автора вопроса подобное устройство работает уже много лет, согласно пункту 7.5, относится к разряду недостоверных (труднопроверяемых) истоточников.

to banzay  

"Да, точный расчет R-C цепей ни в одной общеобразовательной школе в деталях, которые вы пытаетесь мне навязать не рассматриваются. Допустимо лишь упрощенное рассмотрение. Влезание в дебри отпадает."  

Поняла. С вами нужно общаться посредством школьного учебника физики. Как только сказанное мною будет вне его содержания, предел Вашего восприятия, понимания и анализа будет превышен. А я-то думала, что Ваши знания более обширны, раз задаете подобные вопросы и беретесь еще других поучать. Сорри, что "навязала" Вам то, что выше Вашего понимания.

То 12165 Теньотцагамлета  

Обратите внимание на то, что госпожа Zhelena настаивает на том, что при включении протекает огромный ток. Такой же ток будет, понятное дело течет по ее мнению и через гирлянду в которой погашены 120 вольт (сопротивление конденсатора стремится к нулю, как она утверждаает). Но это все хорошо на бумаге.  

То 12166 Zhelena  

Факты перекручиваете как раз вы. Я не знаю с ВУЗами какого профиля участники викторины имеют (имели) дело.  

А школьный учебник физики я вспоминаю потому, что все что изложено в нем - гарантия отсутствия узкоспециализированности. Все, что изучается в ВУЗах, может с большой степенью вероятности отнесено к узкой специализации. Вы же не станете отрицать, что, например, в институте культуры расчет RC цепей не изучается. Но в школе учились и студент (выпускник) политехнического института и института культуры. Если бы не было на этой викторине ограничения в узкоспециализированности, тогда предложенный протестующим вариант расчета был бы единственно правильным. Запрет использования специальных знаний все смещает в более упрощенную область. Но, к сожалению, вы это настойчиво отрицаете. Это ваше личное дело.  

Вот такая аналогия: аптека и автозаправочная станция. Там и там измеряют объем жидкостей. Однако для АЗС достаточно точности в 0,1-0,5 литра, а в аптеке точность 1 миллилитр. Так вот, без применения специальных знаний, сравнимо с АЗС, а если есть повышенные требования к точности - аптека.  

Можно еще вот что добавить: направление тока в сети при частоте 50 Гц меняется каждые 1/100 секунды. Значит и заряд конденсатора каждый раз начинается с 0. Тогда, если следовать вашим словам использовать конденсаторы для гашения части напряжения нельзя ни в моем фонарике, ни в гирлянде, которую упоминал Теньотцагамлета. Но на практике их используют в обоих случаях и довольно успешно: ссылка

to banzay  

Мы с Вами говорим именно о схеме реального устройства, которое Вы привели в даном вопросе и анализируем только ее.  

Хотите профессионального анализа Вашей схемы с гирляндой? Я могу обратится к нашему ведущему схемотехнику-профессионалу с данным вопросом. Только это будет выходить за рамки учебника физики, а значит наврядли Вы здраво примите критику и замечания в свой адрес.  

И я уже извинилась перед Вами, что "навязываю" Вам то, что выше Вашего понимания. Я ошиблась. Я думала передо мной достойный, здравомыслящий собеседник, который знает больше, чем написано у школьном учебнике физики.

Ваши извинения можете оставить при себе. И предлагаю перестать ерничать, так как вы абсолютно не представляете в каком объеме, когда и что я изучал. Могу только сказать, что физику я изучал в бОльшем объеме чем Вы, так как некоторые эксперименты повторял и сам, вне физических лабораторий, поэтому знаю не только как бывает “на бумаге”, а и как “на практике”. Вам это делать скорее всего не приходилось. Вы не захотели понять, что данная викторина не принимает вопросы, требующие узкоспециализированных знаний, значит и анализ сыгравших вопросов нужно проводить без таковых. Это вынуждено. Наложены ограничения, иначе говоря искусственно созданная среда, где что-то есть, а чего-то нет. А раз чего-то нет, в данном случае векторного расчета комплексного сопротивления (ну не изучает его школьная физика), значит считаем все составляющие не векторами, а скалярами. Вы предлагаете обратиться к своему "схемотехнику-профессионалу с данным вопросом" (сами-то не можете расчитать?). и "наврядли Вы здраво примите критику и замечания в свой адрес." А то, что о схеме писал Теньотцагамлета, вы не помните? Успокойтесь, меня вы не проймете.  

Я привел вам одну из возможных ссылок о применении таких схем. Их применяют повсеместно, в своей аппаратуре я встречал это неоднократно, но Вы, как человек отдаленный от этих проблем с этим не сталкивались. Поэтому занимайтесь своими проблемами. Протест-то не ваш? Вы же не высказались о том, что участник не указал единицу измерения физической величины? Или считаете, что все в его ответе верно? Нет, вам же интересно меня подразнить. На ваши провокации я не отвечаю. Поэтому оставьте это бессмысленное занятие. Флуд прекращайте.

Были бы оба мужчинами, я посоветовал бы, чем можно померяться, а так даже теряюсь в мериле...

Если бы Вы изучали что-то в бОльшем объеме, то не прикрывались бы учебником физики и устройством, которое кроме Вас никто не видел.  

Да, я предлагаю обратиться к профессионалу-схемотехнику, Вы же подтверждаете работоспособность данной схемы наличием фонарика, который работает вот уже 20 лет. Почему я не могу сослаться на специалиста-профессионала с таким же стажем работы?  

И что Вы так зациклились на узкоспециализированности викторины? Расслабтесь! Мы говорим о работоспособности Вашей схемы. При чем в обсуждении работоспособности данной схемы узкоспециализированность и ссылки на другие устройства? Вы привели конкретную схему, сослались на то, что это работает у Вас уже 20 лет. Если Вы до сих пор не поняли, я Вам доказываю, что именно такая схема работать не будет. И я уверена, что права на 200% процентов.  

Вы очень ошибаетесь, если думаете, что в праве мне приказывать: отвечать мне на Ваши посты или нет. По-моему, Вы забыли где находитесь. Приказывайте кому-нибудь другому и в другом месте. Можете не отвечать – и тем самым положите конец этой дискуссии.  

Почитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНЕЕ что Вам написал ув. Теньотцагамлета по поводу именно этой схемы.  

Мы тогда подождем 20 лет, чтобы он не только подтвердил/не подтвердил работоспособность расчетным путем, но и на рабочем макете.  

Вы уверены на 200% что она работать не будет, не держа объект обсуждения в руках, а я проверил на практике. В том то и парадокс, возможно.  

"Мы говорим о работоспособности Вашей схемы." Вы-то только говорите, а оно работает... Фантастикой занимаюсь не я. Вам она ближе...  

То, что это устройство никто в данный момент не видит, так ведь не могут все участники жить в одном месте. Это объективная причина. Но данный принцип построения схем широко применяется.  

Я вам не приказываю, а рекомендую не влезать в чужой спор, уводя его из рамок, заданных форматом викторины. Будь мы на форуме физиков, где нет ограничений в специализированности и весь разговор был бы другим.  

Я вас попросил не ерничать типа "Я думала...", "посредством школьного учебника физики...", так как еще раз, думаю в последний раз вам объясняю, что вынужденное ограничение школьной программой вводят Правила викторины, которые все участники обязаны выполнять.  

Вы ошибаетесь, если думаете, что можете меня поучать, скорее всего ни в образовании, ни в опыте у вас реального преимущества нет, вероятнее, наоборот.

Боюсь что ждать прийдётся гораздо больше чем 20 лет... Вечность...  

Собирать данное устройство, даже для выяснения истины не стоит. Опасно для жизни! Если автор вопроса хоть раз держал в руках "китайский фонарик", то он должен был обратить внимание что изолирующие элементы не только не расчитаны на высокое напряжение, но и один из полюсов батарейки попросту сидит на металлическом корпусе! И переделать там ничего не возможно. Всё собрано на заклёпках в труднодоступных местах.

to Теньотцагамлета  

Даже если бы я собрала схему, которую изобразил автор в этом вопросе, убедилась бы в ее неработоспособности, сняла это на видео и сделала ролик, который выложила бы в инет (я об этом думала), чтобы автор вопроса убедился, что я права, то все равно он наврядли бы признал, что его схема – фигня и привел бы еще вагон и маленькую тележку доводов, что у него бОльший объем знаний и опыта. Мне жаль зря тратить на это время и силы. Спасибо Вам большое, что не остались в стороне

Ну, не ерничать вы не можете, бог вам судья. Вы бы попробовали сделать и убедились бы, что она работает и всеми силами старались бы не выкладывать что-либо и куда-либо.  

Может я для Вас “открою Америку”, если скажу, что схема с подобным конденсаторным делителем напряжения использовалась для зарядки батареи аккумуляторов напряжением 3,6 - 3,75 В, в массово выпускавшихся аккумуляторных фонариках. У них в задней части снимался колпачек и видны были два штеккера для включения в розетку. Номинальный ток зарядки аккумуляторов был равен 0,02 А, и соответственно конденсатор был емкостью 0,25 - 0,33 мкФ. На практике, ток был несколько ниже, мне приходилось его измерять (0,012-0,018 А). Раз вы отвергаете возможность работы предложенной мною схемы, вы также будете отрицать и работоспособность массово выпускавшейся схемы? Судя по вашим рассуждениям, такие фонарики должны были взрываться при первом же включении в сеть 220 В. Так как прогнозируемый вами большой стартовый ток приводил бы к закипанию электролита в аккумиляторах типа Д-0,2. Принцип работы у них (промышленного и моего) одинаков - создание падения напряжения на конденсаторе. Я вам не зря приводил схему, что такая работает, найдите упомянутый аккумуляторный фонарик, благо их сейчас тоже иногда можно встретить, но нужен на дискретных элементах, а не на микросхеме (это уже новая разработка). Вот пример устройства, которое можно купить сегодня: ссылка  

Тo Теньотцагамлета  

А, вы с таким изделием встречались? Как видите в этой схеме гасится больше 200 вольт.  

А что касается безопасности работы моего устройства, меры принимались:  

Дело в том, что для работы схемы вместо имеющегося в китайском фонарике патрона для лампочки устанавливается совершенно другой, изолированный от корпуса. Кнопочный выключатель с металлическими частями заменяется на пластмассовый, отечественный, путем высверливания заклепок. От прежнего фонаря остается корпус и рефлектор со стеклом. Внутренняя часть круглого корпуса изолируется электрокартоном. Переделать можно все, что нужно. Конечно полученный дизайн уже не такой изящный, но тогда внешнему виду устройства уделялось меньше внимания.