Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

То, что ответы не проверяются очевидно давно. Но поиски проверяющего среди активных игроков, думаю, бесперспективны. И дело не в обвинениях. А в том, что человек лишается возможности играть. Вот просто так, за спасибо, а то и за хулу.  

Мне видится другой путь. Поиск проверяющего как бы снимает ответственность с авторов. Они - невинные овечки?  

Тот же арбитр мог бы строже подходить к оценке вопросов пост-фактум, после розыгрыша, на основании "вскрывшейся" информации. Ввел бы штраф за ляпы в вопросах. В пользу кого - можно обсудить/подумать.  

Арбитру бы положил некий "оклад", может из общего призового фонда. Все-таки, сделал бы ротацию должности арбитра.  

А обращаться к админу таким образом - наивно. Он этого не читает.

OldOleg!  

Проблема с должностью соадмина в том, что он перестаёт быть игроком, так как видит все вопросы заранее. Народ сюда приходит для того, чтобы шевелить мозгами ища ответы на вопросы. Кто хочет "выйти из игры" ради общей пользы? Думаю, никто.

OldOleg, с трудом себе представляю, что кто-то захочет стать соадмином. Даже с учётом понижения уровня ответственности, пряников-то на этой должности всё равно не появится. А пропустишь, не дай бог, ошибку, всё одно загрызут. Это уже надо быть таким фанатом викторины...  

Впрочем, могу и ошибаться. maslovskaya, насколько помню, сама вызвалась быть соадмином. Но её пример другим наука. Почти цитата.

Опс. Отвечая OldOleg'у совсем упустил из виду, что есть ещё два коммента на этой странице.

>> с трудом себе представляю, что кто-то захочет стать соадмином  

Очевидно, при существующих правилах это не очень интересно. Как-то даже неловко повторять не знаю в какой раз, но правила стоило бы изменить. Соадминить могут несколько игроков по очереди. Думаю, вполне реально привлечь десять участников, а это по три вопроса в месяц на каждого. При снижении уровня ответственности совсем несложная обязанность. И даже проблему с рейтингом / центами, для кого они имеют значение, можно решить очень легко. Просто не запрещать соадмину отвечать на проверенный им вопрос.  

>> пряников-то на этой должности всё равно не появится  

Опять же, все зависит от желания. Никто не мешает эти пряники придумать. Хотя лично мне не нужно было бы никаких, если принять то, о чем я написал в предыдущем абзаце.  

>> Они - невинные овечки?  

Нет конечно. Но как-то получалось, что грызли соадмина. А ведь у него в среднем те же 24 часа на проверку, что и у отвечающих, коих много больше.  

>> Тот же арбитр мог бы строже подходить к оценке вопросов пост-фактум  

Мог бы. Только с чего бы вдруг?

OldOleg_у. На чужой роток не накинешь платок. И ругать автора, проверяющего и вообще весь белый свет не смогут никакие Правила.  

"Снизить уровень ответственности" - да никакой особой ответственности у проверяющего и нет. Вот у автора ответственность есть - ведь вопрос-то ЕГО. И есть премия за этот вопрос. А накосячил - ответь (рублем)!  

Можно спросить, а какая радость от наказания автора тем участникам, которые впустую решали кривой вопрос? Остается надежда, что следующий вопрос этого (и других) автора будет тщательнее подготовлен.  

Проверка отнюдь не ограничена 24-мя часами. Проверяй до посинения.  

Но проверять по три вопроса технически представляется организовать не просто. Разрешать проверяющему отвечать на проверенный вопрос - это вообще нонсенс.  

"с чего бы вдруг" - а с чего вдруг арбитр сейчас подводит итоги и разбирает протесты? А для дополнительного стимула предлагаю оклад арбитру.

Во втором предложении вместо "И ругать" читать "И запретить ругать".

2 piters  

>> И запретить ругать автора, проверяющего и вообще весь белый свет не смогут никакие Правила  

Согласен. Но одна песня, когда проверяющий отвечает за «фактическую и логическую правильность», и совсем другая, когда только за орфографию и соответствие ответа авторским ссылкам. Во втором случае задача чисто техническая, а потому и легко решаемая. В первом – творческая со всеми вытекающими.  

>> А накосячил - ответь (рублем)!  

Это Вы о чем? Можете напомнить, когда накосячивший (не будем называть, кто регулярно косячит) отвечал рублем или еще чем?  

>> Проверка отнюдь не ограничена 24-мя часами. Проверяй до посинения.  

Я говорил о среднем времени в 24 часа. Можно проверять один вопрос до посинения, но тогда на остальные времени не останется. Что с ними делать, если вопрос должен выставляться каждый день? Выставлять без проверки?  

>> Но проверять по три вопроса технически представляется организовать не просто.  

Как руководитель множества ИТ-проектов могу утверждать, что технические проблемы есть только тогда, когда их не хотят решать. «Это я тебе, голуба, говорю как краевед » (с).  

>> Разрешать проверяющему отвечать на проверенный вопрос - это вообще нонсенс.  

Само по себе такое разрешение – нонсенс. А в духе того, чтобы проверяющий не выключался из игры, вполне приемлемо.  

>> а с чего вдруг арбитр сейчас подводит итоги и разбирает протесты?  

А и правда, с чего? Мне лично причины этого непонятны.  

"Можете напомнить ...отвечал рублем) - нет, не могу. Это моё предложение. Например, половина призовых - на бочку!  

Буквально сейчас: 8 - выставлены на игру, 2 - прошли проверку.  

Итого - есть 10 (!) дней на 5 - не прошли проверки.  

Когда (вы предлагаете) 10 проверяющих будут с регулярностью раз в три дня получать вопрос на проверку, то есть большая вероятность, что кто-то не сможет по каким-либо причинам выполнить возложенную (взятую) обязанность.  

Забавное невыключение из игры - отвечать на вопрос, ответ на который тебе известен. Давайте и автору дадим такое право, чтобы не терял навыков набора ответа и ввода контрольных цифр.

И ещё насчет 24-х часов на вопрос. Предполагаю, что искать ответ труднее, чем проверять вопрос с известным ответом.

Алекс69, проблема с соадмином, кажется, может быть решена. Вроде бы OldOleg не прочь заявиться при "гарантиях безопасности".

piters, я так понимаю, что только как 1 из 10, но лучше напрямую спросить OldOleg'a. Где взять ещё 9? Бросит Админ клич?