Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Интересно, автора вопроса "до нашей эры" не смущает, что фильм 1966 года производства Великобритании? Или я что-то упустил и в том году Великобритания входила в состав США?

Интересно, автора вопроса не смущает, что есть еще один фильм, который называется "Миллион лет до нашей эры". Этот уже производства США. Года только не 1966, а 1940?  

ссылка  

Фильм Можно даже посмотреть:  

ссылка  

Koluch, наличие фильма 1940 года не смущает даже меня. Это обстоятельство (фильм в 1940 году) никак не противоречит вопросу.  

Спросить, что-ли, не смущает-ли факт из моего поста 23337 "правильных ответчиков"? Или очки-центы не пахнут?  

Очередной раз убеждаюсь, что большинство ищет АВТОРСКИЙ ответ, а не ответ, удовлетворяющий условиям вопроса.

piters, как можно искать именно авторский ответ, не зная оного?  

Я довольно быстро нашел «до нашей эры», но ответ дал только когда убедился, что ничего более подходящего уже не найду. Не стал бы отвечать, но были две причины все же ответить. Во-первых, очень уж хорошо подошли пары слово – цифра. Во-вторых, в последнее время не раз браковал похожие версии, а потом оказывалось, что зря (например, «замыкающий круг Шанхай»). Можете не верить, но меня расстроило, что ответ оказался верным.

"верным" - не верным!  

OldOleg, вы же сами описываете, как видели, что сходится очень многое. Но также видели, что этот ответ - не верен?! А как же "пазл не сошелся"?  

Почему пишу - ищут авторский ответ? Да потому что вопросы с явными изъянами (что этот, что предыдущий того же автора), а ответов = авторскому - уйма!  

Я дошел (в 1966 году) до "нашей эры", вижу - Великобитания, не подходит. Поискал еще немного (не люблю такие вопросы), понял - не найду, то ли лопух, то ли автор - ошибся, бросил это занятие. Не подавать же постоянно пустые строки...

А что с коррекцией ответов на вопрос о Блэк Джеке? Так и ушло всё в рейтинг, как есть?

А я просто протупила с Великобританией, фильм даже не проверяла, потому что точно знала, что главную роль в нём играла американская актриса Ракел Велч. Меня больше озадачила фраза «каждая из букв A, B и C может означать и одно слово, и словосочетание.» но, когда нашла два американских фильма с 4 и 8 нолями в названии и с подходящими датами выпуска, плюнула на это «каждая»  

Критика piters справедлива - полагал, что в 60-е годы аналогичные спецэффекты могли быть осуществлены только в США, потому первый фильм не проверял. Критику Koluch и beatify не понимаю.

Вадик2001!  

Полагал - не полагал - не предполагал - предположил и т.д. - все субъективно! Люди ищут ответ на конкретный вопрос - Ваш! И как искать, если вы додумываете спецэффекты? И не проверяете источники. В вики глянули бы. Так бы и писали в вопросе "судя по спецэффектам, фильм могли снять ТОЛЬКО в СЩА". Чушь, конечно, но было бы честнее.

Мой пост №23339 был не критикой, а замечанием, Год бы переменили в вопросе и вопрос был бы корректен.

"Год бы переменили" - в 40-х годах не было столько фильмов, как в 60-х. Задача значительно бы упростилась. Написал бы - англоязычен, что-ли.  

Вообще, на моей памяти wadik2001 уже раз попал впросак с американским - английским писателем. Кончилось удовлетворенным протестом.

Ощущения, что пазл сошелся, разумеется, не было. И Вы, piters, правы, неверный ответ оказался верным, что не радует.  

Есть еще одно соображение, которым я не руководствовался, но тем не менее… То, что я видел только английский фильм 60-х годов не означает, что не было американского. А ну как у Вадика обладает неким фрагментом пазла?  

Мы в который уже раз сталкиваемся с проблемой непроверяемых вопросов. Уверен, что те ссылки, что Вадик выложил в энциклопедии, были доступны «проверяещему». Ошибка нелепая. Если ее допустил один, с очень большой вероятностью заметит другой. А другого нет. Я это говорил уже года 3-4 назад, но сейчас повторю. У меня есть ощущение, что вопросы иногда вообще никто не читает. Может быть, проблема в том, что мы выставляем слишком высокие требования соадмину? Правила говорят, что «Каждый поданный вопрос проверяется на предмет его фактической и логической правильности». Получается, что соадмин подписывается, что вопрос правильный, а потом отвечает за это. Не думаю, что это справедливо. Может быть, ограничить зону ответственности соадмина проверкой орфографии и соответствия приведенным автором ссылкам? Никто при этом не запрещал бы ему покопать глубже, но, самое главное, никто бы не обвинял, не сделай он этого. Может, тогда появится желающий занять должность соадмина? Уважаемый Админ, в первую очередь это адресовано Вам. Подумайте. Предложите игрокам. Поменяйте уже правила.