Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Джефф, здравый смысл - это конечно здорово и я через секунд 30 после возникновения у меня аналогичного затруднения тоже однозначно понял, что в вопросе идёт речь о ком, а не о чём(всё же не зря верил в адекватность автора), но первый вопрос, который возникает при прочтении вопроса про Кэрол Кливленд - "Что за "она" в последнем предложении?" и первый ответ, который приходит в голову - это "она" из предпоследнего предложения, то есть хоккейная команда.

Если в конце концов "ее" и спросят, то имеет смысл выделять "ОНА" капсом. Чтобы все "ОНИ" были эквивалентны.  

При чтении данного вопроса сомнений и разночтений не возникало.

Marta!  

Вопрос про Бруклинский мост: так не хорошо! Вместо нормальной фотографии Вы нам показали её зеркальное отражение. Чтобы мы не могли её найти, наверно.

Совершенно нормальный ход! Отзеркаливание часто применяется как защита от поисковиков... Ничего нехорошего здесь нет - на фото изображён тот самый мост, о котором идёт речь!

maks_perst!  

Тот самый мост, только с левосторонним движением. Наводит на мысль, что мост в другом государстве. Чем Вы только не занимались на Интеллвике! Но в следующий раз будем знать - если не удастся найти фото в вопросе, попробуем искать его зеркальное отражение!

"нормальный ход" - ничего нормального здесь нет! И если это сделано сознательно, то, будь моя воля ("да кто её вам даст!"), в случае подачи протеста по причине отсутствия в природе такого объекта - принял бы его с неприятными последствиями для автора.

piters  

Я уверена, что главное для нее то, что Вы про это знаете, а XXI век, TV - это мелочи жизни.

Куда-то не туда это попал предыдущий пост про соседку piters.  

А мост - это тот же мост. Какие проблемы?  

А если Джефф урезает фотографию, то это не "сокрытие информации"?

Marta!  

Бывает, урезаю лишнее, чтобы выделить главное. Кроме случаев как у Вас с "Провалом", когда что-то нужно замаскировать, дабы не выдавать ответ сразу. Последний случай у меня с "Уильямом" - картинка взята с почтовой марки и в правом верхнем углу голова королевы Елизаветы. Я считал, что это будет слишком откровенная подсказка, поэтому убрал её. Считаю, что это - в пределах допустимого, а вот "отзеркаливание"?

Джефф!  

Рекомендую Вам разработать точные правила обращения с картинкой - это делать можно, а это ни-ни! И если эти правила будут приняты администрацией, то и поговорим! Тогда, собственно, и говорить будет не о чем!  

Замечу только, что даже с "зазеркаливанием" вопрос оказался очень простым. А если бы "прямо" выплывал Бруклинский мост?  

И еще одно... То Вы с надрывом говорите, что придраться можно к любому вопросу (это о Ваших вопросах!), то начинаете искать соринку в чужом, правда, глазу. Определитесь!

"это делать можно, а это ни-ни" - вы правы, хорошо было бы услышать мнение людей, ведущих викторину, допустим-ли такой приём, как зеркалирование фото, который искажает реальность - ведь, как ни крути вашу картинку - на ней не то, что видел Маяковский...  

Правда, думаю, что один (Kacman) ничего не скажет, т.к.не читает этот форум, а второй (SergyBoiko), если и отметится, то стандартной фразой - если вопрос выставлен на игру - он корректен. А жаль!

Marta!  

Если бы Бруклинский мост сразу выплывал, то было бы ещё проще, но дело не в этом. Неужели нельзя было найти фото моста, которая не "выплывала"?  

Или вы боялись, что фото со стороны тоже будет слишком узнаваемой? А правила обращения с картинками должна определить совесть авторов. Если фото является только источником дополнительной информации и вопрос решается без неё (как у вас, и у меня тоже с Уильямом и с Кэрол К.), то необязательно, чтобы она вообще находилась в сети, я считаю. Она может быть из личной коллекции, но имеем ли мы право её исказить, тем самым заведя участников в заблуждение? Если решение вопроса зависит от нахождения картины, то у участников должен быть спортивный шанс её найти в сети - к вашему вопросу это не относится.