Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Ссылка, приведенная автором (Джефф) вопроса о танце моррис, противоречит пункту "4.3 з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению)."  

Или упомянутые ресурсы реабилитированы? Может, я что-то пропустил, и в новостях было?

Ytridan!  

ссылка  

Этот сайт Вам больше нравится? К сожалению, он не переведён на русский язык и я хотел дать ссылку, которую все могли читать. На вышеупяманутом сайте написано, что мавританский танец "мориско" является предшественником танца "моррис" и в начале имел много с ним общего. Сейчас они в деталях отличаются. Тем не менее, два человека ответили "мориско" и я их ответы принял.

>>Или упомянутые ресурсы реабилитированы? Может, я что-то пропустил, и в новостях было?  

Если в правилах изменений нет, то они действуют. Просто возможно, администратор при рассмотрении вопроса нашел подтверждающую информацию из надежных источников. Если вопрос выставлен на игру, то считается что он успешно прошел проверку.

В связи с этим вопрос: нужно ли указывать какой-либо другой источник, кроме *narod.ru, если нужная информация есть на "народе"?

Лучше укажите, т.к. если вопрос Джеффа прошел проверку, то Ваш может и не пройти. Тут уже уповайте на админа

Несмотря на лёгкость, понравился вопрос о Плюшкине. Очень интересная информация в вопросе.

То 19710 Джефф  

Вы в соседней ветке пишете о соблюдении Правил, так почему же составляя вопрос их игнорируете?  

Ну не принимаются вопросы со ссылками с "народа". Так написано в Правилах. Или "если нельзя но очень хочется, тогда можно" (пословица такая)?  

Лично я считаю, что Правила нужно соблюдать ВСЕМ!  

Да, и в вашей ссылке "с народа" не понятно, куда же крепились колокольчики. О креплении к ботинкам там речь не идет. Уточните.

Ytridan!  

Я дал дополнительную ссылку на английском языке в посте 19710 и продублировал его в "Энциклопедии" пост 19729. Существует очень много разновидностей Морриса, с колокольчиками, деревянными дисками, палками, платками, мечами и без них. Колокольчики могут быть закрепленными к разным местам (к ботинкам, к щиколоткам, к коленям, к рукам - ко всему, что шевелится) и могут и не быть вовсе. Нет строгих правил.

Как я понимаю, запрет на "народ" установлен в Правилах во избежание недостоверной информации, на которой может основываться вопрос.  

Но такой недостоверностью могут страдать и другие сайты, та же Википедия - есть прецеденты.  

Поэтому, не следует догматически относиться к такому запрету. Если информация на "народе" подтверждается другими источниками, то что плохого в ссылке?  

Я было тоже "закипел" от возмущения после опубликования Джеффом комментария в Энциклопедии, но потом сам прочитал на английском про "моррис" и "остыл", хотя в процессе разгадывания видел "мориско", но в его атрибутике нет, вроде бы, наколенных деревяшек.  

Оказывается, правда, что автор согласен с вольностями по поводу колокольчиков и деревяшек:  

<<Колокольчики могут быть закрепленными к разным местам (к ботинкам, к щиколоткам, к коленям, к рукам - ко всему, что шевелится) и могут и не быть вовсе. Нет строгих правил.>>,  

Но кто знал, что он такой "либерал"?

То 19744 piters  

Ваше предложение в том, что можно выполнять требования Правил, а можно и не совсем?  

И текст вопроса можно, ввиду "либерализма автора", понимать так, а можно и наоборот?  

Так и анархия наступит.

Моё предложение о том, что не следует догматически следовать, более чем несовершенным, Правилам данного проекта.  

Чем хуже (вообще) ссылка на "народ" Джеффа, чем ссылка на некий блог/твиттер sports.ru про Кантону, куда пишут кому не лень, так же как и в Википедию (зачастую). Правда, про Кантону - перепечатка книги, но в принципе?  

Я расцениваю замечание в Правилах как попытку призвать "вопрошающих" к наибольшей достоверности информации в вопросах.  

Чего и всем желаю.

Правила нужно выполнять, такие какие есть. И с этого нужно начинать. Если с этим утверждением участник не согласен, он просто должен покинуть проект.  

Если в Правилах есть неточности нужно обращаться к Администратору для внесения изменений.  

Что касается блогов, то их нужно наравне с "*народом" в черный список Викторины, так как достоверность информации в них сомнительная.