Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Называлась, и что?

А в опере 1915 года она названа иначе?

Ogre, в таком случае, вопрос должен быть адресован не piters, а к авторам либретто.

А я против. Не ожидал от ПИТЕРСА, что он подаст такую ложную инфу. Вот думаю, может протест подать...

vilen, протест? Вы же ответили по-авторски. Это невозможно

Да, это мой просчет. Как же его наказать.

Впечатление такое, будто либретто, текст которого есть в интернете либо переписано уже после 1918 года по-новому, либо авторы заранее знали об изменении названия буквы.

ЭРДЭНЭ, с новым имиджем!  

По поводу еръ - твёрдый знак.  

По ссылке в Энциклопедии есть скан (файл djvu) издания 1916 года текста оперы и нот. В тексте присутствуют ѣ (первая буква) и "твёрдый знакъ" (вторая буква).  

По ссылке ниже есть приведенный к современной орфографии тот же текст, в котором присутствуют ять и твёрдый знак.  

Поэтому, по оригинальному тексту, мною был принят ответ игрока "ѣ, ъ".  

Согласен, есть коллизия с ответом "Еръ. Ять.".  

"Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля:  

ЕР м. (ъ), тридцатая буква в церковной азбуке, двадцать седьмая в русской; некогда полугласная, ныне твердый знак, тупая или безгласная буква."  

Даль - НЫНЕ ТВЁРДЫЙ ЗНАК.  

Идея Реформы 1917-18 годов возникла не в 1917 году, а зрела раньше. Поэтому, наверное, и использовали твёрдый знак в либретто.  

Но и отмахиваться от ответа "Еръ. Ять.", по-моему, не стоит. Я не стал сразу его принимать, в частности, по формальной причине - отличается по факту от авторского ответа.  

Решил, подожду, автор ответа проявит себя - одна история, не проявит - обсужу в личке с резервным арбитром.  

"Одна история" случилась. Но правильнее нужно такие дела совершать в отдельной ветке, не Критике. Это на будущее.  

Это - лирика. По сути - я согласен с принятием ответа "Еръ. Ять." как правильного.  

Дело за резервным арбитром.  

Vilen - "уж больно ты грозен, как я погляжу!".  

Пока формального протеста нет, всё остаётся как было.

Уж не знаю, как быть.  

Грубо нарушен пункт 3.3.ж Правил в одном из ответов на "укушенный" вопрос. Сей пункт появился после скандального (по-моему) случая, когда Админом был не принят ответ "джек лондон".  

Кстати, по расследованию ФИФА этот "вампир" покусал до сих пор аж восьмерых. Кроме троих из вопроса, пятерых ещё на родине в начале карьеры. Но там решили замять эти "эпизоды", чтобы не портить репутацию футболисту.

Стесняюсь спросить, но спрошу, а какой протест должен быть, на дуаль, что ли? Или на некорректность? И без этого никак?

На дуаль конечно