Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Респект автору вопроса 1644 от 26-06-2008. Сахар. Вопрос понравился.

Согласен, как говорится обеими руками "за", с теми, кто отметил в лучшую сторону вопрос о сахаре.

Всё-таки великое дело - корректная формулировка вопроса.  

Конечно, краб получается логично, если автор вопроса знает, что он имел в виду.  

Но перечитаем вопрос:  

"А если три раза преобразовать то, что мы, по сути, слышали в те моменты, то прозвучит название животного, видов, которого чуть меньше 7000 в мире. Ответ в виде названия этого животного мы не скажем, а напишем ... по-русски."  

Вторую фразу можно понять как угодно. А первая понимается совершенно однозначно: "что мы, по сути, слышали в те моменты" - это не "лай", а звуки, которые мы слышали (гав, ав-ав, тяф-тяф и т.п. варианты звукоподражаний).  

В результате, узнав Эдипа (и зная имя его отца), разгадав в шараде три необходимых действия (см. текст моего ответа), я вертел звукоподражания и получил не краба, а муравья  

Протестовать не хочу, ибо охладел к этой процедуре, но призываю всех, от кого это зависит, строже подходить к формулировкам вопросов.

По поводу 30.07  

Интересный вопрос, не знал об этой штуке. Но почему 1823 год - это "тридцатые годы"?  

Двадцатые, конечно. Ругаю себя за невнимательность.  

Спасибо за замечание. Учту и постараюсь более не допускать подобного.

Вопрос № 1691 от 2008-08-05  

Этими словами заканчивается фильм, который вы, скорее всего, смотрели в детстве: "ДЯХРБПКПЯХДБПККДХЖПЯДПЖХЦЖ". Фильм снят по известному произведению, не менее известного автора. В ответе воспроизведите эту фразу.  

"ВЫ С НАМИ, МЫ С ВАМИ И ВСЕ МЫ ВМЕСТЕ"  

Для зашифровывания этой фразы я взяла буквы из имени автора сказки - ГАНС и переместила их в конец алфавита, изъяв их из привычных мест в алфавите. Получился такой "алфавит": Б В Д Е Ё Ж З И Й К Л М О П Р Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я Г А Н С.  

-------------------------------------------  

Вопрос, как я и ожидал, оказался слишком узкоспециализированным, что нарушает пункт правил викторины.  

Для разгадывания шифровки необходимо иметь КЛЮЧ, который не был передан участникам викторины ни в какой форме. То есть данным путем разгадку найти нельзя.  

Другой способ - перебор фраз, которыми заканчиваются фильмы известных авторов известных произведений. Авторов - сотни, произведений - тысячи. Искать можно месяцы. А дают только один день.  

И это уже не первый случай, когда крохобанзай слишком "переусердствуют" в составлении шифровок, преподнося их таким образом, что решение найти невозможно (как минимум - за сутки). Тем фактом, что шифровку отгадали 2 человека, можно пренебречь, т.к. все знают, что отгадавшим просто передали ответ.  

Понятное дело, что админу это "до лампочки", поэтому обращаюсь к соадмину.  

Пожалуйста, не надо впредь пропускать к исполнению такие утопические вопросы. Кроме потерянного времени и 1,5$ для клонов эти вопросы больше ничего не дают.  

Спасибо.

к вопросу 1703 от 16.08. (Соловьёв)  

Мне показалось, что вопрос не построен на логике, а берется либо тупым перебором, либо точечным знанием представленного портрета. Первая фраза в нем - совершенно лишняя (практический любой год можно представить таким образом). Вся информация из второй фразы позволяет составить список из 53-х дат (от 2 февраля до 29 ноября) - и постепенно их штудировать. У меня процесс перебора от 2 февраля до 17 мая занял полчаса (хорошо, что в этот момент был доступ к безлимиту, а при диалапе - даже и не начинал бы). Или я ошибаюсь, и кто-то из ответивших, либо автор меня поправят?  

Пы.Сы. Приятно видеть в списке ответивших только нормальных, "живых" игроков (или я опять ошибаюсь?) .

Да, тоже искал ответ подбором. Только по годам смерти.

maks_perst> практический любой год можно представить таким образом  

На самом деле - любой четный год можно представить в виде суммы двух простых чисел (ссылка. Проблема Гольдбаха)  

Возможно, автор зашифровал таким образом четность года. Хотя что-то в формулировке вопроса заставляет меня в этом усомниться. Возможно. зря.  

Алекс69> Да, тоже искал ответ подбором. Только по годам смерти  

+1  

>>Возможно, автор зашифровал таким образом четность года. Хотя что-то в формулировке вопроса заставляет меня в этом усомниться. Возможно. зря.  

Действительно, зря. Ведь одним из простых чисел является число 2. Прибавление его к другому простому числу дает нечетное число.

Не осилил подбор, - много цифр, как говорится.  

Сегодняшний вопрос - последний из решаемых методом подбора, на который я отвечал. Надоело что-то.

Ах да, к четным годам стоит еще добавить нечетные, старшие в паре простых чисел-близнецов, Из 17-го и 18-го веков (от 1700 до 1900) - такой период времени можно выбрать, если судить по костюму на иллюстрации. Таких простых нечетных чисел всего 4:  

1723 1789 1873 1879  

Так что, первое условие - это все четные года + эти четыре нечетных. Все же нетривиальное условие, хоть и довольно широкое. ИМХО, все же имеет право на жизнь.  

Хотя в целом, вопрос на тупой перебор, согласен.