Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

По п.1. Я дал ту ссылку, которая была указана при подаче вопроса. В ней (из русской Википедии), действительно, указано то. что вы привели. Но в английской версии -  

"According to Hall, his middle name and the nickname "Moby" were given to him by his parents because of an ancestral relationship to Moby Dick author Herman Melville: "The basis for Richard Melville Hall—and for Moby—is that supposedly Herman Melville was my great-great-great-grand uncle."".  

Переводить не буду - языками не владею, в начальной школе не преподавали.  

По п.2.Первый абзац. Если не понимаете о чём я писал, то и ладно. А если понимаете, не продолжайте эту тему.  

Второй абзац. Если не понимаете о чём я писал, то и ладно. А если понимаете, вы смайликами не прикрывайтесь, а то и вам что-нибудь посоветую. В ответ на такие намёки у меня не заржавеет.

vstorm, вы спрашиваете, «кто давал Вам право грубить и указывать другим, как им следует поступать?»  

Опустим «грубить» - это субъективно. Хотя я старался быть вежливым. Иначе… не знаю. Я правда старался – у меня были гораздо более радикальные варианты беседы. Я отказался от них. Не место им тут – правда.  

Посмотрим на это с обеих сторон. С вашей стороны было право что-то сказать. С моей стороны было такое же право указать вам на «косяк» в моем видении.  

Тут же дело не в том, кто победит в политическом споре. Дело в том, что здесь политических споров просто не должно возникать.  

Если вы привели этот пример, не видя политической подоплеки – в следующий раз подумайте. Вы же умеете думать, я вижу.  

Но вносить эту гниль в викторину (в какой дозе – неважно, все равно заразно), не надо. Надеюсь на ваше благоразумие. Политике –нет! В любом виде.  

Прошу прощения, поправка: Политике ЗДЕСЬ нет! В любом виде.  

А там - как получится.

piters  

Ваша английская ссылка только подтверждает мои слова. Спасибо.  

Таким образом, получается, что базой для вопросов в викторине могут служить не факты, а какие-то единичные высказывания, намеки и прочее. Тогда почему в других случаях требуются обязательные конкретные фактические подтверждения? Или всё зависит от личностей автора или его оппонента? Не буду ковыряться в прошлом, но учту на будущее. У меня за этим тоже не заржавеет.  

Все высказывания участников форума, как я думаю, должны нести в себе рекомендательный, а не указующий характер. Без оценок личностных качеств оппонента (умственных и других способностей). И облачение фраз должно иметь соответствующую форму. Ведь нет здесь распорядителей, наделенных особенной властью? За исключением функций арбитра, разумеется. Все равны в дискуссии.  

Скажем, если кто-то не любит смайлики – это не повод критиковать других за их использование. И понял я всё правильно, так что не надо прикрываться словесами. Замечу, что с моей стороны сие (про смайлики и словеса) только пример. Не больше. Без намеков и упреков.  

Есть такое негласное правило в юриспруденции: Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека.  

А в отношении толерантности, то мне нравятся слова героя Харпер Ли «…если кто-то называет тебя словом, которое ему кажется бранным, это вовсе не оскорбление. Это не обидно, а только показывает, какой этот человек жалкий…»  

vstorm, я высказался не против вас лично - против вашей сентенции.  

Возможно, как справедливо указал piters, был излишен резок. Я действительно уважаю вас как игрока - хорошо играете, и для меня это много значит. Тем более был удивлен, прочитав "ключевую" фразу в вашем посте.  

Каждое высказывание имеет автора. Здесь таким автором были вы. Вот и мое возмущение приснопамятным силлогизмом "пало" в какой-то степени и на вас.  

С другой стороны, цитата из Харпер Ли неуместна - я никакими словами вас не называл. Я называл только ваши высказывания.  

Ну и еще раз повторю - у каждого из нас (у многих, по крайней мере) есть свои политические взгляды. Но здесь их лучше держать при себе.  

Мы здесь собираемся не для таких дискуссий.  

С уважением.  

И если кратко - я нигде не пытался доказать, что вы неправы в своем "политическом" мнении (как бы я не считал).  

Но вы неправы в том, что вынесли его сюда.  

Как-то так.

Vstorm, вы просили "подтверждение того, что ... второе имя...". Я дал цитату. Она никак не "подтверждает мои слова" (пост 35877). Она подтверждает, что второе имя дано в честь пра-пра...  

Да, со слов. А что вы бы признали в этом случае ФАКТОМ? Не думаю, что где-нибудь в ДОКУМЕНТАХ записывается, в честь кого родители дают то или иное имя своему чаду. С моим чадом, по крайней мере, такого не было.  

Вы пишите о неких двойных стандартах, не указывая конкретных примеров, что не позволяет предметно объяснять/возражать. Огульно обвинять, мол, "ко мне такая неприязнь, что они даже кушать не могут" - это, видимо, весьма доказательно по-вашему, принимая во внимание ваш юридический опыт.  

Для oncer, как он пишет, много значит, хорош или не очень игрок. Мне же всё равно, как отвечают (или нет) игроки. От чужих ответов ни горячо, ни холодно. Поэтому, что вы там будете учитывать и не ржаветь - мне непонятно, да и всё равно.

Вот!  

"От чужих ответов ни горячо, ни холодно."  

"- мне непонятно, да и всё равно."  

Питерс! Уйдите вы себе спокойно на пенсию. Раз вам "так все равно" и "не горячо и не холодно".  

Бросьте ерундой заниматься.  

Koluch, "От чужих ответов ни горячо, ни холодно" - это как раз и делает арбитра Арбитром.  

Ну очевидная вещь.

Онсер!  

А что насчет "мне непонятно, да и все равно"?  

Эта фраза делает арбитра Арбитром?  

Koluch, давайте еще и фонемы разберем на профпригодность.  

Для меня было не то чтобы откровением, но сильным аргументом "ни горячо, ни холодно"  

Сам не раз с питерсом спорил. Ретроспективно глядя - он таки придерживается этого принципа. Это важно.

Koluch  

У меня к Вам вопрос, так бы сказать, постфактум. Если не захотите, можете не отвечать. На Ваш задачку про Бисмарка все ответили правильно. А что бы Вы сказали, кабы появился протест на дуаль на основании известного факта про другую дуэль. Чтобы не мучиться лазаньем по ссылкам сразу его приведу.  

"Хамфри Ховард против графа Бэрримора. Опытные дуэлянты знают, что всегда надо предпринимать некоторые меры предосторожности перед поединком. В 1806 году между двумя почтенными английскими джентльменами, членом парламента Хамфри Ховардом и Генри Барри, восьмым графом Бэрримором, разгорелся спор, который привел к дуэли. Но Ховард, бывший армейский врач, знал, что именно попавшая в открытую рану инфекция и становится чаще всего смертельной. Именно поэтому он решил, что одежда является самым предметом. И если граф, как настоящий джентльмен, явился в бой в сюртуке и цилиндре, то его оппонент благоразумно разделся догола. Говорят, впрочем, что Ховард принял такое решение под влиянием алкоголя. Но граф оказался достаточно трезвым, предпочтя замять дело. Велика ли честь - убить голого человека или же, напротив, самому погибнуть от рук нудиста? Ховарда такое решение вполне устроило, и джентльмены разошлись по домам."  

Так как? Приняли бы Вы такую дуаль, али нет?