Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

piters!  

А Вы, такой любитель точности, можете утверждать, что пометка "в виде" означает "в точности"? Что "в виде" подразумевает точное число цифр, а не "число" + "число" = "число"?  

Чего говорить - это, конечно, небрежность, но никак на некорректность не тянет. Все суждения по картинке. Вот если бы там был сбой...

Это шутка, не придавайте значения.

piters!  

Вы видите, что меня уже достали! И мне уже трудно различать где юмор, а где ... не юмор.  

Вот смотрите - Koluch спит, но на вахту встала достойная смена - oncer.  

Так что на сегодня всё - завтра со свежими силами будете из меня кровь пить.

Оплошность во вчерашнем вопросе привела к тому, что правильный ответ на задачу, который я нашёл за 5 минут, я смог отправить только в 14.30, в связи с тем, что Marta оппубликовал разъяснение только в 12.00. Понимая вопрос буквально, я искал ответ в форме трёх четырехзначных чисел (abcd + efgh = jklm). Для этого я переводил ответ во все системы счисление с базой свыше 12, надеясь найти вариант, где все 12 цифр были бы разные. Но такой ответ не существует, и я поэтому ответил в шестнадцатеричной системе счисления, как наиболее распространённой, (134C + 1734 = 2A80). Может быть надо было оставить этот ответ и подать протест на дуальность? Благодаря системе расчёта коэффициента, применяемой Marta, где больше очков начисляются за ответы на простые вопросы, нежели на сложные, мой коэффициент серьёзно пострадал! Не хорошо получилось!

Джефф!  

Получилось, конечно, не гут, как говорит Питерс, и я приношу Вам свои извинения. Но обидно! Говорилось ведь про форму ответа, а количество цифр было на картинке.  

Как раз то, что на вопрос ответило много участников, Ваш коэффициент пострадал в наименьшей мере, так как выигрывает МЕНЬШЕЕ число, а не большее в моей системе подсчета очков.

Marta!  

"Алгоритм определения мест при равенстве правильных ответов следующий: (Корень из времени (в сек.)) * (количество правильно ответивших на данный вопрос)." То есть, показатель времени УМНОЖАЕТСЯ на количество ответов, тем самым увеличивая удельный вес лёгких вопросов.  

После 6-ого тура у меня был 3972. За 7-ой вопрос я должен получить 1563 очка. Как сейчас стоит (пока только 2 правильных ответа), за 8-ой вопрос я получаю всего 122 очка и за 9-ый вопрос получу 6623 очка, что значительно ухудшит мой показатель. Ваш алгоритм мы обсуждали раньше. ссылка Этот пример наглядно иллюстрирует то, о чём я тогда писал, а именно, что показатель времени следует РАЗДЕЛИТЬ на количество ответов.

Джефф!  

Выигрывают меньшие числа. Так? Спорить сейчас по поводу алгоритма я не буду - у меня в Интелле и так сплошная головная боль, но посмотрите в грубом приближении.  

На один вопрос ответило двое, на другой 20. Первый "стоит" 2k, а другой 20k. 2k < 20k (k положительное число), поэтому тот, который среди 2-х в лучшем положении и его результат больше влияет на конечный результат, чем у того, у кого 20k.  

Давайте отложим дискуссию по алгоритму. Может быть даже стоит на e-mail. Мы с Вами, надеюсь, до ссоры не дойдем, но все равно такие споры с непонятным исходом, думаю, в Форуме излишни. Спокойно обсудим погодя, может и найдем общуую точку зрения.

Марта  

Вполне достойный ответ.  

Но поясните мне, темному в этих подсчетах.  

Разве нельзя в итоговой таблице засчитать Джеффу ответ, как ответившему за 5 минут и дело с концом?

vilen!  

Я об этом и не прошу. Делаю замечание, что ошибка повлияла на мой окончательный результат, что могло бы быть обидно, если бы я претендовал на призовое место. Но я не претендую. И есть замечание в отношении алгоритма подсчёта дополнительного показателя. Koluch, wadik2001 и я применяем алгоритм, который увеличивает удельный вес более сложных вопросов по отношению к более простым. Так называемый "коэффициент сложности". У Marta наоборот.

vilen!  

Я бы с радостью и 5 мин. и 3, но же я не могу самоуправствовать. Если Арбитр или Админ разрешит, то я только "За".  

Что касается алгоритма, то, думаю, что Джефф ошибается, но дискутировать сейчас ни с кем категорически не буду. Я надеюсь, что мы выясним истину. Нельзя ничего объяснить человеку в том случае, если он повернулся к тебе спиной, а это не тот случай.

Джефф!  

Почему во вчерашнем вопросе вы назвали Шекспира знаменателем?  

И, пожалуйста, приведите ссылки на картинки.  

В ваших ссылках их нет, а вчера не смогла их найти, кроме "Вестсайдской истории".  

Даже зная названия фильмов, сегодня все равно не нашла этих кадров.

Koluch!  

В самом начале статьи в Википедии читаем "Вестсайдская история - американский мюзикл 1957 года. Мюзикл является адаптацией классической пьесы Уильяма Шекспира "Ромео и Джульетта". Дальше искать какие другие мюзиклы основываются на пьесах Шекспира. ссылка ссылка ссылка