Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

КОЛЮЧКА  

А где твоя поэзия?  

А где твое поэтическое иносказание?  

А где твоя фантазия?  

"откуда, прости, на кометах существуют "пыльные тропинки"  

Вот поэзия:  

Я верю, друзья, караваны ракет  

Помчат нас вперед от звезды до звезды.  

На пыльных тропинках далеких планет  

Останутся наши следы.  

Это написано в год полета Гагарина.Тогда еще никто не и не мечтал о пыльных тропинках планет и,тем более, о караванах ракет к звездам.  

А поэт написАл!  

Ну пусть нет пыли на комете,но в поэзии это есть, а ты недовольна.  

Но в резюме все же хочу "просветить тебя".А вдруг пригодится:  

"Что же узнали «Филы»? Снимки показали, что поверхность кометы удивительно темная и покрыта пылью и обломками размером от миллиметра до метра. Структура поверхности кометы своей пушистостью напоминает сигаретный пепел..."

Вилен, очередное недоумение по Вашему вопросу.  

Все местоимения, заменяющие имя персонажа, написаны прописными буквами, требуется же назвать того, чье имя заменено местоимением, написанным строчными. Логично предположить, что речь идет уже не о Микки Маусе. Из трех лиц мужского пола, упоминаемых в вопросе, подходящим видится только Джаггер, поскольку о нем идет речь непосредственно перед словами "назовите его". Поэтому, считаю, ответ "Майкл" (первое имя Майкла Филиппа Джаггера) корректнее авторского.  

Олег  

Да уж. Только сейчас заметил строчные буквы.Недоработка! Ваша правда.  

О корректности.  

Это скорее вопрос к арбитру.(речь о судействе арбитра)  

Представим, что используя эту оплошность, Олег дал другой ответ и его ответ я не принял.Он, естественно, подает на некорректность.  

Как реагирует арбитр?  

Олег вроде прав и его ответ тоже верен. И его нужно принять. Но если ответ признан некорректным, то как с ответившими по-авторски?. Или В таких случаях Олег должен подавать протест на дуальность?

Олег!  

Вы совершенно правы. Я тоже растерялась, не зная, что ответить и в результате дала два ответа:  

Микки Маус - первый вариант имени Мортимер  

Мик Джаггер - полное имя Майкл Филипп (Мик) Джаггер

1. Обещал бороться с многобразием вариантов в ответе, но здесь не тот случай: 2 версии в ответах OldOleg и Koluch обусловлены невнятной формулировкой самого вопроса, потому никаких санкций к ним не последует.  

2. Если Олег отвечает Майкл Филипп, то подаёт протест на дуальность, который рассматривается в обычном порядке.  

3. Если Олег подаёт еще и протест на некорректность и этот протест удовлетворяется, то всё зависит от результата протеста на дуальность:  

3.1. Дуаль принята: ответы Мортимер получают статус неправильных.  

3.2. Дуаль не принята: ответы Мортимер остаются в правильном статусе.  

4. Я плохо знаю инглиш, но на странице Джаггера в англ. вики ничего не обнаружил о том, что имя Мик имеет какое-то отношение к Микки-Маусу. Вопрос к Вилену: Вы уверены, что это не очередное распространённое в интернете заблуждение ? (типа любовного треугольника Ибсена). Джефф, может Вы проясните ситуацию.

wadik2001!  

На русском языке много ссылок о том, что Мик Джаггер получил своё имя в честь Микки Маус. ссылка А вот на английском нет ни одной такой ссылки. Может быть это русские придумали?

vilen, спасибо за прекрасный вопрос! (#4641)  

Хоть я и сломал о него зубы, честно говоря Самая близкая догадка была, что это и впрямь монархи, некоторые из коих имеют одинаковые имена, но вот как применить эту догадку к делу, я уж не додумался...

vilen, спасибо за прекрасный вопрос! (#4641)  

Хоть я и сломал о него зубы, честно говоря Самая близкая догадка была, что это и впрямь монархи, некоторые из коих имеют одинаковые имена, но вот как применить эту догадку к делу, я уж не додумался...

Прошу прощения за оговорку по невнимательности. "...монархи, некоторые из коих имеют одинаковые ПОРЯДКОВЫЕ НОМЕРА"

Позвольте с вами не согласиться, уважаемый Vreles. Я считаю вопрос не просто плохим, а очень плохим.  

Во-первых, это вопрос, в котором совершенно не обозначено направление поисков и он сводится к поиску иголки в стоге сена. В вопросе объединены, да и то некорректно, 6 убиенных монархов. А почему убиенных, а не страдавших геморроем? Есть какие-нибудь отсечки? А почему не тех, кто перед смертью икал?  

Во-вторых (и это, на мой взгляд, существенней), в вопросе обыгрываются жертвы преступления. Как бы мы ни относились к личности Николая II, его убийство было омерзительным и кощунство, как мне кажется, использовать его для игры, хоть и интеллектуальной. Что, впрочем, верно и для остальных императоров - жертвы цареубийства.  

С таким же успехом можно найти что-то общее у жертв Чикатило или у жертв теракта в аэропорту Домодедово и сделать на этом веселенький вопросик.  

Какое-то понимание этичности, допустимости вопроса должно быть?

Vreles  

Спасибо!  

Но, как видите, сколько людей, столько и мнений.  

АРЛЕКИНО на этот счет имеет свое мнение.  

Вот он сам говорит в соседней ветке о некорректности вопроса и Сам же приводит цитаты о разных мнениях о смерти Петра.Ну что тут поделаешь.В той же ВИКИ можно прочесть:  

"Однако общераспространённая версия считает смерть Петра насильственной и называет убийцей Алексея Орлова. Эта версия опирается на письмо Орлова Екатерине из Ропши, не сохранившееся в подлиннике. До нас это письмо дошло в копии, снятой Ф. В. Ростопчиным;"  

Вот и выбирайте теперь из многих версий. Я выбрал ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННУЮ, за что и получил по шапке.Но считаю вопрос вполне корректным.  

Теперь об этике. Это вообще ни к селу, ни к городу. История изменчива(и это тоже плюрализм мнений) Если раньше убийцы НИКОЛАЯ были герои, то сейчас их считают подлыми убийцами.Если раньше СТАЛИН был ОТЕЦ и ЛЮБИМЕЦ, то сейчас он убийца и сволочь. Если раньше ЖУКОВ был героем из героев, то сечас он убийца тысяч и тысяч наших солдат. Я филателист. И в моей коллекции знаменитых людей есть две страницы портретов ГИТЛЕРА.Одно время стали говорить, что не этично держать в коллекции этого убийцу.А теперь говорят, что если у кого его нет, то коллекция НЕ ПОЛНАЯ.Вот и разберитесь-где этика, а где ее нет. Ну и о направлении поиска.Неужто нужно было в вопросе намекнуть, что искать нужно в монархах? Так что, АРЛЕКИНО , лично я с вами не согласен. Но... плюрализм есть плюрализм  

П.С. Арбитров прошу считать этот пост ответом на пост протестанта в соседней ветке.  

Arlekino, а я не соглашусь с вами. Видите ли, мне просто несколько не хватило дотянуть (по несообразительности, лености ума или почему-то еще) до догадки, чтО объединяло шестерых монархов из вопроса – после того, как я пришел к выводу, что речь о монархах (причем именно российские правители в первую очередь мне приходили на ум). И наверняка я не один такой был. Так что направление поисков можно было нащупать и самостоятельно. Ну, не самый простой вопрос. Но если бы все вопросы на викторине были бы несложны - немного бы она стоила.  

Существует точка зрения, что ЛЮБОЕ убийство монарха есть кошмарнейшее злодеяние, которое в принципе не может иметь оправдания. Дескать, он Божий помазанник, и точка. Не разделяю ее. Хотя я признаю, что любое убийство дело плохое, альтернативы (молчать и терпеть?) могут быть худшими.  

Скажем, Павел I переполнил страну азиатским самодурством (чего стоит запрет ВСЕХ иностранных книг, поездок за границу или указ о вылезании из карет и производстве поклонов монаршей особе, или возрождение массовых политических репрессий и пыточных застенков?). А чтО он сделал полезного на пути национального развития страны? Были лишь какие-то бессистемные метания. Потом, если бы его просто лишили власти, как Петра III или Ивана Антоновича, то никак нельзя было бы исключить появления нового Мировича. И если бы новый оказался поуспешнее старого, то дело, вероятно, кончилось бы смутой и гражданской войной.  

Нет, я не считаю, что убийство Николая II было хоть немного более омерзительным, чем любое обычное убийство в чекистском застенке, хоть до, хоть после того июля. Уничтожение сотен тысяч невинных людей в те кровавые годы я, безусловно, назову кощунственным, убийство царских детей – тоже, но самого Николая – вряд ли.  

Этот человек, на мой взгляд, все свое правление пилил (по глупости, лености, консерватизму, неумению очищать хоть самое высшее армейское и гражданское начальство от расплодившихся дураков, воров и коррупционеров) сук, на котором сидел. И когда сук наконец обломился и упал (да как бы не вместе со всем деревом), передавив не менее чем 20 миллионов человек (и это не считая жертв сталинского террора, украинского голодомора, коллективизации и “навальных атак” Отечественной войны) – мне жалко эти 20 миллионов, но никак не их бывшего царя, о котором Солженицын сказал просто – “Слабый царь, он предал нас. Всех нас – на всё последующее”  

Нечего и ставить Николая рядом с жертвами террористов или Чикатило. Они не прилагали никаких усилий, хотя бы в виде глупости и безволия, чтобы приблизить свою смерть, и уж тем более смерть еще многих, многих миллионов. А про Николая так не скажешь.  

vilen!  

Все-таки я не стал бы считать этику понятием относительным. Нужно разделять этику и меняющиеся требования политической конъюнктуры. С общечеловеческой точки зрения, была верна оценка Сталина как редкостного мерзавца и тогда, когда сажали за иголку, случайно воткнутую в глаз его газетному портрету, и тогда, когда массово сносили его статуи, и теперь, когда циничные коммунисты вновь устанавливают ему памятники (чтобы заработать лишние очки на выборах), а равнодушные власти делают вид, будто ничего необычного не происходит.