Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Давайте обсуждать тему сговоров и коррупции в специальной ветке, а здесь мы начали говорить о деятельности арбитра. Понятно, что ему нужно перевести стрелки на другую тему. Рыльцо-то в пушку.  

Джефф, ну что, хорошее решение по вопросу Данаи?

Даная, спасибо, что удовлетворили любопытство другого игрока.  

Теперь по претензии ко мне.  

Напомню собственно вопрос: Назовите на чем они стоят и их «отца»?  

И, соответственно, авторский ответ: карта Чехии, Давид Черны(Черны).  

Ответ Данаи: ""Писающие парни" стоят ногами в собственной луже. Автор работы: Дэвид Джерни, Прага."  

Вот мои два письма по этому поводу:  

1/Я отменил ваш ответ на "писающий" вопрос - нет "карты Чехии". Можете оспорить.  

2/Это всего лишь игра. Да и в авторском ответе - карта. Согласитесь, вы её "не разглядели". Другой игрок в качестве отца назвал Кафку. Значит, до автора скульптур не добрался. Итог - незачёт, хотя, казалось бы, нашёл. Спасибо за понимание (хотя и с критикой). Удачи.

А разглядывать в силуэте лужи контуры Чехии игрок был и не обязан. Вопрос был: на чем они стоят? В результате писания образуется лужа, что не так? Какая разница, что лужа может иметь какую-то форму?

Джефф  

При чем тут Сергей Бойко? Он ушел сам и вряд ли захочет вернуться, что о нем говорить? Речь не о нем. Это всё равно что противникам Путина ответить: "Вы что, хотите, чтобы Медведев вернулся?" И наоборот. Речь не оь этом, а об ошибках и ложной принципиальности арбитра. Сравните с поведением другого арбитра. Вадик очень часто признает свои ошибки, критичен к себе, может изменить решение под действием аргументов, причём его авторитет при этом нисколько не страдает, наоборот.  

Другой же арбитр ни за что не признает ошибку. Очень показательно его поведение в вопросе с Варварой. Казалось бы - вопрос аннулирован, ответы исчезнут, так нет же, он так до последнего и не поменял цвет. Ни за что на свете! Принципиально. Я за то, чтобы арбитр вообще не лез в ответы и ничего там не трогал без санкции Кацмана. Если будет случай как с Данаей, то арбитр должен написать об этом в форуме, спросить у ответившего разрешение на публикацию ответы и потом спросить мнение всех об этом. Далее, если будет признано, что вопрос засчитывать не следует, обратиться к Кацману с просьбой поменять статус ответа. И никакой самодеятельности!

"Какая разница, что лужа может иметь какую-то форму?" (bandicut) - этот вопрос можете задать автору (vilen), чего ради он дал в своём ответе упоминание о карте.

Вилен нашел этот факт, он показался ему интересным, но в вопросе не было задано что-то типа: "Какую интересную форму и в виде чего имела лужа?". Просто спрашивалось, где они стоят. И кстати сам Вилен зачел ответ, и несомненно не только из любезности к даме, а потому что понял, что он взят.

bandicut, Вы пишете "А разглядывать в силуэте лужи контуры Чехии игрок был и не обязан. Вопрос был: на чем они стоят?".  

Ага, конечно. По вашей логике можно было ответить просто "на ногах". Зачет, аплодисменты.  

Надо и меру знать.

"потом спросить мнение всех об этом" - чего уж там церемониться, писали бы сразу - спросить мнение bandicut'а, и дело с концом. И вообще, ликвидировать Арбитра как класс. На кой ляд он тогда нужен?

При чем тут bandicut? Мнение игроков. Что не так? Арбитр нужен для рассматривания протестов, спорных ситуаций. Свое решение (основанное всегда на обсуждении в ветке протеста всеми кто пожелает) арбитр озвучивает, и далее Кацман удовлетворяет протест или нет, или меняет или нет статус ответа. Арбитр не должен этого делать сам.

ozeen  

Вот именно - меру. На ногах - это конечно слишком. Но и то, если бы автор зачел такой ответ ("отец" угадан, стало быть статуя найдена), то арбитр не должен был лезть с исправлениями. Автор мог оценит юмор и посчитать, что раз "отец" угадан, то все нормально. А там уже арбитр мог аппелировать к Кацману, и тот, если посчитал бы нужным, аннулировал ответ.

Простите, oncer - обращение в предыдущем посте. Опять озеену досталось....

bandicut!  

Если Вы намекаете, что это был я, который не засчитал ответ wadik2001, то ошибаетесь. Если у Вас на уме другой случай, то напомните, я забыл.  

"А с чего Вы решили, что мы сами не пытаемся найти ответ?" Безусловно пытаетесь, и находите. Только тот, кто первый находит тут же сливает ответ второму. Простой анализ времён поступления ваших ответов показывает невероятную "кучность". Какой в этом интерес для вас? Кстати я, в отличие от piters, отношусь к этому равнодушно, только мне не нравится, как Вы пытаетесь выкручиваться. И вы не единственная пара, только вы наиболее заметны, как лидеры.  

Я знаком с выступлениями piters ещё с времён, когда он не носил мантию. Считаю, что он достаточно принципиален, только его принципы могут иногда показаться своеобразными. Так с ответом Даной. Человек может стоять НА луже только зимой. И piters не лишён чувтсва юмора, поэтому отношусь к его "тюремному жаргону" как разновидность "милой русской экзотики".