Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

И протест на некорректность я бы выиграл. При вменяемых судьях.  

Но зачем?

bandicut!  

Обыкновенный наземный клоп семейства красноклопов, размером 9–11 мм. Очень часто его неправильно называют «пожарником»! ссылка

valerik  

Ну да, это народное, неофициальное название. Мы в детстве звали их только так. Это уж потом, спустя годы, я прочитал, что научное название - клоп-солдатик.

А вот интересно, Нордаль "пожарник" или всё же "пожарный"?

Насколько мне помнится, "пожарный" тот, кто тушит пожар, а "пожарник" тот, кто разводит огонь. Но ссылки в интернете разнятся.  

Вот мнение такое же, как мое  

ссылка  

А на граморе ру считают, что это одно, но "пожарник" разговорное  

ссылка

valerik!  

Если народ называет эту зверь "жук-пожарник", то это будет ошибочно, поскольку он не жук, а клоп. Но "клоп-пожарник" или просто "пожарник" не является ошибкой - народ волен называть его так, как хочет.  

Алекс69, Koluch!  

Когда я работал на пожароопасном предприятии представителей пожарной охраны все называли пожарниками. В разговорах разумеется.

По нормам русского языка Нордаль, разумеется пожарный, это его первая профессия. Но для прозвища, думаю, и пожарник сойдёт, в прозвищах полно и неформальной лексики.

Интересно, что на английском этого клопа зовут firebug, что означает и "поджигатель".

oncer  

Я. честно говоря, не вижу ни малейшего смысла продолжать полемику, т.к. известно заранее, что истину мы не выясним и никуда она, полемика, нас не приведет. В лучшем случае разбредемся, не тая камень за пазухой, с убеждением собственной правоты. Ну, может, сойдемся на том, что каждый из нас прав по-своему.  

Но, тем не менее, для того, чтобы Вы не думали, что я ухожу от ответа или боюсь полемики с умным человеком… Продолжим по чуть-чуть.  

Начнем с ляпов (косяков, если хотите). Эта тема поднимается не впервые и хотелось бы еще раз обозначить позиции.  

1) Ляп – это однозначно плохо! Их не должно быть! Но они были, есть и, к сожалению, будут.  

Можно и нужно, наверно, апеллировать на некорректность вопроса, но мне совершенно ясно, что достаточно указать на наличие ляпа и не вставать в позу борца со всемирным злом. Вряд ли найдется автор, который ляпает сознательно. Поэтому меня удивляет, мягко говоря, Ваше повторное возвращение к одному и тому же вопросу. Ну, вольному воля.  

2) А если ляп есть, то как с ним бороться до того, как Вы можете высказать автору все, что Вы о нем думаете? На вопрос-то отвечать нужно. И тут – логика (даже в вопросах на чистый поиск). Ясно, что если картинка почти собрана, но один пазл не подходит, то это гвоздь не от той стенки. Вы совершенно верно заметили, что в одном вопросе кроме Набокова и быть некому было, а такая деталь, как Франция, Германия или вообще Англия не должна смущать опытного игрока и он должен попадать в АВТОРСКИЙ ответ.  

3) А с моим вопросом – а был ли мальчик?  

Вы утверждаете, что в предложениях "Вторая, в течение долгого времени затевавшая судебные тяжбы и писавшая памфлеты, умерла в своей постели. В одном, кстати, городе с тем, на чей трон претендовала." фактическая неточность – "героиня" и король умерли в разных городах. Нужно признать, что гордиться мне тут нечем – фраза корявая и сам вопрос не блеск, но с чего Вы взяли, что из нее следует, что они УМЕРЛИ в одном городе? Нет такого утверждения! Да, можно было так подумать, но Вы же сами пишете: "Здесь вот тоже – «по совокупности улик» выходит Мария Стелла Ньюборо". Так почему бы не взглянуть на вопрос немного по-другому, если какой-то факт "не вписывается"? Речь-то шла о том, что самозванка писала свои памфлеты и умерла под боком у короля и ее никто не трогал. Это и есть логика, заложенная в любом вопросе (даже самом тупом); другими словами, умение отсечь ненужное, лишнее или взглянуть на вопрос под другим углом. Меня можно обвинять в небрежности фразы, допускающей двойное толкование, но никак не в искажении фактов!  

Что касается "вменяемого судейства", то тоже оставим на Вашей совести. Как по мне, то судейство абсолютно нормальное, основывающееся не на отдельных словах, выхваченных из текста, а на смысле, логике вопроса. Надеюсь, что меня не обвинят в мелком подхалимаже, так же, как и не сочтут замечания в адрес Арбитра на пустом месте хорошим тоном.  

С этими частыми ребусами - это не "Интеллект-сервер", а чёрт-те знает что получается. Если бы один(максимум!!!) раз в неделю, то я бы обеими руками за.  

abzamo  

Да. По выходным. За 40 секунд отстрелялся и занимайся своими делами  

Но есть и плюс в этих вопросиках: от скуки форум зашевелился

В статистике:  

103(3.44%) ожидают проверки;  

21(0.70%) выставленны на игру;  

Итого 124 вопроса.  

Интересно, сколько из них ребусов подобных?