Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Чего-то не та ссылка вылезает

valerik!  

А я думал, что это ты вышёл из отпуска и отправил целую кучу...

Джефф!  

Там у меня всего два висит Да и то перепроверяю, как бы не было "косяков"!

Marta!  

В вопросе: "Этих двоих связывает ОБЩИЙ псевдоним". У одного псевдоним просто - Молотов, у другого не просто Молотов, а Александр Молотов (имя его данное при рождении - Израиль). Неувязка! И еще: лично мне кажется, что математик Гельфанд не настолько уж известен, чтобы эта фамилия ассоциировалась с математикой. Жаль потерянного времени.

Marta! У Вас распродажа? Два вопроса по цене одного!

Джефф!  

Если Вы про то, что в одном вопросе про 2-х дам сразу, то мне просто показалось интересным, что присходстве деяний у них такая разная судьба. На одну облаву по всей Европе устроили, а вторую попросту игнорировали.  

А вопросик, конечно, не блеск. Увы!

Marta, а вот вы мне поясниет этот пассаж:  

"...умерла в своей постели. В одном, кстати, городе с тем, на чей трон претендовала"  

С кем тем, кто умер с ней в одном городе? На чей трон?  

Претендовала она на трон Луи-Филиппа I, умершего в Клермонте, никак не в Париже, где почила она.  

Если Вы говорите об отце Луи-Филиппа I - Филиппе Эгалите, то никакого трона у того не было. И соответственно, претендовть было не что.  

Не стыкуется ведь. Я с этими заморочками потратил кучу времени.  

ФЕ!  

Это напоминает первичную эмиграцию Набокова во Францию.  

oncer  

"Пассаж", как Вы изволили выразиться, не самый удачный. Подразумевалось, разумеется, что она умерла в том городе, где ЖИЛ и правил тот, на чей трон она претендовала. Мне, честно говоря, в голову не пришло проверять место упокоения Луи-Филиппа I. Ладно, может и ляп… А больший ли, чем вдруг назвать жену Медведева учительницей, которой она ни сном, ни духом не была? Причем, если Путин-хоккеист еще кое-как проходит, благодаря хоккейной атрибутике, то из фотографии, которую Вы представили, совершенно не следует, что данная мадам имеет хотя бы косвенное отношение к образованию. Трижды "ФЕ"!!! А запрещенные финты в Вашем "футбольном" вопросе? Если они запрещены, то это должно быть записано в Правилах. А так – какое отношение они имеют к вопросу? Напоминаю сам вопрос:  

"Всем известно, что во время игры футболисты используют не только красивые финты, силовые приёмы, но и запрещённые методы борьбы. Назовите голкипера, который с помощью Тома и Джерри, Вуди Вудпекера, Халка и других персонажей, пытается обезопасить свои ворота от соперников."  

Можно было бы разобрать на молекулы и другие Ваши (да и не только Ваши) вопросы и выискать в них мелкие несуразности, но стоит ли это делать? Из этого не следует, разумеется, что ляпы должны быть, но гневно призывать за них к ответу тогда, когда ЛОГИЧЕСКИЙ смысл вопроса вполне ясен, вряд ли стоит, ИМХО. А уж если определять все с точностью на 100%, то извольте и слово "пассаж" определить – у этого слова 5-6 различных значений. А вдруг кто-нибудь решит, что Вы меня обвиняете в нечетком исполнении гимнастических упражнений или музыкальном сбое. Почему бы и нет?  

Прошу учесть, кстати, что продолжение этой "полемики" не входит в мои творческие планы.  

"Прошу учесть, кстати, что продолжение этой "полемики" не входит в мои творческие планы".  

И правильно!  

Потому что на викторине не играл ни один мой вопрос, насколько я помню (где Вы их только увидели?). Наверное, поэтому мне и критиковать легко  

И, кстати, я никого не призывал к ответу. Ветка-то "Критика и похвала". Если был чрезмерно резок - ну, извините.

Marta!  

Вы перепутали oncer с ozeen (автор тех вопросов).

Джефф!  

Эх... Вот это ляп, так ляп!  

Извините, oncer! Мои придирки не по тому адресу. Да и злобных намерений кусануть ozeen у меня не было. Так, путаница... Тоже извините!

Отнюдь не для полемики - не смею ломать «творческие планы»  

Просто хочу описать ситуацию, чтобы была понятна моя реакция, и чтобы авторы все же внимательней относились к текстам.  

Тараканова ясна с первых секунд. На вторую «претендентку» ушло минут 10-15. Но место смерти не стыковалось. А самозванок в Вики – немерено. Вот и убил полтора часа, пока все-таки не убедился, что иных вариантов нет. Ну, может, не совсем убил - прочел немало всякой новой для себя фигни - не о том речь.  

Причем, если в случае с «Защитой Лужина» - Набоков без вариантов, Набоков такой один, то здесь - мало ли аферисток могли судиться и писать памфлеты – они и не на такое горазды  

Тут, кстати, припомню вопрос №2853 от 27.08.2011 от arcvoland’а о «Плеонаст/Тонлесап». Было длинное обсуждение  

ссылка  

И звучал даже аргумент, что я, как единственный верно ответивший, именно поэтому и принял сторону автора. А я верно ответил именно потому, что как «честный человек» поверил автору, всем его условиям, и не повелся на ответ «Апирит/Пирита», который не совсем удовлетворял авторским условиям, но который был «почти подходящий». Что и подвело остальных ответивших.  

Здесь вот тоже – «по совокупности улик» выходит Мария Стелла Ньюборо, но у нее «железное алиби» - умерла не в том месте.  

И, Marta, если не тяжело, поясните мне вот это Ваше «когда ЛОГИЧЕСКИЙ смысл вопроса вполне ясен». Какой ЛОГИЧЕСКИЙ смысл? Вопрос на информацию, знание, поиск. Действительно ЛОГИЧЕСКИХ вопросов на викторине дюже мало. Впрочем, отвечать не обязательно – не смею рушить творческие планы  

Все это к чему?…  

Та, не знаю. Аккуратней, что ли.